Постанова

від 30.01.2020 по справі 280/2946/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2946/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Апрель" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року

у адміністративній справі № 280/2946/19 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Апрель" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Апрель" про визнання протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень від 18 березня 2019 року № 0003441406 та № 0003451406.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем з підстав не відповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 р. у справі №280/2946/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позов ПВКП АПРЕЛЬ про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкових повідомлень-рішень від 18 . 03.2019 р. № 0003441406 та № 0003451406 .

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що відмовляючи у задоволені позову суд послався на наявність вироку суду по відношенню до директора контрагента позивача - ТОВ БУДМОНТАЖ ГРУП за ст. 205 КК України. При цьому, суд погоджуючись з недоведеними відповідачем доводами про те, що ПВКП Апрель не було задекларовано дохід від безоплатно отриманих послуг невідомого походження, не з`ясовував обставини заниження позивачем доходів, отримання ним безоплатних послуг, і в оскарженому рішенні не надав належної оцінки доводам позивача, в тому числі і стосовно того, що: безоплатно отримані послуги невідомого походження та валові витрати не є тотожними термінами; усі податкові накладні, по яким відповідачем не визнаний податковий кредит, зареєстровані у ЄРПН, і постачальником були задекларовані податкові зобов`язання з ПДВ за спірний період у сумі значно більшій ніж податковий кредит позивача по операціях придбання у постачальника послуг, а різниці між податковими зобов`язаннями постачальника та податковим кредитом позивача відповідачем встановлено не було; усі витрати позивача по придбаним послугам повністю враховані, і спору по витратам між позивачем та відповідачем фактично немає.

Стосовно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 р. по справі № 200/5642/16-к, на якому на погляд позивача базується судове рішення, позивач зазначає, що у вироку на підставі судової почеркознавчої експертизи визнано, що підписи на документах були виконані саме підсудною особою. Це означає, що усі документи є дійсними, у тому числі і податкові накладні, про які йдеться у вироку. Крім того, цією особою було у тому числі надана довіреність, завірена нотаріусом на представлення його інтересів. Ця довіреність не була відізвана нотаріусом, не визнана недійсною судом. Це означає, що діяльність юридичної особи - ТОВ Будмонтаж Груп на підставі цієї довіреності була реальна, і це не спростовано нічим, що судом першої інстанції не враховано і свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Окремо, апелянт вказує на оскарження ним вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2016 по справі №1-кп/200/310/16 до Дніпровського апеляційного суду та до Верховного Суду і на те, що вказаний вирок не може слугувати преюдицією стосовно даної адміністративної справи та не є беззаперечним доказом нереальності господарських операцій

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність їх юридичної кваліфікації, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Як встановлено за матеріалами справи, оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення: № 0003451406 від 18 березня 2019 року, яким Приватному виробничо-комерційного підприємства "Апрель" збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 65 803, 00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 16450,75 грн.; та №0003441406 від 18 березня 2019 року, яким Приватному виробничо-комерційного підприємства "Апрель" збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 59 223,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 14 805,75 грн. - були винесені на підставі Акту перевірки №39/08-01-14-6/31182860 від 28 січня 2019 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП "АПРЕЛЬ", яка проводилася відповідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області № 116 від 14 січня 2019 року і виданого Головним управлінням ДФС у Запорізькій області направлення від 15 січня 2019 року №30 з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами TOB "КАСТРОМ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39446390) за період 2015 рік, TOB "БУДМОНТАЖ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40111905) за період 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом TOB "БУДМОНТАЖ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40111905) за період лютий 2016 року.

Відповідно до висновків Акту №39/08-01-14-6/31182860 від 28 січня 2019 року, за результатами перевірки було встановлено порушення позивачем вимог: пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового Кодексу України, що діє після 01 січня 2015 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 214 839 грн., у тому числі: за 2015 рік у сумі 155 616 грн.; за 2017 рік у сумі 59 223 грн.; та підпункту 14.1.36, підпункту 14.1 181 підпункту 14.1 статті 14, підпункту 198.1 пункту 198.2 пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету за лютий 2016 у сумі 65 803 грн.

За результатом розгляду поданої позивачем 02 квітня 2019 року скарги, рішенням ДФС України від 31 травня 2019 року № 25313/6/99-99-11-04-02-25 податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга позивача залишена без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

Як встановлено судом першої інстанції, фактичною підставою для визначення ПВКП "АПРЕЛЬ" вказаної у податковиху повідомленнях-рішеннях суми грошових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, став висновок контролюючого органу про неправомірність формування позивачем даних податкової звітності за господарськими взаємовідносинами з TOB "БУДМОНТАЖ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40111905) з огляду на фіктивність укладених правочинів та безтоварний характер проведених господарських операцій, тобто таких, які спрямовані на надання податкової вигоди третім особам з метою ухилення від сплати податків до бюджетів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних правових наслідків та наявний вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі №200/5642/16-к провадження 1кп/200/310/16. На думку органу доходів і зборів, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції спираючись на положення пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також виходячи з правової позиції Верховного суду стосовно ретельної перевірки доводів податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, з`ясовання обставин реальності вчинення господарської операції викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами і т.д. (Постанова Верховного суду від19 лютого 2019 року по справі №826/11252/16 (адміністративне провадження №К/9901/53287/18), суд правильно узяв до уваги та детально дослідив вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі №200/5642/16-к провадження 1кп/200/310/16 та який набрав законної сили 21 квітня 2016 року. Відповідно до вказаного вироку було встановлено, що директором підприємства створено та зареєстровано суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ "БУДМОНТАЖ ГРУП" для прикриття незаконної діяльності без мети здійснення господарської діяльності, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту позивача, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть при формальному підтвердженні її первинними документами.

За результатами дослідження первинних документів складених за результатом господарських операцій позивача з ТОВ "БУДМОНТАЖ ГРУП" , суд першої інстанції також правильно визнав, що ці документи не можна вважати такими, що підтверджують фактичне здійснення господарської операції, оскільки показники податкового обліку підприємства по даним відносинам не підтверджені у встановленому законом порядку, беручи до уваги визнання своєї провини керівником ТОВ "БУДМОНТАЖ ГРУП" за обставинами, встановленими вироком суду, який набрав законної сили 24 травня 2016 року.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з позицією суду першої інстанції у цій справі, оскільки вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі №200/5642/16-к, який набрав законної сили, встановлено факт фіктивної діяльності ТОВ "БУДМОНТАЖ ГРУП", а дана обставина є несумісною з легальною підприємницькою діяльністю, і первинні документи, які стали підставою для формування ТОВ "БУДМОНТАЖ ГРУП" витрат та податкового кредиту по спірним операціям з контрагентом, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, а є лише формально складеними, і не надають належних та необхідних правових підстав для легалізації відображених у них господарських операцій.

Наведеними в апеляційній скарзі позивачем по справі доводами висновки суду першої інстанції не спростовуються, а свідчать лише про власне розуміння спірних правовідносин, що не може слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія визнає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції залишити - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Апрель" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов