Постанова

від 02.03.2020 по справі 334/8015/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 02.03.2020

Справа № 334/8015/19

Провадження № 3/334/105/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка займає посаду директора ТОВ ВІЗУС (ЄДРПОУ 24907271), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010523 від 07.11.2019 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Бойко О.Є., 07.11.2019 року о 10.30 год. в ході проведення перевірки дотримання ТОВ ВІЗУС вимог природоохоронного законодавства, директор ТОВ ВІЗУС ОСОБА_1 допустила порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутності документа дозвільного характеру, а саме: здійснення стаціонарними джерелами ТОВ ВІЗУС (технологічне обладнання, устаткуван6ня) видів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території майданчика за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України,34 без дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила ст.11 Закону України Про охорону атмосферного повітря , п.30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (додаток до Закону України від 19.05.211 року № 3392-VI), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода забрудненням атмосферного повітря викидами забруднюючих речовин стаціонарними джерелами.

В судове засідання будучи належним чином повідомленою про розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась. До суду надала письмові пояснення та клопотання про закриття провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ЇЇ захисник адвокат Кабанцов О.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що єдиним доказом на підтвердження вчинення правопорушення долучено Акт №260/511/04, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким встановлено провадження господарської діяльності ТОВ ВІЗУС без одержання документа дозвільного характеру, а саме експлуатує технологічне обладнання та об`єкти пов`язані з утворенням забруднюючих речовин та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст.11 Закону України Про охорону атмосферного повітря .

Проте, відповідно до протоколу, проби повітря не відбиралися, не конкретизовано дозволи, які згідно з протоколом відсутні у підприємства.

Відповідно до п.п. 14.1.230 п.14 Податкового Кодексу України, стаціонарне джерело забруднення - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти;

Відповідно до ст.11 ЗУ Про охорону атмосферного повітря , для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначений перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню Затверджено Постановою КМУ від 29.11.2001 року №1598.

До найбільш поширених забруднюючих речовини віднесено: Оксиди азоту, Бенз(а)пірен, Діоксид та інші сполуки сірки, Оксид вуглецю, Озон, Речовини у вигляді суспендованих твердих частинок (мікрочастинки та волокна), Свинець та його сполуки ,Формальдегід. До небезпечних забруднюючих речовини: Метали та їх сполуки. Органічні аміни, Леткі органічні сполуки, Стійкі органічні сполуки, Хлор, бром та їх сполуки, Фтор та його сполуки, Ціаніди, Фреони, Арсен та його сполуки.

У матеріалах справи, в Протоколі та Акті зокрема відсутня вказівка на конкретну речовину з переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню згідно Постанови КМУ від 29.11.2001 року №1598. Матеріали справи не містять належні та допустимі докази фіксації викидів. В Акті взагалі відсутні будь-які докази самих викидів: взяття проб повітря, аналізи повітря, лабораторні дослідження, висновки експертів, спеціалістів або зображення процесу викидів засобами аудіо- та відеотехніки, яким чином директор ТОВ ВІЗУС порушила вимоги ч. 1ст.164 КУпАП.

Відповідно до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.04.2013 року №179 Про запровадження форм документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції України та її територіальних органів передбачено вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел та фіксацію даних у відповідному протоколі.

Крім того, у складеному протоколі не вбачається переліку документів дозвільного характеру, які повинне отримати ТОВ ВІЗУС , не вказано до якої групи відноситься товариство, як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу, як передбачено ст.11 ЗУ Про охорону атмосферного повітря . Крім того, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, передбачена спеціальною нормою ст.78 КУпАП.

Враховуючи те що протокол про вчинення директором ТОВ ВІЗУС ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, Порушення порядку провадження господарської діяльності, ст.11 ЗУ Про охорону атмосферного повітря складений 07.11.2019 року, станом на 02.03.2020 року строк для накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив ще 07.02.2020 року.

За таких обставин, надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в діях директора ТОВ ВІЗУЄ , до того ж, станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки визначені ст.38 КУпАП, тому, відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вислухавши думку представника Завгородньої Н.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ч.1ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Пунктом 30 Переліку визначено, що відповідно до Закону України Про охорону атмосферного повітря видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Стаціонарним джерелом забруднення, відповідно до пп.14.1.230 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.11 Закону України Про охорону атмосферного повітря викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Таким чином, підприємство набуває право на експлуатацію обладнання, з якого в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини, лише після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а відтак експлуатація такого обладнання без отримання дозволу є правопорушенням та підставою для застосування встановлених законодавством заходів реагування.

На виконання ст.11 Закону України Про охорону атмосферного повітря , постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року №1598 затверджено Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню .

Відповідно до Акту Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №260/51//04 від 08.11.2019 року, встановлено, що ТОВ ВІЗУС на території майданчика за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України,34 без дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади експлуатує технологічне обладнання та об`єкти пов`язані з утворенням забруднюючих речовин та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними, що є порушенням ст.11 Закону України Про охорону атмосферного повітря .

В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря та п.30 Закону України Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарський діяльності , до якого внесено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за Законом України Про охорону атмосферного повітря .

Разом з тим, зазначений вище протокол складено Державним інспектором за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного Акту під час перевірки ТОВ ВІЗУС державним інспектором не було встановлено до якої групи, як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу, відноситься товариство, однак в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на ст.11 Закону України Про охорону атмосферного повітря , яка встановлює чіткий перелік груп, як об`єктів викидів забруднюючих речовин та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів.

Крім того, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області не було надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ ВІЗУС систематично здійснює господарську діяльність, яка потребує дозволу на провадження даного виду господарської діяльності.

Стверджуючи в протоколі про наявність порушення положень ст.11 ЗУ Про охорону атмосферного повітря , державному інспектору необхідно було встановити обов`язкову наявність ознаки правопорушення - здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Фіксування відповідних викидів здійснюється у встановленому Законом порядку, в тому числі шляхом проведення відповідних вимірювань із застосуванням спеціальних технічних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, які саме викиди ймовірно спричинило вказане обладнання, та чи взагалі це обладнання здійснює викиди, які входять в перелік відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року №1598, якою затверджено Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню .

За відсутності даних про проведення будь-яких інструментальних, лабораторних досліджень, які б підтверджували те, що від роботи обладнання ТОВ ВІЗУС здійснюються викиди забруднюючих речовин, які підлягають державному регулюванню, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ ВІЗУС не доведено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності, так як в ньому вказано, що у наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферу та поряд із цим зазначено, що на місці правопорушення відібрані проби не відбирались .

Будь-яких об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозаписів, фото-таблиць тощо) до протоколу про адміністративне правопорушення Державною екологічною інспекцією в Запорізької області не було додано.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря пов`язується з безпосередньою наявністю у суб`єкта господарювання діючих (працюючих, таких, що безпосередньо здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу, а не таких, що потенційно в майбутньому можуть здійснювати викиди) стаціонарних джерел забруднення, які є нерухомими об`єктами (зберігають свої просторові координати протягом певного часу), належать йому на праві власності або іншому речовому праві та використовуються ним у виробництві.

Відтак, Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області документально не доведено, що ТОВ ВІЗУС експлуатує технологічне обладнання, пов`язане з утворенням забруднюючих речовин, та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для яких потрібен дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст.242-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 78 (крім порушень санітарних норм).

Статтею 78 КУпАП , яка міститься в главі Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини передбачає адміністративну відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Отже, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, передбачена ст.78 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, яка і регулює даний вид діяльності.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені будь-які інші діяння, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, а суд позбавлений права самостійно змінювати або уточнювати фабулу правопорушення на шкоду особі, стосовно якої складено протокол, оскільки ця фабула по суті становить формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. При цьому суд повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а не як сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в діях директора ТОВ ВІЗУС ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.