Ухвала

від 08.04.2020 по справі 373/465/20

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/465/20

УХВАЛА

08квітня 2020року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши всудовому засіданнів м.Переяславі скаргупредставника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

02.04.2020 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладені в заяві ОСОБА_3 від 18.03.2020, зареєстрованій 25.03.2020, та розпочати розслідування, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч.ч.2,4 ст. 190 КК України.

В скарзі посилається на те, що ОСОБА_3 є засновникомта єдинимучасником ТОВ«Бізнесфорумінвест» (код ЄДРПОУ 35679536, місцезнаходження: вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050). На початку 2017 року ТОВ «Компанія «Прогрес» (код ЄДРПОУ 38450411, місцезнаходження: вул. В. Тютюнника, 5-А, м. Київ, 03150) було проведенотендер на будівництво виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію, на ділянці (кадастровий номер 3223385000:02:007:0014), яка розташована по вул. Шевченка, 1-В у с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району та належить ТОВ «Компанія «Прогрес». Співзасновником ТОВ «Компанія «Прогрес» є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), який постійно обіймає посаду директора цього підприємства.

За результатами проведення вищевказаного тендера, у якому перемогло ТОВ «Південьмонтаж-М», між останнім та ТОВ «Компанія «Прогрес», було укладено договір №UMM-PGS09/02/17від 09.02.2017генерального підряду на будівництво об`єкту «Реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка, 1-В у с. Переяславське Переяслав- Хмельницького району Київської області» на загальну суму 13 885 000 грн. Враховуючи те, що ТОВ «Південьмонтаж-М» не має своїх власних та/або орендованих: техніки, інструментів, найманих працівників тощо, директор ТОВ«Південьмонтаж-М» ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 ,який єзасновником ТОВ«Бізнесфорумінвест»,з проханнямдопомогти йомув організаціївиконання вищезазначенихбудівельних робіт на партнерських відносинах. На виконання даної домовленості, ОСОБА_3 були підшукані працівники, які мають досвід в галузі будівництва, а також будівельна техніка та обладнання. Після чого, за усним дорученням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скаржник разом з підшуканими ним працівниками з використанням будівельної техніки та обладнання мав виконувати всі передбачені умовами зазначеного договору роботи з будівництва виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію, на ділянці розташованій за адресою: вул. Шевченка, 1-В, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Наказом директораТОВ «Південьмонтаж-М»№ 2квід 27.02.2017 ОСОБА_5 з метою забезпечення загального керівництва та дотримання техніки безпеки при проведенні будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка, 1-В у с. Переяславське Переяслав-Хмельницького район, Київської області» ОСОБА_3 було призначено відповідальним за виконання будівельних робіт та дотримання техніки безпеки на цьому об`єкті.

Після отримання 23.05.2017 ТОВ «Компанія «Прогрес» дозволу № ІУ 115171432014 на виконання будівельних робіт, скаржником, на виконання умов договору № UMM-PGS 09/02/17 від 09.02.2017, на місце виконання робіт, адреса якого вказана у договорі, було доставлено всю необхідну власну і орендовану техніку та розпочато будівництво об`єкту. При цьому, передбачені умовами договору роботи виконувалися виключно підшуканими ОСОБА_3 фахівцями з використанням орендованої ним техніки та обладнання. Протягом червня 2017 року травня 2018 року було виконано частину передбачених умовами договору будівельних робіт на загальну суму 7 019 000,00 грн.

У зв`язку з виниклими суперечками між ОСОБА_5 та особами, які були залучені скаржником до будівництва об`єкту, а саме: небажанням розрахуватися з субпідрядниками за вже виконані роботи, ТОВ «Південьмонтаж-М» відповідно не змогло виконати решту будівельних робіт за Договором.

Враховуючи це, ОСОБА_6 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_5 , володіючи достовірною інформацією про те, що в активах у ТОВ «Компанія «Прогрес» грошові кошти на закупівлю необхідних будівельних матеріалів, обладнання та оплату виконаних робіт відсутні, вирішили шляхомобману тазловживання довіроюзаволодіти чужиммайном вособливо великихрозмірах,запропонувавши ОСОБА_3 укласти договіргенерального підрядута тристороннійдоговір погодження,згідно зяким замістьТОВ «Південьмонтаж-М»роботи будевиконувати ТОВ«Бізнесфорумінвест». Оплачувативизначену умовамивказаних договоріввартість придбанихскаржником завласний рахунокбудівельних матеріалів,а такожробіт,після їхфактичного проведення,зазначені особивідповідно зсамого початкуне збирались.

До укладання договору генерального підряду № BFI-PGS 15/06/2018 ОСОБА_3 було складено та надано на погодження ТОВ «Компанія «Прогрес» графік виконання робіт по об`єкту та заявки на придбання товарно-матеріальних цінностей, які потрібно придбати для того, щоб ТОВ «Бізнесфорумінвест» мало можливість виконати будівельні роботи в обумовлений договором строк. Після попереднього обговорення всіх вищезазначених суттєвих умов та отримання відповідних гарантій щодо забезпечення виконавців робіт необхідними матеріалами та обладнанням, 15.06.2018 між ТОВ «Компанія «Прогрес», ТОВ «Південьмонтаж-М» та ТОВ «Бізнесфорумінвест» було укладено відповідну додаткову угоду № 1 від 15.06.2018 до договору генерального підряду № UMM-PGS 09/02/17, згідно з якою ТОВ «Бізнесфорумінвест» є новим підрядником на виконання будівельних робіт у вищевказаному договорі на суму 6 866 000,00 грн.

Частина з передбачених умовами договору робіт, які можна було виконати до поставки ТОВ «Компанія «Прогрес» (Замовником) відповідних будівельних матеріалів та обладнання на загальнусуму 5357004грн,ТОВ «Бізнесфорумінвест»(Виконавцем)були виконані протягом травня, червня, липня 2018 року. В процесі виконання зазначених робіт, скаржником на ім`я директора ТОВ «Компанія «Прогрес» ОСОБА_6 неодноразово подавалися заявки на закупівлю та поставку матеріалів для будівництва, які були проігноровані.

17.07.2018 у визначеному з ОСОБА_6 порядку, скаржником на його електронну пошту були направлені акти виконаних робіт по договору. Разом з тим, ОСОБА_6 (співзазновник ТОВ «Компанія «Прогрес») не тільки ухилився від організації приймання виконаних по договору робіт, але й заздалегідь, маючи за намір заволодіти шляхомобману тазловживання довіроюрезультатами виконанихспівробітниками ТОВ«Бізнесфорумінвест» робіт загальною вартістю 5 357 004 грн, склав тапідписав листза вих.№ 7від 24.07.2018 про припинення дії договору № BFI-PGS 15/06/2018 на підставі того, що підрядником нібито не було надано замовнику графік виконання робіт по договору. Після цього, ОСОБА_6 та представники зазначеного Товариства припинили відповідати на телефонні дзвінки та смс- повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що з зазначених вище дій ОСОБА_6 вбачається вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст. 190 КК України.

Скаржник також вказує, що директор ТОВ«Компанія «Прогрес» ОСОБА_6 , продовжуючи втілення свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме: автомобільною, будівельною технікою та обладнанням (інструментами), орієнтовною вартістю більше 5 000 000,00 грн, які були завезені ОСОБА_3 на об`єкт «Реконструкція виробничого комплексу під газонаповнювальну станцію по вул. Шевченка. 1-В в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області», з метою виконання на цьому об`єкті будівельних робіт, чим вчинив дії, які підпадають під ознаки ч.5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

У зв`язкуз такимиобставинами скаржник ОСОБА_3 звернувся доПереяслав-ХмельницькогоВП ГУНПв Київськійобласті ззаявою провчинення кримінальногоправопорушення впорядку ст.214КПК Українита просив: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі поданої заяви, відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.4 ст. 190 та ч.5 ст. 191 КК України; розпочати досудове розслідування та визнати ОСОБА_3 потерпілим від вказаних кримінальних правопорушень.

Вказана заява повідомлення про злочин направлена ОСОБА_3 адресату поштою 18.02.2020 та за твердженням останнього зареєстрована у Переяслав-Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області 25.03.2020.

Відповіді від відділу поліції щодо внесення заяви до ЄРДР ОСОБА_3 не отримав.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на розгляд даної скарги в судове засідання не з`явилася. В заяві просила, в зв`язку з продовженням карантину на усій території України до 23.04.2020, скаргу розглянути без її участі. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить суд зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів за обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 18.03.2020, зареєстрованій 25.03.2020, та розпочати розслідування у формі досудового слідства.

Прокурор та посадова особа Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП В Київській області в судове засідання на розгляд скарги не з`явилися, будь яких заперечень на скаргу не надіслали.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Дослідивши документи та подані скаржником докази, є підстави для висновку, що має місце незаконна бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. За відсутності реакції та відзиву на скаргу з боку керівника органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає достовірним той факт, що після спливу 24 годин з дня подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст. 190 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, що вказує на бездіяльність органу досудового розслідування.

Відомості, викладені в заяві підлягають перевірці під час досудового розслідування з метою встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (об`єкту, предмету та суб`єкту злочину, об`єктивної та суб`єктивної сторони, наслідків та причинного зв`язку між діями та наслідками), з кваліфікуючими ознаками, на які вказує скаржник заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою та, передбаченого ст 191 КК України заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинених за попередньою змовою з іншою особою та в особливо великих розмірах.

Відповідно до положень ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а також самостійно здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, вживає заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у випадках їх допущення слідчим.

За правилами ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, якими є: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи все вищевикладене вважаю, що обставини викладені у скарзі є достовірними, бездіяльність керівника органу досудового розслідування не спростована та не є виправданою, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 набездіяльність слідчогов порядкуст.303КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 17.03.2020, зареєстрованої 25.03.2020, про вчинення ОСОБА_6 дій що мають ознаки шахрайства, а також дій, що мають ознаки заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та розпочати досудове розслідування по викладеним у цій заяві фактах.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1