Ухвала

від 01.04.2020 по справі 908/2646/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/136/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2020 Справа № 908/2646/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Федорова Олена Владиславівна, суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Корсун Віталій Леонідович при секретарі судового засідання Самойленко О.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Азовкабель б/н від 18.03.2020 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2646/18:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А)

до відповідача приватного акціонерного товариства Азовкабель (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-І)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:

від позивача: Сєдов М.В., посвідчення № ЗП001436 від 30.10.2017, ордер серія АР №101234 від 01.04.2020, адвокат;

від відповідача: Щасливий О.Р., посвідчення № ЗП001516 від 05.01.2018, ордер серія АР №1000150 від 30.03.2020, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 до Господарського суду Запорізької області звернулося приватне акціонерне товариство Азовкабель (відповідач у справі) із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області у справі №908/2646/18 у зв`язку з добровільним виконанням, та заборонити приймати виконавчий документ - судовий наказ Господарського суду Запорізької області по справі №908/2646/18 до виконання до набрання законної сили рішення по цій заяві.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник посилається на те, що борг за виданим судовим наказом вже погашений. ПрАТ Азовкабель має об`єктивні підстави полагати, що стягувач - ТОВ БАРК може скористатися судовим наказом та вдруге стягнути присуджену суму збитків, звернувшись до виконавчої служби чи приватного виконавця. На підставі викладеного просить суд постановити ухвалу, якою заборонити приймати виконавчий документ - судовий наказ Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2646/18 до виконання до набрання законної сили рішенням по цій заяві.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2020, заяву про визнання наказу по справі №908/2646/18 таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Федорова О. В., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 прийнято до розгляду заяву приватного акціонерного товариства Азовкабель б/н від 18.03.2020 про визнання наказу у справі №908/2646/18 таким, що не підлягає виконанню. Відмовлено в задоволені клопотання заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Запорізької області від 17.03.2020 у справі №908/2646/18 про стягнення з приватного акціонерного товариства Азовкабель на користь товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс 2238998,62 грн. збитків та 33584,98 грн. судового збору. Судове засідання призначено на 01.04.2020.

30.03.2020 на адресу суду від ПрАТ Азовкабель (відповідач у справі) надійшла заява про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №61648278 з примусового виконання судового наказу, виданого Господарським судом Запорізької області 17.03.2020 у справі №908/2646/18, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви ПрАТ Азовкабель про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі. В заяві відповідач зазначив, що з часу подання заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню змінились фактичні обставини справи та постановою головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастовою А. В. від 25.03.2020 ВП №61648278 відкрито виконавче провадження з примусового виконання спірного судового наказу. В обґрунтування правової позиції посилався на ст. 328 ГПК України, п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2020 заяву про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження передано колегії суддів: головуючий суддя Федорова О. В., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.

Суд вважає за доцільне розглянути заяву ПрАТ Азовкабель про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №61648278 з примусового виконання судового наказу, виданого Господарським судом Запорізької області 17.03.2020 у справі №908/2646/18 одночасно з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні, яке призначено на 01.04.2020. Враховуючи, що сторони належним чином повідомленні про дату та час судового засідання, відсутність часу для направлення учасникам справи ухвали про прийняття або відмови у прийнятті заяви відповідача, окремий судовий акт не ухвалювався.

31.03.2020 від ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс (позивач у справі) надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В запереченнях позивач звернув увагу суду на те, що між ТОВ БАРК та ПрАТ Азовкабель на час розгляду поданої заяви існують спірні взаємовідносини щодо стягнення збитків з відповідача у відповідності до судового наказу у цій справі. ТОВ БАРК не отримувало від ПрАТ Азовкабель жодних грошових коштів ані у касу підприємства, ані на власний рахунок, про що свідчить виписка з банківського рахунку, касова книга та пояснення директора ТОВ БАРК Череповського В.П. Угода, на яку посилається ПрАТ Азовкабель , є неукладеною та такою, що не породила жодних правових наслідків для сторони ТОВ БАРК . ПрАТ Азовкабель власними шахрайськими та рейдерськими діями, вчиняє дії, які призводять для зловживання процесуальними правами та порушення процесуальних та матеріальних прав ТОВ БРАК . Повідомлено, що за шахрайські дії та рейдерське захоплення підприємства стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР. Також було зазначено, що у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 вже було надано оцінку неправомірним діям ПрАТ Азовкабель та ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного просив в задоволені заяви ПрАТ Азовкабель про визнання наказу у справі №908/2646/18 від 17.03.2020 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

До початку судового засідання представником заявника через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме повідомлення вих. №4098 від 01.04.2020 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України. Клопотання судом задоволено, документи долучені судом до матеріалів справи.

Судом перевірено повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. З`ясовано про обізнаність сторін про права та обов`язки учасників судового процесу.

Розгляд заяви відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник заявника (ПрАТ Азовкабель ) підтримав викладені в заявах обставини, просив суд визнати наказ у справі №908/2646/18 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним його виконанням та зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №61648278 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2646/18 від 17.03.2020 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі. В усному порядку просив відкласти розгляд заяв з метою надання для огляду суду оригіналів документів, які додані до заяв, а також для надання договору позики №16/01 від 30.01.2016.

Представник позивача заперечив проти клопотання заявника.

Стосовно клопотання ПрАТ Азовкабель про відкладення розгляду заяви на іншу дату з метою надання оригіналів документів для огляду, суд зазначає наступне:

Положеннями ст. 328 ГПК України встановлений строк для розгляду судом заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, який становить 10 днів з дня надходження заяви, тобто строк для розглядую розгляду такої категорії заяв є присічним.

Встановлення процесуальних строків є гарантією забезпечення якнайшвидшого відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин. Значення процесуальних строків полягає в тому, що вони забезпечують стабільність і визначеність господарських процесуальних правовідносин, реальність судового захисту прав суб`єктів, які беруть участь у справі, можливість підготуватися й виконати певні процесуальні дії.

Нормами чинного законодавство не передбачено можливості продовження строків для розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим клопотання ПрАТ Азовкабель судом відхилено.

До того ж суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Положеннями ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Виходячи з положень наведених статей, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Додані до заяви документальні докази в обґрунтування позиції заявника засвідчені адвокатом Кузнецою А.С., яка діяла без обмежень повноважень на підставі ордеру серія ЗП№005270 від 08.01.2019.

З огляду на скорочені та присічні строки розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та наявність належним чином засвідчених копій документів, суд дійшов висновку, що наявні документи є достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду заяв ПрАТ Азовкабель .

Позивач (стягувач) проти доводів заявника заперечив, підтримав свою правову позицію, що викладена у запереченнях від 31.03.2020. Зазначив про відсутність правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заяви ПрАТ Азовкабель про визнання наказу у справі № 908/2646/18 про стягнення з приватного акціонерного товариства Азовкабель на користь товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс 2238998,62 грн. збитків та 33584,98 грн. судового збору, з підстав, зазначених в ній, та про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 року позовні вимоги ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс до ПрАТ Азовкабель про стягнення реально понесених збитків задоволено частково. З ПрАТ Азовкабель на користь ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс стягнуто 2238998,62 грн. збитків та 33584,98 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог у сумі 129089,38 грн. відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу ПрАТ Азовкабель на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області 17.03.2020 року видано наказ, оригінал якого було надіслано на адресу стягувача (позивача у справі).

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій стосовно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України .

Заявник підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зазначив наступне:

30.01.2016 року між ПрАТ Азовкабель та ФОП Ривкіною Л.В. було укладено договір зворотної фінансової допомоги, строк повернення грошових коштів до 31.12.2019 року.

ПрАТ Азовкабель , ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс та ФОП Ривкіна Л.В. домовилися про погашення стягнутої суми шляхом виконання обов`язку відповідача щодо сплати 2 272 583,6 грн. третьою особою - ФОП Ривкіною Л.В.

На виконання цієї домовленості між ПрАТ Азовкабель та ФОП Ривкіною Л.В. було укладено договір переводу боргу від 18.11.2019 року. На укладання цього договору ТОВ БАРК було надано згоду листом від 18.11.2019 року. Також між ПрАТ Азовкабель та ТОВ БАРК було укладено договір про відступлення права вимоги від 18.11.2019

На виконання умов договору переводу боргу ФОП Ривкіною Л.В. сплачено в касу ТОВ БАРК грошові кошти в сумі 2 272 583,6 грн., про що було оформлено касові ордери та видано ФОП Ривкіній Л.В. відповідні квитанції до приходних касових ордерів, що підтверджують отримання грошових коштів ТОВ БАРК .

Отже, присуджені ТОВ БАРК грошові кошти згідно з рішенням суду по справі № 908/2646/18 сплачені ПрАТ Азовкабель через третю особу ФОП Ривкіну Л.В. в повному обсязі. Зобов`язання ПрАТ Азовкабель , на думку останнього, виконано.

Розглянувши договір про відступлення права вимоги № 18/11 від 18.11.2019 суд звертає увагу, що відповідно до ст. 512 ЦК України сторону (кредитора) у зобов`язанні може бути замінено, якщо це встановлено договором або законом.

В той же час, суд не надано договору позики №16/01 від 30.01.2016, укладеного між ПрАТ Азовкабель та ФОП Ривкіною Л.В., для аналізу його умов на предмет можливості подальшого укладення на його підставі договору відступлення права вимоги № 18/11 від 18.11.2019.

Також суд наголошує, норми ЦК України передбачають можливість відшкодування збитків, спричинених винною стороною, третьою особою, втім договір відступлення права вимоги не може бути такою правовою підставою.

Предметом розгляду справи №908/2646/18 було стягнення з ПрАТ Азовкабель реально понесених позивачем збитків, завданих в результаті протиправних дій ПрАТ Азовкабель . А згідно норм Цивільного кодексу України (глава 47, на які посилається заявник) замінити сторону можливо лише у зобов`язанні за правочином, в якому узгоджені права та обов`язки сторін, які переходять до нової сторони в зобов`язанні.

Крім того, при дослідженні змісту договору про відступлення права вимоги №18/11від 18.11.2019, листа щодо погодження заборгованості та квитанції до прибуткових касових ордерів, які надані заявником в обґрунтування своєї правової позиції, судом встановлено, що як договір, так і наступні зазначені документи, з боку стягувача (ТОВ БАРК ) підписано директором ОСОБА_4., що діє на підставі статуту.

При розгляді заяв ПрАТ Азовкабель було з`ясовано, що товариство з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс засновано згідно рішення засновників від 02.04.2004 р.

Місцезнаходженням товариства є: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Кабельників, 1А. Засновниками товариства є: ТОВ Почерк (ідентифікаційний код 22138510) та приватний підприємець Череповський Володимир Петрович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зробленого судом 31.03.2020 за №1006510688, встановлено, що станом на 31.03.2020 за ідентифікаційним кодом 33086027 значиться юридична особа ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс (ТОВ БАРК ). Місцезнаходження юридичної особи: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Кабельників, буд. 1А. Засновниками юридичної особи є: ТОВ Почерк , розмір внеску до статутного фонду - 900000,00 грн. та ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 120000,00 грн. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Керівником та підписантом обрано ОСОБА_3 .

Також суду повідомлено, що 15 листопада 2019 року державним реєстратором Гопкою Ю.В. було прийняте рішення щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс , (ЄДРПОУ 33086027) до відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб (ЄДР), а саме проведено зміну складу засновників вищевказаної юридичної особи, перерозподіл часток, змінено адресу реєстрації підприємства, виключено підписантів та змінено директора підприємства ОСОБА_3. на ОСОБА_4

Правомірність (неправомірність) дій державного реєстратора стали підставою прийняття Міністром юстиції України Малюською Д . наказу № 4103/5 від 20.12.2019 року, яким вирішено: скарги від 21.11.2019 та від 02.12.2012 задовольнити у повному обсязі; скасувати реєстрацію дії в Єдиному державному реєстрі від 15.11.2019 №10991050019000007 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , № 10991070020000007 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах та № 1099777002100007 Корегування , проведенні державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопкою Ю.В. щодо товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс (ідентифікаційний код юридичної особи 33086027). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату; анулювати доступ державному реєстратору виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопці Ю.В. до ЄДР.

Підставою прийняття зазначеного наказу був висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.12.2019.

Сторони доказів скасування наказу Міністра юстиції України № 4103/5 від 20.12.2019 року суду не надали. Представник позивача в усному порядку зазначив, що окружним адміністративним судом міста Києва розглянута адміністративна справа №640/342/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка О. В., ТОВ Почерк , ФОП ОСОБА_3. про визнання протиправним та скасування наказу, за результатами розгляду прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аналіз наведених вище обставин свідчить, що надані заявником докази в обґрунтування підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є нікчемними, оскільки вчинені без участі стягувача або уповноваженої ним особи (ТОВ БАРК ), а отже є такими, що не породжують жодних правових наслідків для ТОВ БАРК . Факт фальсифікації документів, зокрема протоколу загальних зборів ТОВ БАРК , яким змінено директора товариства встановлений Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації.

Крім того, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 колегією судів вже було надано оцінку неправомірним діям ПрАТ Азовкабель та ОСОБА_1 , судом зазначено, що заява, яка надійшла на адресу апеляційного господарського суду 09.12.2019 від ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс та ПрАТ Азовкабель про затвердження мирової угоди, апеляційним судом не розглядається, оскільки підписана іншим керівником ТОВ БАРК , ніж той, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до ТОВ БАРК , про що свідчить наказ Міністра юстиції України від 20.12.2019 року №4103/5, зазначена особа у будь-який період часу не мала жодних повноважень на укладення будь-яких угод від імені ТОВ БАРК . Угоди, на які посилається ПАТ Азовкабель не мають для сторін жодних правових наслідків, оскільки вони підписані сторонніми особами, які не мали повноважень на їх підписання та взагалі не мають жодного відношення до ТОВ БАРК .

Також судом спростовуються доводи заявника щодо підтвердження факту перерахування Ривкіною Ларисою Володимирівною на користь ТОВ БАРК заборгованості згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2646/18, оскільки додані квитанції також підписані ОСОБА_4. , як директором.

З зазначеного слідує, що заявником не доведений факт перерахування/передачі грошової суми, яка зазначена у рішенні суду від 27.09.2020 у справі №908/2646/18, тобто відсутні належні та допустимі докази добровільного виконання боржником (третьої особою) грошового зобов`язання за рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2646/18.

Заявник інших доказів на підтвердження факту виконання рішення суду від 27.09.2019 у справі №908/2646/18 щодо добровільної оплати завданих збитків у розмірі 2.238.998,62 грн. та сплати судового збору у розмірі 33.584,98 грн. не надав, факт відсутності грошового зобов`язання перед стягувачем не довів.

За таких обставин, відсутні правові підстави для застосування положень ст. 328 ГПК України та визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18 таким, що не підлягає задоволенню.

Заява ПрАТ Азовкабель про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №61648278 з примусового виконання судового наказу від 17.03.2020 у справі №908/2646/18 також не підлягає задоволенню, внаслідок відсутності правових підстав для її задоволення, оскільки законодавець надає суду право, з урахуванням встановлення наявності суттєвих об`єктивних перешкод або неможливості поворота виконання рішення суду, зупиняти виконання за виконавчим документом лише до моменту розгляду заяви заявника.

Оскільки заява ПрАТ Азовкабель про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглянута колегією суддів 01.04.2020, встановлено відсутність добровільного виконання боржником наказу суду, внаслідок чого судом відмовлено в її задоволенні, то відсутні підстави для зупинення виконання наказу суду.

Заявник при зверненні до суду з заявами про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення в межах виконавчого провадження надав докази сплати судового збору у розмірі 105,10 грн. (платіжне доручення №11021 від 03.03.2020) та у розмірі 1.051,00 грн. (платіжне доручення №11849 від 30.03.2020).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу заявника, що ані приписами Господарського процесуального кодексу України, ані Законом України Про судовий збір сплата судового збору при зверненні до суду із заявами в порядку ст. 328 ГПК України не передбачена.

Відповідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення помилкового сплаченого ПрАТ Азовкабель судового збору у розмірі 1.156,10 грн. після його звернення з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви приватного акціонерного товариства Азовкабель про визнання наказу у справі №908/2646/18 від 17.03.2020 про стягнення з ПрАТ Азовкабель (ідентифікаційний код 316000918) на користь ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс (ідентифікаційний код 33086027) збитків в сумі 2.238.998,62 грн. та судового збору у розмірі 33.584,98 грн. таким, що не підлягає виконанню.

2. Відмовити в задоволені заяви приватного акціонерного товариства Азовкабель про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №61648278 з примусового виконання судового наказу від 17.03.2020 у справі №908/2646/18.

Ухвала набрала законної сили 01 квітня 2020.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 квітня 2020 року.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Головуючий суддя О.В.Федорова

Судді Т.А. Азізбекян

В.Л. Корсун