Постанова

від 08.04.2020 по справі 816/107/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа №816/107/17

адміністративне провадження №К/9901/45120/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 816/107/17

за позовом Малого приватного підприємства (далі - МПП) Вьюга до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ Нацполіція) про визнання дій протиправними, скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою МПП Вьюга

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2017, ухвалену у складі головуючого судді Єресько Л.О. та

ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Бегунца А.О., суддів Старостіна В.В., Рєзнікової С.С., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 16.01.2017 МПП Вьюга звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії працівників Полтавського відділу поліції ГУ Нацполіції щодо проведення 09.11.2016 перевірки МПП Вьюга як об`єкта дозвільної системи;

скасувати рішення Полтавського відділу поліції ГУ Нацполіції про призупинення функціонування об`єкта дозвільної системи - МПП Вьюга до поновлення дозволу.

В обґрунтування позовних вимог МПП Вьюга зазначило, що інспекторами дозвільної системи Полтавського відділу поліції ГУ Нацполіції 09.11.2016 було проведено перевірку, за результатами якої складено акт про перевірку та прийнято рішення про зупинення функціонування МПП Вьюга як об`єкта дозвільної системи. МПП Вьюга вказувало, що перевірка проведена із порушеннями, оскільки не встановлювалась особа керівника, який був присутній; складений під час перевірки акт не відповідає формі, визначеній Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція № 622). При цьому, ані Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон № 580-VIII), ані Інструкція № 622 не містить такого заходу реагування на порушення правил на об`єктах дозвільної системи, як призупинення функціонування об`єкта.

2. В судовому засіданні 16.03.2017 протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду первісного відповідача Полтавський відділ ГУ Нацполіції замінено на ГУ Нацполіції.

3. Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 22.03.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, відмовив у задоволенні позовних вимог.

4. 07.06.2017 МПП Вьюга звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.07.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

9. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Суди встановили, що МПП Вьюга [код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) 13940779)] зареєстровано як юридична особа 21.07.1992.

Згідно із витягом з ЄДРПОУ основним видом діяльності МПП Вьюга за КВЕД є: 25.40 виробництво зброї та боєприпасів.

Відповідно до корінця дозволу від 19.07.2007 № 001710, виданого ОСОБА_1 - генеральному директору МПП Вьюга , під його особисту відповідальність, підприємству надано право по виготовленню та торгівлю вогнепальною зброєю, спеціальними засобами, зарядженими речовинами сльозоточивої та дратівливої дії індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, строк дії дозволу до 19.07.2010.

У зв`язку із перевіркою облікових справ об`єктів дозвільної системи та виявленням інформації про закінчення строку дії вищевказаного дозволу Полтавським відділом ГУ Нацполіції вирішено провести перевірку МПП Вьюга , яку було проведено 09.11.2016 працівниками дозвільної системи Полтавського відділу поліції ГУ Нацполіції, за наслідками якої складено акт від 09.11.2016. Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_1 , який представився директором підприємства, та підписував акт перевірки і отримав його копію.

Вказаною перевіркою встановлено недоліки, а саме: підприємство використовує дозвіл від 19.07.2007 № 001710 на функціонування підприємства по виготовленню та торгівлі спеціальними засобами, із терміном дії до 19.07.2010 (пропозиція щодо усунення недоліків - поновити дозвіл в строк до 19.11.2016); не надано доступ до кімнати зберігання спецзасобів травматичної дії (на момент перевірки 2 779 одиниць) у зв`язку із відсутністю відповідальної особи ОСОБА_2 (пропозиція щодо усунення недоліків - допустити до кімнати в строк до 11.11.2016).

У зв`язку з тим, що доступу до кімнати зберігання спецзасобів травматичної дії в ході перевірки позивачем не забезпечено, ця кімната була опечатана інспекторами.

За результатами перевірки прийнято рішення призупинити функціонування об`єкта до поновлення дозволу , про що зазначено в акті перевірки від 09.11.2016.

МПП Вьюга , не погодившись із вказаними діями та рішенням відповідача, звернулося до суду із даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оспорюване рішення відповідача має законну підставу в національному законодавстві та відповідає вимогам пропорційності, оскільки спрямоване на досягнення легітимної мети - контроль за обігом зброї, є необхідним у демократичному суспільстві - припинення порушення, що загрожує громадській безпеці, має тимчасовий характер - до усунення порушень (вилучення зброї не проводилося).

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки сама перевірка проведена із порушеннями, будь-які її результати, висновки та заходи реагування мають бути визнані незаконними.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі ; далі - Закон № 460-IX), колегія суддів виходить із такого.

14. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також їх повноваження визначає Закон № 580-VIII.

17. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом (частина друга статті 1 Закону № 580-VIII).

18. Згідно із пунктом 21 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

19. Згідно із пунктом 8 частини першої статті 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

20. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи (частина друга статті 31 Закону № 580-VIII).

21. Згідно із частинами першою - третьою статті 39 Закону № 580-VIII поліція в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, може оглядати за участю адміністрації (керівництва) юридичних осіб, фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців) чи їх уповноважених представників приміщення, де знаходяться зброя, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила або порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також безпосередньо оглядати місця їх зберігання з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання.

Поліція може оглядати зброю, спеціальні засоби, боєприпаси, що знаходяться у фізичних та юридичних осіб, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання та використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання.

Поліція відповідно до порядку, визначеного Міністерством внутрішніх справ України, вилучає зброю, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також опечатує і закриває об`єкти, де вони зберігаються чи використовуються (у тому числі стрілецькі тири, стрільбища невійськового призначення, мисливські стенди, підприємства і майстерні з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів, боєприпасів, магазини, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування) у випадку виявлення порушення правил поводження з ними та правил їх використання, що загрожують громадській безпеці, до усунення таких порушень.

22. Порядок здійснення діяльності та контролю порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної чи охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів визначається Інструкцією № 622.

23. Відповідно до пункту 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (далі - Положення № 576) дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

24. Згідно із пунктом 9 Положення № 576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну) у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС).

25. Пунктом 10 цього ж Положення зазначено, що дозволи на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам строком на 3 роки.

26. Пунктом 3.4 Інструкції № 622 передбачено, що на всіх об`єктах довільної системи обов`язково перевіряється організація внутрішнього контролю за схоронністю предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система.

27. Відповідно до пункту 3.1 Інструкції № 622 об`єкти дозвільної системи обстежуються інспекторами дозвільної системи щоквартально, а об`єкти, де зберігаються велика кількість зброї (20 чи більше одиниць) - щомісяця .

28. Згідно із пунктом 3.3 Інструкції № 622 на підприємствах, в установах і організаціях, де виготовляються, ремонтуються, зберігаються та використовуються предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система, перевіряються придатність приміщень, в яких розміщені об`єкти дозвільної системи, стан технічного устаткування тощо.

29. У разі виявлення під час обстеження об`єктів дозвільної системи порушень складаються відповідні акти (додатки 9, 10), в яких докладно описується суть виявлених недоліків, указується строк їх усунення. Один примірник акта залишається на об`єкті дозвільної системи, а другий після доповіді керівнику органу внутрішніх справ підшивається до облікової справи на цей об`єкт.

У разі виявлення під час перевірки порушень порядку виготовлення, ремонту, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, особи, які допустили порушення, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законами України (пункт 3.5 Інструкції 622).

30. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що ані положеннями Закону № 580-VIII, ані Положення № 576 та Інструкції № 622 не встановлено особливостей щодо алгоритму дій контролюючого органу під час здійснення превентивних заходів по перевірці дотримання об`єктами дозвільної системи порядку виготовлення, зберігання та використання вогнепальної, пневматичної, холодної чи охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, як то підстав для їх проведення та умов за яких це можливо.

31. Навпаки, законодавцем здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ визначено як обов`язок органів Нацполіції. Особливості процедури проведення такого контрольного заходу визначаються лише щодо огляду приміщень, де заходяться вказані предмети за участю, зокрема адміністрації (керівництва) юридичних осіб, а також форми акта, який складається у разі виявлення під час обстеження об`єктів дозвільної системи порушень.

32. У справі, яка розглядається суди встановили, що підприємство на момент перевірки більше шести років здійснювало діяльність із виготовлення, зберігання та використання зброї, що регламентується дозвільною системою, без будь-якого дозволу, що на думку колегії суддів, є безумовним порушенням вищенаведених норм, що загрожує громадській безпеці.

33. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанції про правомірність застосування такого заходу реагування як опечатування та закриття об`єкта, де зберігається чи використовується зброя, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, зберігання і використання яких визначено спеціальними правилами чи порядком та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а формулювання в оспорюваному рішенні призупинити функціонування об`єкта до поновлення дозволу за своєю суттю є закриттям об`єкта до усунення виявлених порушень.

34. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що проведення перевірки було здійснено за відсутності уповноваженої особи - керівника об`єкта дозвільної системи, оскільки згідно із відомостями у ЄДРПОУ ОСОБА_1 є засновником, керівником та підписантом МПП Вьюга .

35. До того ж, згідно із статутом МПП Вьюга воно є приватним підприємством, заснованим однією особою, який є його власником - ОСОБА_1 та вищим органом управління, який був присутній під час проведення перевірки.

36. Таким чином, інспекторами відповідача під час перевірки позивача як об`єкта дозвільної системи 09.11.2016 було дотримано вимоги частини першої статті 39 Закону № 580-VIII щодо забезпечення участі адміністрації (керівництва) юридичних осіб під час здійснення такого контролюючого заходу.

37. За встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки контролюючий орган (його інспектори) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

38. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

39. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

40. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

41. Відповідно до статті 350 КАС України (у редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі ) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства Вьюга залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі № 816/107/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду