Постанова

від 07.04.2020 по справі 719/102/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа №719/102/16-а

адміністративне провадження №К/9901/10143/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 (колегія у складі суддів Мельник-Томенко Ж.М., Сторчака В.Ю., Ватаманюка Р.В.)

у справі № 719/102/16-а

за позовом ОСОБА_1

до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про скасування постанови від 28 березня 2016 року № 99.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.04.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до посадової особи - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 № 99.

2. Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08.06.2016 позов задоволено частково, зокрема скасовано постанову від 28.03.2016 № 99 про накладення адміністративного стягнення.

3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області задоволено повністю; постанову Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 08.06.2016 скасовано та прийнято нову про відмову в задоволенні позову.

4. До Вищого адміністративного суду України 21.10.2016 надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2016 відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 26.01.2018 справу було передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом № 1 від 27.04.2011 у По особовому складу ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал Енерго .

7. Листом управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 18.02.2016 №53/8/278-175нт ініційовано проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства ТОВ Імперіал Енерго під час проектування, спорудження сонячних фотоелектричних станцій Нова та Нова-2 .

8. На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015 №1091 для проведення з 09.03.2016 по 14.03.2016 позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва сонячних фотоелектричних станцій Нова та Нова-2 у Могилів-Подільському районі (забудовник ТОВ Імперіал-Енерго ) направлено головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Августінова А.Б. та Нікітіна С.С., що підтверджується направленням на проведення позапланової перевірки № 311-ПП від 25.02.2016. Законність проведення позапланової перевірки позивачем не оскаржується.

9. Під час перевірки головним інспектором було отримано письмові пояснення від директора Товариства ОСОБА_1 від 09.03.2016, згідно з якими останній повідомив, що декларації по об`єктах сонячні фотоелектричні станції Нова та Нова-2 у Товариства відсутні. Договори із ПП Інвест-сервіс щодо розроблення проектної документації, оренди земельної ділянки з кадастровим № 3525268900:02:000:850345, із ФОП ОСОБА_3 на здійснення технічного нагляду, із ОСОБА_4 на здійснення авторського нагляду, із ТОВ Енергобуд-СПМ на генпідрядні роботи Товариством не укладались; з керівниками відповідних юридичних осіб чи з фізичними особами-підприємцями директор Товариства ОСОБА_1 не знайомий; наказ № 08/1 від 29.01.2013 не видавав. Також зазначено, що містобудівні умови та обмеження відділом містобудування, архітектури та будівництва Могилів-Подільською РДА від 25.01.2013 Товариство не отримувало. Додатково надано інформацію, що 19.03.2014 Товариством укладено договори оренди земельних ділянок із кадастровими №0522683200:02:000:0997 та №0522683200:02:000:0996, які знаходяться в Могилів-Подільському районі Вінницької області. Повідомлено, що декларації Товариством та особисто директором Товариства не подавались, не підписувалися та печаткою не засвідчувалися.

10. Окрім того, Департаменту надано відповіді на запити щодо проектування та будівництва сонячних фотоелектричних станцій Нова та Нова-2 , згідно яких Могилів-Подільська районна державна адміністрація Вінницької області повідомила, що в 2013 році містобудівні умови та обмеження на такі об`єкти відділом містобудування та архітектури не видавалися; ФОП ОСОБА_5 повідомив, що договорів на здійснення технічного нагляду з ТОВ Імперіал Енерго не укладав, з наказами Товариства №№ 10, 11 не ознайомлений, технічного нагляду не здійснював, коштів не отримував; ПП Інвест-Сервіс повідомило, що проектно-кошторисну документацію не виконувало, договору підряду на створення ПКД, завдання на проектування не складало, вихідні дані не отримувало, наказ по призначенню головного інженера не видавався, що підтверджується листами від 02.03.2016 № 684/02-02-05, № 2 від 11.03.2016, № 1-03/16 від 11.03.2016.

11. За результатами перевірки складено Акт № 311-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016.

12. Перевіркою встановлено, що на підставі поданих замовником Товариством (за підписом директора Луніна С.С. посвідченого печаткою Товариства) декларацій внесено до Єдиного реєстру дані стосовно початку виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єктів Сонячні фотоелектричні станції Нова та Нова-2 . Проте, будівництво таких об`єктів не здійснювалося, що підтверджується й письмовими поясненнями директора ОСОБА_1 . В акті відображено інформацію, отриману від ФОП ОСОБА_5 , ПП Інвест-Сервіс та Могилів-Подільської РДА щодо відсутності договорів на здійснення технічного нагляду, виготовлення проектної документації та про те, що містобудівні умови та обмеження не видавались. Окрім того, зазначено, що територія Могилів-Подільського району відноситься до територій зі складними інженерно-геологічними умовами (сейсмічність 6 балів), а відтак, проектна документація щодо будівництва в даному районі підлягає обов`язковій експертизі. Також, встановлено, що договір оренди землі не укладався, а кадастровий № 3525268900:02:000:850345 земельної ділянки, зазначений в деклараціях, є недійсним, оскільки класифікація 3520000000 відноситься до районів Кіровоградської області.

13. Враховуючи зазначене, наведено недостовірні дані в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013 серія № ІУ 082130280845 та про готовність об`єкта до експлуатації від 25.03.2013 серія № ІУ 14213084069 щодо інформацій про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, генерального проектувальника, експертизи проекту будівництва (в деклараціях зазначено, що проекти не підлягають обов`язковій експертизі), наявності затвердженої проектної документації (в деклараціях зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТОВ Імперіал Енерго № 08/1 від 29.01.2013), містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, земельних ділянок, які використовуються для будівництва та невірно вказаний номер земельної ділянки, чим порушено вимоги п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 № 466, та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 № 461.

14. В акті № 311-ПП від 14.03.2016 зазначено, що ОСОБА_1 від отримання примірника акту відмовився та такий йому було надіслано поштою 15.03.2016.

15. За результатами перевірки головним інспектором також винесено директору Товариства ОСОБА_1 припис № 69-29 від 14.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого, відобразивши усі виявлені перевіркою недостовірні дані, наведені в деклараціях, вимагав привести у відповідність до вимог ст.ст. 36 та 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 №466, та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 №461, декларації в термін до 14.04.2016. У приписі № 69-29 від 14.03.2016 також зазначено, що директор Товариства відмовився від отримання такого.

16. Також за результатами позапланової перевірки об`єктів сонячна фотоелектрична станція Нова та Нова-2 у Могилів-Подільському районі Вінницької області головним інспектором складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 14.03.2016, які за своїм змістом відповідають акту № 311-ПП від 14.03.2016, зокрема, в протоколах зазначено, що Лунін С.С. як директор Товариства навів недостовірні дані в деклараціях щодо інформацій про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, генерального проектувальника, експертизи проекту будівництва (в деклараціях зазначено, що проекти не підлягають обов`язковій експертизі), наявності затвердженої проектної документації (в деклараціях зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТОВ Імперіал Енерго № 08/1 від 29.01.2013), містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, земельної ділянки, яка використовується для будівництва та невірно вказаний кадастровий номер такої ділянки, а будівництво відповідного об`єкту взагалі не здійснювалося. Такими діями ОСОБА_1 як директор Товариства порушив вимоги ст.ст. 36, 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 №466, та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 № 461, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 7 ст. 96 КУпАП. Вказано, що від підпису в протоколі та від отримання другого примірника ОСОБА_1 відмовився.

17. Згідно з протоколом від 14.03.2016 по об`єкту будівництва сонячної фотоелектричної станції Нова-2 розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.03.2016 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, каб. 315.

18. В підтвердження поважності причин неявки на розгляд справи 23.03.2016 ОСОБА_1 надав суду листок непрацездатності серії НОМЕР_1 , виданий йому 22.03.2016, відповідно до якого він перебував на амбулаторному лікуванні з 22.03.2016 по 26.03.2016, а також копію електронного повідомлення про відкладення розгляду справи 22 та 23 березня 2016 року, яке адресовано головному інспектору 21.03.2016 о 16 год. 00 хв.

19. Зазначене повідомлення було отримано головним інспектором 22.03.2016 о 14 год. 00 хв., що підтверджується копією електронного повідомлення №1 від 21.03.2016, копією конверта та витягом із сайту УДППЗ Укрпошта .

20. У зв`язку із отриманим клопотанням, розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 28.03.2016 о 11 год. 00 хв., про що директору Товариства Луніну С.С. надіслано відповідне повідомлення від 22.03.2016 №1002-16-407.

21. 28.03.2016 було винесено постанову №99 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016 №311-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016, встановив, що ОСОБА_1 як директор Товариства навів недостовірні дані в декларації про початок робіт від 28.01.2013 щодо інформацій про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, генерального проектувальника, експертизи проекту будівництва (в деклараціях зазначено, що проекти не підлягають обов`язковій експертизі), наявності затвердженої проектної документації (в деклараціях зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТОВ Імперіал Енерго № 08/1 від 29.01.2013), наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, наявності земельної ділянки, яка використовується для будівництва та невірно вказаний кадастровий номер такої ділянки. Своїми діями ОСОБА_1 як директор Товариства порушив вимоги ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 № 466, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 7 ст. 96 КУпАП. Таким чином, визнано директора Товариства ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Правопорушнику роз`яснено порядок та строки оскарження постанови, порядок сплати штрафу та наслідки невиконання постанови. Копію постанови від 28.03.2016 № 99 направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням 28.03.2016.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

22. В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що Департамент безпідставно склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2016 №311-ПП (надалі - акт від 14.03.2016 № 311-ПП) та протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 (надалі - протокол від 14.03.2016), згідно з якими ним, начебто, наведено недостовірні дані в деклараціях, чим порушено вимоги ст.ст. 36, 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 № 466, і п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 № 461, та, як наслідок, безпідставно винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 69-29 від 14.03.2016 (надалі - припис № 69-29 від 14.03.2016). При цьому, не було взято до уваги його пояснення, в яких саме і йшлося про неподання Товариством та ним особисто жодних декларацій по об`єкту Сонячна фотоелектрична станція Нова-2 Могилів-Подільський район, Вінницької області.

23. Окрім того, при складені протоколу від 14.03.2016 та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 № 99 (надалі - постанова від 28.03.2016 № 99) було порушено вимоги ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) щодо двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення. Вважає, що правопорушення, у вчинені якого його звинувачують та яке мало місце в січні 2013 року, не є триваючими, а постанова від 28.03.2016 №99 винесена в березні 2016 року, тобто через майже 2 роки після подачі відповідних декларацій.

24. Також вважав, що було порушено ст. 268 КУпАП щодо права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою під час розгляду справи, оскільки незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, справу було призначено на 28.03.2016 та проведено її розгляд без нього, винесено оскаржувану постанову № 99 від 28.03.2016.

25. З огляду на зазначене, вважав постанову по справі про адміністративне правопорушення № 99 від 28.03.2016, винесену за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акту від 14.03.2016 № 311-ПП, припису № 69-29 від 14.03.2016, протоколу від 14.03.2016, якою визнано його, як посадову особу - директора Товариства, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн, незаконною.

26. 08.04.2016 відповідач - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінов Анатолій Борисович (надалі - головний інспектор, Відповідач 1) подав в суд письмове заперечення щодо позову, в якому зазначив, що з врахуванням листа Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 18.02.2016 року з 09.03.2016 по 14.03.2016 була проведена позапланова перевірка відповідності чинному містобудівному законодавству будівництва Товариством сонячної фотоелектричної станції Нова-2 у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

27. За результатами перевірки встановлено, що Товариством подано декларації по об`єкту Сонячна фотоелектрична станція Нова-2 , зареєстровані Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів Держархбудінспекції України (надалі - єдиний реєстр), які містять недостовірні дані щодо особи, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом, щодо розробника проектної документації, встановлених містобудівних умов та обмежень, щодо відсутності необхідності в проведені експертизи об`єкта, щодо земельної ділянки, на якій розташований об`єкт. Окрім того, встановлено, що такий об`єкт як Сонячна фотоелектрична станція Нова-2 взагалі не будувався. Встановлені перевіркою обставини також підтверджені й директором Товариства Луніним С.С., в поданих ним письмових поясненнях.

28. Оскільки за повноту та достовірність даних, зазначених у деклараціях, відповідальність несе замовник, а перевіркою встановлено вищенаведені порушення, то позивача законно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

29. Вважав, що оскільки відсутні дані щодо відкриття кримінального провадження за фактом підробки документів, а на кожному аркуші декларації міститься підпис позивача ОСОБА_1 та відтиск печатки Товариства, то й посилання позивача про те, що такі ним не підписувались, не завірялись печаткою та не подавались, не заслуговують на увагу як необгрунтовані.

30. Також головний інспектор зазначав, що оскільки при реєстрації декларацій перевіряється лише повнота їх заповнення, а не достовірність даних, відтак, наявні у деклараціях недостовірні дані було виявлено лише в ході позапланової перевірки в березні 2016 року, то й встановлений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення пропущено не було.

31. Окрім того, вважав, що відсутнє й порушення ст. 268 КУпАП, оскільки Департамент отримавши 23.03.2016 електронне повідомлення від позивача ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу без його присутності та участі адвоката переніс розгляд справи на 28.03.2016 об 11 год. 00 хв., про що повідомлено ОСОБА_1 в телефонній розмові та надіслано рекомендоване повідомлення про вручення. Оскільки Департамент достеменно знав що позивач був вчасно сповіщений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.03.2015 о 11 год. 00 хв., на час розгляду справи від нього до Департаменту повторно ніяких документів та клопотань щодо перенесення розгляду справи не надходило, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто о 11 год. 28.03.2016.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

32. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм чинного законодавства.

33. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що у будь-якому разі власне процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки посадовими особами ДАБІ вимог законодавства, що регулює порядок проведення таких перевірок не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності винесених ними постанов та приписів і не звільняє суб`єкт містобудування від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб`єктом містобудування.

34. Підстав для скасування рішення про застосування штрафних санкцій немає, адже позивач не спростовував наявності факту виявлених порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача, а тому вказана постанова є законною та обґрунтованою , яка прийняа відповідно до вимог чинного законодавства.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

35. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями суду апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи з огляду на таке:

А) належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт без реєстрації декларації або подання декларацій з наведеними недостовірними даними матеріали перевірки не містять;

Б) судом апеляційної інстанції не враховано, що в протоколі від 14.03.2016 відсутній підпис Луніна С.С. як особи, що притягається до відповідальності, про те, що йому роз`яснено права і обов`язки, передбачені статте. 268 КУпАП.

36. Відзиви від Відповідачів не надходили.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

38. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. У позовній заяві Позивач покликався на те, що при складені протоколу від 14.03.2016 та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 № 99 (надалі - постанова від 28.03.2016 № 99) було порушено вимоги ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення. Правопорушення, у вчинені якого його звинувачують, та яке мало місце в січні 2013 року, не є триваючими. Постанову від 28.03.2016 №99 винесено в березні 2016 року, тобто через майже 2 роки після подачі відповідних декларацій (т. 1 а.с. 5).

40. Оцінюючи цей довід, суд першої інстанції зазначив, що двохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, слід відраховувати з моменту виявлення недостовірної інформації в декларації про початок робіт від 28.01.2013, тобто з 14.03.2016. Відтак, протокол від 14.03.2016 та постанова від 28.03.2016 № 99 складені в межах встановленого строку.

41. Суд бере до уваги аргументи Позивача та не погоджується з висновками судів попередньої інстанції про відсутність порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

43. Зміст наведеної норми свідчить, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

44. Згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів II категорії складності.

45. Проте фактично декларація про початок виконання будівельних робіт подана 28.01.2013, а про готовність об`єкта до експлуатації - 26.03.2013.

46. Згідно з п.п. 9, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції станом на 25.07.2012), відповідно до яких інспекція протягом п`яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

47. В свою чергу п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою від 23.05.2011 №553 передбачено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

48. Отже, Суд дійшов висновку, що позивача не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, вчинене за ч. 7 ст. 96 КУпАП, за спливом трьох років після подання відповідних декларацій. Відтак, строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності минув, а тому позивач звільняється від відповідальності.

49. Аналогічна позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №719/92/16-а, і Суд не вбачає підстав для відступу.

50. Суд не вбачає підстав для розгляду інших аргументів касаційної скарги, оскільки вони не впливають на вирішення справи.

51. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

52. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

53. Відповідно до частини першої, третьої та четвертої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

54. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

55. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

56. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції із зміною рішення в частині мотивів прийняття.

57. Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування судами положень Закону України Про судовий збір від 23.01.2015 № 2 питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

58. Законом про судовий збір такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

59. Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

60. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

61. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

62. Відповідно до квитанцій від 17.10.2016 Позивач сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 661,46 грн.

63. Отже, судовий збір, сплачений позивачем за подання касаційної скарги у даній справі позову, слід повернути як помилково сплачений.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 719/102/16-а скасувати.

3. Постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08.06.2016 у справі № 719/102/16-а змінити в частині мотивів задоволення позову, а в іншій частині - залишити в силі.

4. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 661,46 грн (шістсот шістдесят одна гривня сорок шість копійок), сплачений згідно з квитанцією № 111 від 17.10.2016.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб