Ухвала

від 08.04.2020 по справі 340/2565/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №340/2565/19

адміністративне провадження №К/9901/9785/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приютівської селищної ради Олександрійського району (далі - Приютівська селищна рада), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386200:02:004:0408; зобов`язати Приютівську селищну раду Олександрійського району не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання такого дозволу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язано Приютівську селищну раду Олександрійського району у місячний, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, строк повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386200:02:004:0408. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

03 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гулий А.В. подав касаційну скаргу на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким стягнути витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 5 000,00 грн.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою та зобов`язання розглянути таку заяву.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження

Предмет спору у цій справі, характер спірних правовідносин, зміст судових рішень та викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, дають підстави для висновку, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.

У цій справі представник заявника оскаржує рішення судів першої й апеляційної інстанцій щодо стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на висновки Верховного Суду, висловлені у справах №826/2689/15, 823/2638/18 та 902/347/18, однак підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не зазначає і судом касаційної інстанції таких не встановлено.

Водночас висновки судів у справах №826/2689/15, 823/2638/18, висловлені Верховним Судом за інших, ніж установленій у цій справі обставин, а судове рішення у справі №902/347/18 прийняте за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Ця конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Зазначені заявником виняткові обставини, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, Верховним Судом відхилено, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова