Ухвала

від 08.04.2020 по справі 308/449/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/449/20

Провадження № 11-сс/4806/144/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 308/449/20,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вказується на те, що 11 лютого 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду розглянуто погоджене прокурором клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно (кондитерський цех), що знаходиться у власності гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого винесено ухвалу про накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України апеляційним судом здійснено витребування з Ужгородського міськрайонного суду матеріалів, на підставі яких слідчим суддею 11.02.2020 винесено ухвалу, яку оскаржив адвокат ОСОБА_2 ..

25.02.2020 до апеляційного суду надійшов лист керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду, в якому зазначено, що до Ужгородського міськрайонного суду не надходило клопотання про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_3 ..

27.02.2020 від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити подану ним апеляційну скаргу без розгляду, посилаючись на те, що Ужгородським міськрайонним судом не розглядалось клопотання про арешт майна (кондитерського цеху), яке належить гр. ОСОБА_3 .

Перевіривши подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу та інші вищезгадані матеріали, приходжу до висновку про залишення вказаної апеляційної скарги без розгляду та повернення її адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала, з таких підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту листа керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду та поданої адвокатом ОСОБА_2 заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , до Ужгородського міськрайонного суду не подавалось та, відповідно, слідчим суддею не розглядалось, що в свою чергу свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 оскаржив рішення, яке слідчим суддею не приймалось, тобто рішення якого не існує.

Враховуючи вищенаведене, у тому числі й те, що про оскарження адвокатом ОСОБА_2 неіснуючого судового рішення стало відомо після надходження до апеляційного суду листа керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду та заяви адвоката ОСОБА_2 , а також те, що чинним КПК України не передбачено дій апеляційного суду у разі оскарження особами неіснуючого судового рішення, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 без розгляду та повернення її останньому на підставі положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118).

Керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути її адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 ..

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошенняй напідставі ч. 2 ст. 426 КПК України нанеї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5 Стан