Рішення

від 22.08.2007 по справі 2/247-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 серпня 2007 р.           Справа 2/247-07

за позовом:

Cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 04070, м.Київ, АДРЕСА_1   

до:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Довіра", 22881, Вінницька область, Немирівський район, с.Н.Кропивна

до : Сільськосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю "Кропив'янське", 22881,

Вінницька область, Немирівський район, с.Н.Кропивна 

про стягнення 25689,95 грн.

та за зустрічним позовом :  СТОВ "Довіра", 22881,

Вінницька область, Немирівський район, с.Н.Кропивна

до :  СПД ОСОБА_1, 04070, м.Київ, АДРЕСА_1

до : СТОВ

"Кропив'янське", 2881, Вінницька область, Немирівський район,

с.Н.Кропивна

про : визнання

Договору поруки припиненим

Головуючий суддя    

Мельник П.А.    

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   ОСОБА_1.- СПД

          відповідача : Ходацька А.В.- за

довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Київ до СТОВ «Довіра» с. Н. Кропивна та

СТОВ «Кропивнянське» с.Н.Кропивна про стягнення 25689,95 грн.,  в т.ч. 216000 грн. основного боргу, 4098,95

грн. пені.

В позовній заяві позивач

посилається на те, що згідно з укладеним договором НОМЕР_1 між СПД ОСОБА_1. та

СТОВ «Кропивнянське», СПД ОСОБА_1. 15.01.05 р. передав СТОВ «Кропивнянське» 50

тн. кукурудзи на 21600 грн. за яку СТОВ «Кропивнянське» повинно у відповідності

з п. 6.2 договору переказати кошти на протязі 5-ти банківських днів з дня

отримання.

Розрахунки в зазначений у договорі

термін СТОВ «Кропивнянське» не провело.

15 січня 2005 р. СПД ОСОБА_1 та

СТОВ «Кропивнянське» уклали додаткову угоду до договору № НОМЕР_1. про

доповнення п.7 договору № НОМЕР_1. підпунктом 7.2 слідуючого змісту

«Забезпеченням виконання умов договору і проведення розрахунків покупцем за

фуражну кукурудзу є фінансова порука СТОВ «Довіра» с. Н.Кропивна.

15 січня 2005 р. СТОВ «Довіра» та

СПД ОСОБА_1. уклали договір поруки згідно якого поручитель зобов'язався перед

кредитором за виконання всіх зобов'язань СТОВ «Кропивнянське» що виникли з

договору № НОМЕР_1, який був укладений між кредитором та боржником та

додаткової угоди НОМЕР_2.

СТОВ „Довіра” звернулося до

господарського суду Вінницької області з зустрічним позовом про визнання

договору поруки від 15.01.205 року б/н 

припиненим.

В зустрічній позовній заяві СТОВ

„Довіра” посилається на те,  що договір

поруки від 15.01.2005 року  вже є

припиненим з підстав  припинення забезпеченого

ним зобов'язання та ліквідацією юридичної особи СТОВ „Кропив”янське” в зв”язку

з визнанням банкрутом. СТОВ „Довіра” свої вимоги обгрунтовує посилаючись на

ст.ст. 559 та 609 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду

Вінницької області від 31 липня 2007 року   

у справі №  2/247-07 об”єднано

зустрічний позов СТОВ „Довіра” до  СПД

-фізичної особи ОСОБА_1.   про визнання

Договору поруки припиненим в одне провадження для розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача 2 - СТОВ

„Кропив”янське” в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та

доказів витребуваних ухвалами суду  не

надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до

ст.75 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні

підтримав свої позовні вимоги за тих же підстав, що викладені в позовній заяві,

просив їх задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов СТОВ „Довіра” не

визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача 1  в судовому засіданні первісний позов не

визнав, просив в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підпримав за тиже

підстав, що і у зустічній позовній заяві да доповненні до заяви. просив його

задовольнити.

Фіксація судового процесу шляхом

звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування

засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1

ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Розглянувши матеріали справи, давши

їм правову оцінку, заслухавши позивача, 

представника  відповідача 1, судом

встановлено, що  14.01.2005 року між СПД

- фізичною особою ОСОБА_1. та СТОВ “Кропив”янське” було укладено Договір №

НОМЕР_1. про продаж фуражної кукурудзи в кількості 50,00 т.  на 

суму 21 600,00 грн.

15.01.2005 року між СПД

ОСОБА_1.  та  СТОВ „Кропив”янське” було укладено додаткову

угоду № 1 до Договору  № НОМЕР_1,

відповідно до якої Договір № НОМЕР_1 було доповнено пп.7.2  слідуючого змісту «Забезпеченням  виконання умов Договору і проведення

розрахунків Покупцем за фуражну кукрудзу є фінансова порука  СТОВ „Довіра”, про що укладається і

підписується Договір  поруки між  СПД -фізична особа ОСОБА_1  та СТОВ „Довіра”.

Відповідно до умов Договору №

НОМЕР_1    СПД ОСОБА_1  зобов”язувався передати  СТОВ „Кропив”янське”  фуражну кукурудзу в кількості 50,00 т.

на   суму 21 600,00 грн., а  СТОВ „Кропив”янське”  зобов'язувалося прийняти продукцію і оплатити

її вартість у порядку  та на умовах

передбачених даним Договором.

На виконання вимог Договору №

НОМЕР_1   СПД ОСОБА_1  15.01.2005 року поставив  СТОВ „Кропив”янське”  фуражну кукурудзу в кількості 50,00 т. на

загальну суму 21 600,00 грн

В передбачений пп.6.2  Договору строк оплати Покупець кошти за

отриману кукурудзу фуражну Постачальнику 

не перерахував  .

          15.01.2005 року між   СПД ОСОБА_1. та Поручителем  СТОВ „Довіра” було укладено Договір поруки

відповідно до пп.1.1 п. 1 якого Поручитель зобов'язується відповідати

перед  Постачальником  за виконання всіх зобов'язань

Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю „Кропив”янське”,

що виникли з Договору  № НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст. 559 ЦК України

визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов”язання,

а також у разі зміни зобов”язання без згоди поручителя, внаслідок чого

збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 609 ЦК України-

зобов”язання припиняється ліквідацією юридичної особи ( боржника або

кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами

виконання зобов”язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу

юридичну особу, зокрема за зобов”язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

Ухвалою господарського суду

Вінницької області від 22.03.2006 року 

було   порушено провадження у

справі № 5/65-06 про банкрутство  СТОВ

«Кропив'янське». (Вінницька обл., Немирівський район, с. Нижня Кропивна), код

ЄДРПОУ 30805568 .

Підставою для порушення провадження

у справі про банкрутство СТОВ „Кропив”янське” було Рішення Зборів учасників

СТОВ „Кропив”янське” від 13.02.2006 року б/н про визнання роботи товариства

незадовільною. Як вбачається з матеріалів справи   фактично СТОВ „Кропив”янське” доведено  до банкрутства   діями 

ВАТ ТФБ „Контракт”.

Господарським судом Вінницької

області  12.12.2006 року у справі №

5/65-06  винесено Ухвалу про  затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі, якою наданий звіт ліквідатора та

ліквідаційний баланс СТОВ “Кропив'янське” затверджено, ліквідовано СТОВ

“Кропив'янське” як юридичну  особу,

провадження у справі № 5/65-06 припинено.

Про те, що СТОВ „Кропив”янське”

ліквідовано 26.12.2006 року свідчить і витяг з  

єдиного державного реєстру.

Ухвалою  господарського суду Вінницької області від

25.12.2006 року у справі №5/65-06 

роз'яснено, що встановлені Ухвалою 

господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 року у справі

№5/65-06  суми непогашених грошових

вимог, не задоволених за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Ліквідація юридичної особи припиняє

всі зобов”язання з участю цієї особи: як ті, де вона є кредитором, так і ті, де

вона є боржником. 

Зобов”язання щодо поруки належать

до категорії додаткових. Вони покликані забезпечити належне виконання боржником

основного зобов'язання.

Оскільки забезпечене порукою

зобов”язання припинено ліквідацією юридичної особи СТОВ «Кропив”янське»,

припиняється також і порука.

По вищезазначеним та фактичним

обставинам справи позов СПД - фізичної особи ОСОБА_1.  до СТОВ „Довіра”, СТОВ „Кропив”янське” про

стягнення 25 689,95 грн. задоволенню не підлягає, а зустрічний позов СТОВ

„Довіра” до СПД ОСОБА_1., СТОВ „Кропив”янське” про визнання договору поруки

припиненим  слід задовільнити.     

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 559, 609 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,60, 75, 82 ГПК

України,-

ВИРІШИВ :

1. В первісному позові Суб”єкту

підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер

НОМЕР_3, 04070, м. Київ, АДРЕСА_1) в первісному позові  до Сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю “Довіра”(ЕДРПОУ 20101499, Вінницька обл.,

Немирівський район, с. Н. Кропивна), Сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю “Кропив”янське” (Вінницька обл., Немирівський район,

с. Н. Кропивна) відмовити.

2. Зустрічний позов  Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Довіра”(ЕДРПОУ 20101499, Вінницька обл., Немирівський район,

с. Н. Кропивна) до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 04070, м. Київ, АДРЕСА_1),

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кропив”янське”

(Вінницька обл., Немирівський район, с. Н. Кропивна) про визнання припиненим

договору поруки від 15.01.2005 року задовольнити .

3. Визнати Договір поруки від

20.01.2005 року б/н укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою

відповідальністю „Довіра” та  СПД - фізичною

особою  ОСОБА_1. припиненим з 25 грудня

2006 року.

4.  

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

(р/р НОМЕР_4 в Подільській філії КБ „Експобанк”, м. Київ, МФО 320597,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 04070, м. Київ, АДРЕСА_1) на користь

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра”(ЕДРПОУ

20101499, Вінницька обл., Немирівський район, с. Н. Кропивна) 85,00(вісімдесят

п”ять грн. 00 коп.) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                            

Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.85ГПК України  23.08.07