Рішення

від 09.04.2020 по справі 160/955/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Справа № 160/955/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (в порядку письмового провадження) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

- № 000260520 від 04.10.2019 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 11 995,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 2 998,75 грн.,

- № 000261520 від 04.10.2019 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 64 133,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Агрофлексгруп 2015 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, ТОВ Соцбудтранс за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки № 48621/04-36-14-21/36641388 від 30.08.2019 року, на підставі якого винесні оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.10.2019 року № 000260520 та № 000261520. Позивач вважає, що податковий орган провів перевірку поза межами строку, встановленого ст. 102 Податкового кодексу України, оскільки податкові декларації з ПДВ підлягали подачі: за квітень 2016 року до 20.05.2016 року, за травень 2016 року до 20.06.2016 рок, за червень 2016 року до 20.07.2017 року, тобто, зазначені податкові періоди знаходяться поза межами строку давності, встановленого п. 102.1 ст. 102 ПК України. Отже, прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями неправомірно збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 14 993,75 грн. та зменшено суму від`ємного значення з ПДВ на суму 64 133,00 грн. Таким чином, на думку позивача, спірні податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

20.02.2020 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача встановлені взаємовідносини з ТОВ Агрофлексгруп 2015 та ТОВ Соцбудтранс Разом з тим, контролюючим органом зроблено висновок про неможливість встановлення походження послуг за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій. Такий висновок з даними контрагентами ґрунтується на тому, що відповідно до інформаційних баз даних у ТОВ Агрофлексгруп 2015 та ТОВ Соцбудтранс фактично відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, а відсутність матеріальних ресурсів, основних фондів, виробничої бази, кваліфікованих найманих працівників унеможливлює здійснення господарської діяльності. Крім того, засновники ТОВ Агрофлексгруп 2015 та ТОВ Соцбудтранс є фігурантами кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. Таким чином, надані первинні документи не можуть належним чином підтверджувати реальність взаємовідносин позивача з контрагентом, оскільки є неправомірно складеними та носять формальний характер. Відповідач вважає, що викладені висновки в акті перевірки № 48621/04-36-14-21/36641388 від 30.08.2019 року відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні, неявки представника відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи запровадження на території м. Дніпро обмежувальних протиепідемічних заходів у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, враховуючи надання пояснень представниками у справі під час минулих судових засідань, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини зареєстроване 17.09.2009 року Дніпровським міським управлінням юстиції, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

У період з 19.08.2019 року по 23.08.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75 п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 17.08.2019 року № 4300-п та повідомлення від 17.08.2019 року № 1501, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Агрофлексгруп 2015 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, ТОВ Соцбудтранс за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 30.08.2019 року № 48621/04-36-14-21/36641388.

Перевіркою встановлені порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік у загальній сумі 18 000,00 грн.;

- п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 15 867,00 грн., у тому числі за серпень 2016 року у сумі 3 872,00 грн., за жовтень 2016 року у сумі 7 061,00 грн., за листопад 2016 року у сумі 4 934,00 грн.;

- п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду на загальну суму 64 133,00 грн., у тому числі за грудень 2016 року у сумі 64 133,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 30.08.2019 року контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.10.2019 року:

- № 000260520, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 14 993,75 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 11 995,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 998,75 грн.;

- № 000261520, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ на суму 64 133,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою з вимогою переглянути та скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення № 000260520 та № 000261520 від 04.10.2019 року.

За результатами розгляду скарги Державна фіскальна служба України рішенням від 28.12.2019 року залишила без змін податкові повідомлення-рішення № 000260520 та № 000261520 від 04.10.2019 року, а скаргу - без задоволення.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 04.10.2019 року № 000260520 та № 000261520.

Вирішуючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу викладеного вбачається, що право контролюючого органу провести перевірку поширюється лише на період, що не перевищує 1095 днів від граничної дати подання податкової декларації до дати початку перевірки.

При цьому, відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В ході проведення перевірки податковим органом зроблено висновок, що підприємством неправомірно завищено задекларовані показники на суму 80 000,00 грн., у тому числі за квітень 2016 року на суму 30 000,00 грн., за травень 2016 року у сумі 30 000.00 грн. та за червень 2016 року у сумі 20 000,00 грн., в частині відображення податкового кредиту отриманого від ТОВ Агрофлексгруп 2015 .

Під час розгляду справи судом встановлено, що перевірка діяльності ТОВ Дніпроавтозапчастини проводилась у період з 19.08.2019 року по 23.08.2019 року.

Отже, контролюючий орган мав право проводити перевірку щодо податкових декларацій, останній день строку подання яких знаходився у проміжку часу з 20.08.2016 року по 19.08.2019 року.

При цьому, податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року підлягали подачі позивачем до 20.05.2016 року, за травень 2016 року до 20.06.2016 року, за червень 2016 року до 20.07.2016 року.

З встановлених обставин вбачається, що податкові періоди, що перевірялись відповідачем, а саме квітень - червень 2016 року, знаходяться за межами строку давності, визначеного п. 102.1 ст. 102 ПК України, у зв`язку з чим контролюючий орган не мав права проводити перевірку за цими періодами та нараховувати грошові зобов`язання / зменшувати від`ємне значення ПДВ.

Таким чином, враховуючи, що актом перевірки встановлено завищення задекларованих показників на суму 80 000,00 грн. у квітні-червні 2016 року, а перевірку проведено 19.08.2019 року та спірні податкові повідомлення рішення прийняті 04.10.2019, суд дійшов висновку, що визначення суми грошового зобов`язання контролюючим органом відбулось поза межами строку давності, визначеного статтею 102 ПК України, а отже платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання.

При цьому, в даному випадку суд не надає оцінки висновкам контролюючого органу щодо неможливості встановлення походження послуг за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій, а також щодо того, що засновники ТОВ Агрофлексгруп 2015 та ТОВ Соцбудтранс є фігурантами кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. оскільки предметом розгляду даної є справи э саме оцінка періоду за який було проведено перевірку.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.10.2019 року № 000260520 та № 000261520 прийняті відповідачем не обґрунтовано, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2 102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 9761 від 23.01.2020 року.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 102,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 195, код ЄДРПОУ 36641388) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 42516310) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.10.2019 року № 000260520 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 14 993,75 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 11 995,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 998,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.10.2019 року № 000261520, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 64 133,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 42516310) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтозапчастини (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 195, код ЄДРПОУ 36641388) судовий збір у сумі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець