Ухвала

від 09.04.2020 по справі 522/5339/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/5339/20

Провадження №1-кс/522/5352/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161500000666 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020161500000666 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи наступним.

Органами досудового розслідування встановлено, що 01.04.2020 о 00 години 31 хвилин надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що 01.04.2020 о 00:31 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 17, інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , повідомив, що зупинив мотоцикл «Suzuki GS750G», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 , а саме, номер кузову зазначений в базі даних «НАІС» відрізняється від вказаного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. (ЖЄО № 6611 від 01.04.2020).

В ході проведення слідчо-розшукових дій працівниками СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 01.04.2020 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 15/3А, в ході якого виявлено та вилучено: мотоцикл «Suzuki GS750G», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Suzuki GS750G» , в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_3 , ключ від вказаного транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду: мотоцикл «Suzuki GS750G», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Suzuki GS750G» , в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_3 , ключ від вказаного транспортного засобу.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності, також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно дост.170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк для розгляду клопотання про арешт майна, з тих підстав, що вказані матеріали були направлені на адресу суду 24.09.2018 року, однак, слідчому судді для їх розгляду передано із значною затримкою, що із об`єктивних підстав, унеможливило розгляд клопотання у передбачений законом строк.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.36,131,132,170,171, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ ШевченківськогоВП ПриморськогоВП вмісті ОдесіГУНП вОдеській області ОСОБА_2 ,у кримінальномупровадженні№ 12020161500000666 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 01.04.2020 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 15/3А, а саме: мотоцикл «Suzuki GS750G», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Suzuki GS750G» , в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_3 , ключ від вказаного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.04.2020