Постанова

від 27.08.2007 по справі 20-12/285

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 20 серпня 2007 року  

Справа № 20-12/285

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської

О.А.,

суддів                                                                      Гоголя

Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивач:ОСОБА_1,

паспорт  НОМЕР_1, ОСОБА_1;

позивача:

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_2, ОСОБА_1;

відповідача:

Москаленко Ольги Сергіївни, довіреність №б/н  

від 22.05.2007,  закритого

акціонерного товариства "Норд";

3-ої особи: не

з'явився, Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Норд" на ухвалу господарського

суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 09 липня 2007 року у справі №

20-12/285,

за позовом          ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до           закритого акціонерного товариства

"Норд" (майд. Захарова, 1, Севастополь, 99002)

3-тя особа  Нахімовська районна державна адміністрація

міста Севастополя  (вул. Р. Люксембург,

50, Севастополь, 99001)

про визнання недійсним рішення

загальних зборів закритого акціонерного товариства "Норд", оформлене

протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_1, скасування державної реєстрації змін, внесених до

Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підставі протоколу від 30.04.07,

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду міста Севастополя

від 9 липня 2007 року у справі №20-12/285 (суддя І.А. Харченко) було заборонено

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) здійснювати від імені закритого акціонерного товариства

"Норд" дії, якими відповідно до статуту наділений ІНФОРМАЦІЯ_2, у

тому числі укладати правочини від  імені

закритого акціонерного товариства "Норд", видавати довіреності,

користуватись грошовими коштами, печатками та штампами до набрання рішенням

законної сили у справі №20-12/285 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного

товариства "Норд", 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні відповідача Нахімовська районна державна

адміністрація міста Севастополя про визнання недійсним рішення загальних зборів

закритого акціонерного товариства "Норд", оформлене протоколом від

ІНФОРМАЦІЯ_1, скасування державної реєстрації змін, внесених до Єдиного

державного реєстру юридичних осіб на підставі протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач, не погодившись з

ухвалою місцевого господарського суду про забезпечення позову, звернувся до

Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в

якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду, у задоволенні

клопотання про забезпечення позову відмовити.

Сторона посилається на те, що

господарським судом при прийнятті ухвали, було порушено норми матеріального та

процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що суд

першої інстанції, забороняючи голові правління, яким є ОСОБА_3, здійснювати від

імені товариства дії, якими відповідно до статуту товариства наділено голову

правління, в тому числі виплату заробітної плати, оплату податків, зборів,

інших обов'язкових платежів, що суперечить вимогам статті 89 Господарського

кодексу України, пункту 8.11 статуту закритого акціонерного товариства

"Норд", статті 8 Господарського кодексу України.

За клопотанням представників

позивача та відповідача, судочинство здійснювалось на російській мові у

відсутності 3-ої особи, яку було належним чином повідомлено про час та місце

розгляду апеляційної скарги, яка не надала суду доказів поважних підстав своєї

відсутності та яка не скористалась своїм процесуальним правом участі в судовому

засіданні.

Судова колегія, порадившись на

місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника

3-ої особи з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22

Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно

користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове

засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може

розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає

вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в

межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за

якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в

достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення

розгляду справи не вбачається.

До розгляду апеляційної скарги

позивач зробив усну заяву про те, що представник відповідача Москаленко Ольга

Сергіївна не мала права підписувати апеляційну скаргу за довіреністю голови

правління закритого акціонерного товариства "Норд", виданої ОСОБА_3,

та не має права представляти інтереси відповідача.

В обґрунтування своєї заяви,

позивач надав апеляційній інстанції копію ухвали місцевого Ленінського

районного суду від 09.08.2005, згідно з якою, суд заборонив ОСОБА_3 здійснювати

дії від імені закритого акціонерного товариства "Норд" з

використанням дублікату печатки.

Судова колегія вважає доводи

позивача про неправомочність представляти інтереси закритого акціонерного

товариства "Норд" ОСОБА_4, неспроможними, на підставі того, що

довіреність на її представлення інтересів закритого акціонерного товариства

"Норд" датована червнем 2007 року, тоді як до теперішнього  часу рішення загальних зборів акціонерів

закритого акціонерного товариства "Норд" від ІНФОРМАЦІЯ_1, яким

ІНФОРМАЦІЯ_2 було вибрано ОСОБА_3, не змінено та не скасовано в

установленому  законом порядку,  а також не змінені та не скасовані зміни про

внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб

підприємців  відомостей про те, що

керівником закритого акціонерного товариства "Норд" є ОСОБА_3, яка

має право вчиняти юридичні  дії від імені

юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Таким чином, на цей час є підстави

вважати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 закритого акціонерного товариства

"Норд", а посилання позивача на ухвалу місцевого Ленінського

районного суду від 09.08.2005 року є неспроможними, оскільки ухвала щодо

заборони ОСОБА_3 виконувати певні дії стосується іншого предмету спору з участю

інших осіб у справі. Крім того, рішення за цією справою вступило в законну

силу.

На підставі статті 106

Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, розглянувши

матеріали справи, встановила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 (вх. НОМЕР_3) ОСОБА_1

звернулась  до суду з позовною заявою до

закритого акціонерного товариства "Норд” про визнання недійсним рішення

загальних зборів закритого акціонерного товариства "Норд”, оформлене

протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_1, скасування державної реєстрації змін, внесених до

Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підставі протоколу від

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 09.07.2007 порушено

провадження у справі №20-12/285, залучено до участі у справі третю особу, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Нахімовську районну державну адміністрацію міста Севастополя.

Ухвалою від 09.07.2007 задоволено

клопотання позивача, заявлене у порядку статей 66, 67 Господарського

процесуального кодексу України про вжиття заходів щодо забезпечення позову

шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати від імені закритого акціонерного товариства

“Норд” дії, якими відповідно до статуту наділений ІНФОРМАЦІЯ_2, у тому числі

укладати правочини від імені закритого акціонерного товариства "Норд”,

видавати довіреності, користуватися грошовими коштами, печатками та штампами

 до набрання рішення законної сили у

справі  № 20-12/285.

Згідно з статтею 66 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора

чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити

заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій

стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення господарського суду. Про забезпечення позову

виноситься ухвала.

Вичерпний перелік способів

забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу

України, серед них:

•          накладення арешту на майно або

грошові суми, що належать відповідачеві;

•          заборона відповідачеві вчиняти певні

дії;

•          заборона іншим особам вчиняти дії, що

стосуються предмета спору;

•          зупинення стягнення на підставі

виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у

безспірному порядку.

При вирішенні спорів про визнання

недійсними рішень загальних зборів, слід виходити з того, що наслідком визнання

акту недійсним є втрата цим актом обов'язкового характеру для осіб, якім він

був адресований.

Відповідно до статті 41 Закону

України "Про господарські товариства", вищим органом акціонерного

товариства є  загальні збори товариства.

Згідно з статтею 47 Закону України

"Про господарські товариства", виконавчим органом акціонерного товариства,

який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління. Роботою

правління керує ІНФОРМАЦІЯ_2, який призначається або обирається відповідно до

статуту акціонерного товариства.

Закрите акціонерне товариство

"Норд" є юридичною особою, суб'єктом господарських відносин.

Здійснювати господарську діяльність

закрите акціонерне товариство "Норд" може лише через свого керівника.

Суд першої інстанції,

забороняючи  голові правління закритого

акціонерного товариства "Норд" здійснювати від імені товариства дії,

якими відповідно до статуту, наділений ІНФОРМАЦІЯ_2,  у тому числі укладати правочини, видавати

довіреності, користуватись грошовими коштами, печатками, штампами, фактично

заборонив закритому акціонерному товариству "Норд" здійснювати

господарську діяльність, вирішив питання, яке стосується внутрішньої діяльності

товариства, не пов'язаного з розглядом справи за заявленим позовом та

виконанням можливого рішення суду.

Згідно з статтею 15 Закону України

"Про підприємництво", втручання державних органів у господарську

діяльність підприємств не допускається.

При таких обставинах, судова

колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а

апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт

2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 106 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

1.Апеляційну скаргу закритого

акціонерного товариства "Норд" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста

Севастополя  від 09 липня 2007 року у

справі № 20-12/285 скасувати.

3.Відмовити ПОСОБА_1 у задоволенні

клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) здійснювати від імені закритого акціонерного товариства

"Норд" дії, якими відповідно до статуту наділений ІНФОРМАЦІЯ_2, у

тому числі укладати правочини від  імені

закритого акціонерного товариства "Норд", видавати довіреності,

користуватись грошовими коштами, печатками та штампами до набрання рішенням

законної сили у справі №20-12/285.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                           

                    Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар