Ухвала

від 03.04.2020 по справі 592/1311/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/1311/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/120/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянтів адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , які були подані в інтересах ТОВ «НВО-Житомирпромбуд», ТОВ «ТД Газтрейд 2004», ТОВ «Нафтатрейдгруп», ТОВ «ЮАВТО КОМ», та адвоката ОСОБА_8 , яка була подана в інтересах ТОВ «Грін Форсес», на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 , про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019200000000080 від 23.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст.212 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787) № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH); ТОВ «ТД Каратнафтохім» (код 41885876) № НОМЕР_5 (980 UAH), № НОМЕР_6 (840 USD), № НОМЕР_7 (980 UAH), № НОМЕР_8 (978 EURO), № НОМЕР_9 (840 USD), № НОМЕР_10 (978 EURO); ТОВ «Нафтатрейдгруп» ( код 39839333) № НОМЕР_11 (980 UAH), № НОМЕР_12 (980 UAH); ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код 39475050) № НОМЕР_13 (978 EURO), № НОМЕР_14 (840 USD), № НОМЕР_15 (980 UAH), № НОМЕР_16 (980 UAH), № НОМЕР_17 (840 USD), № НОМЕР_18 (978 EURO); ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288) № НОМЕР_19 (978 EURO), № НОМЕР_20 (980 UAH), № НОМЕР_21 (980 UAH), № НОМЕР_22 (840 USD), № НОМЕР_23 (978 EURO), № НОМЕР_24 (840 USD); ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473) № НОМЕР_25 ( НОМЕР_26 ), № НОМЕР_27 (980 UAH); ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355) № НОМЕР_28 (980 UAH), № НОМЕР_29 (978 EURO), № НОМЕР_30 (840 USD), № НОМЕР_31 (978 EURO), № НОМЕР_32 ( НОМЕР_26 ), № НОМЕР_33 ( НОМЕР_34 ), які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805); ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473) № НОМЕР_35 (980 UAH), № НОМЕР_36 (980 UAH), які відкриті в КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 322904); ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787) № НОМЕР_37 (980 UAH), № НОМЕР_38 (980 UAH), № НОМЕР_39 (980 UAH), № НОМЕР_40 (980 UAH), які відкриті в АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377); ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787) № НОМЕР_41 (980 UAH), № НОМЕР_42 (980 UAH); ТОВ «Нафтатрейдгруп» (код 39839333) № НОМЕР_43 (840 USD), НОМЕР_43 (980 UAH), № НОМЕР_44 (980 UAH), № НОМЕР_44 (978 EURO), № НОМЕР_44 (840 USD), № НОМЕР_43 (978 EURO); ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код 39475050) № НОМЕР_45 (980 UAH), № НОМЕР_45 (978 EURO), № НОМЕР_45 (840 USD), № НОМЕР_46 (978 EURO), № НОМЕР_46 ( НОМЕР_26 ), № НОМЕР_46 (840 USD); ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355) № НОМЕР_47 (978 EURO), № НОМЕР_48 (840 USD), № НОМЕР_48 (978 EURO), № НОМЕР_48 ( НОМЕР_26 ), № НОМЕР_47 ( НОМЕР_26 ), № НОМЕР_47 ( НОМЕР_34 ), які відкриті в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_49 (980 UAH), № НОМЕР_50 (980 UAH), які відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_51 (980 UAH), який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 311744); ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_52 (980 UAH), який відкритий в Житомирській філії ПАТ «Захiдiнкомбанк» (МФО 311670); ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_53 (980 UAH), № НОМЕР_54 (980 UAH), які відкриті в ПАТ «АЙБОКС БАНК» (МФО 322302); ТОВ «Нафтатрейдгруп» (код 39839333) № НОМЕР_55 (980 UAH), № НОМЕР_55 (643 RUB), № НОМЕР_55 (840 USD), № НОМЕР_55 (978 EURO), які відкриті в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (МФО 380355); ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453) № НОМЕР_56 (643 RUB), № НОМЕР_57 (840 USD), № НОМЕР_58 (980 UAH), № НОМЕР_59 (980 UAH), № НОМЕР_60 (980 UAH), які відкриті в АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023); ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453) № НОМЕР_61 (980 UAH), № НОМЕР_62 (980 UAH), № НОМЕР_63 (980 UAH), № НОМЕР_64 (980 UAH), які відкриті в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346); ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288) № НОМЕР_65 (980 UAH), № НОМЕР_65 (978 EURO), № НОМЕР_65 (840 USD); ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355) № НОМЕР_66 (840 USD), № НОМЕР_66 (978 EURO), № НОМЕР_66 (980 UAH), № НОМЕР_67 (980 UAH), № НОМЕР_67 (840 USD), № НОМЕР_67 (978 EURO), які відкриті в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119); ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942) № НОМЕР_68 (980 UAH), який відритий в АТ «КIБ» (МФО 322540); ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942) № НОМЕР_69 (980 UAH), № НОМЕР_70 (980 UAH); ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473) № НОМЕР_71 (980 UAH), № НОМЕР_72 (980 UAH); ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355) № НОМЕР_73 (980 UAH), № НОМЕР_74 (980 UAH), № НОМЕР_74 (840 USD), № НОМЕР_74 (978 EURO), № НОМЕР_75 (978 EURO), № НОМЕР_75 (840 USD), НОМЕР_75 (980 UAH), № НОМЕР_76 (980 UAH); ТОВ «Градіен Ойл» (код 42619423) № НОМЕР_77 (980 UAH), № НОМЕР_77 (978 EURO), № НОМЕР_77 (840 USD), які відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 334851); ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942) № НОМЕР_78 (980 UAH), № НОМЕР_79 (980 UAH); ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473) № НОМЕР_80 (980 UAH), № НОМЕР_81 (980 UAH), № НОМЕР_82 (980 UAH), № НОМЕР_83 (980 UAH), які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942) № НОМЕР_84 (980 UAH), № НОМЕР_85 (980 UAH), які відкриті в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942) № НОМЕР_86 (980 UAH), № НОМЕР_87 (980 UAH), № НОМЕР_88 (980 UAH), № НОМЕР_89 (980 UAH), які відкриті в Столичній філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269); ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473) № НОМЕР_90 (980 UAH), № НОМЕР_91 (980 UAH), які відкриті в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) із зазначенням залишку арештованих коштів, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на банківських рахунках.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮАВТО КОМ» - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства, просить ухвалу слідчого судді, в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЮАВТО КОМ», скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в оскаржуваній частині.

На переконання представника, слідчим суддею не було взято до уваги те, що товариство не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, підозра службовим особам не повідомлялася, не було досліджено питання походження коштів на рахунках товариства, господарської діяльності із зазначеним у клопотання підприємством ТОВ «ЮАВТО КОМ» не здійснювало, що підтверджується роздруківкою з особистого кабінету платника податків.

Вказує на те, що основним видом діяльності товариства є рекламна діяльність, за 2019 рік річний оборот активів склав 1 522 870 грн, відсутня заборгованість зі сплати податків та зборів.

Звертає увагу суду на те, що матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження реалізації підакцизних товарів, зокрема нафтопродуктів, ТОВ «ЮАВТО КОМ».

Вважає, що слідчим суддею не було дотримано порядку розгляду клопотання, а саме не було заслухано прокурора з приводу того, чи підтримує він подане слідчим клопотання, та не було досліджено долучених до клопотання матеріалів.

Наголошує на тому, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження причетності службових осіб ТОВ «ЮАВТО КОМ» до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження, та відповідності грошових коштів, які розміщені на арештованих рахунках підприємства, критеріям речового доказу, а саме те, що вони були знаряддям його вчинення чи отримані в наслідок його вчинення. Постанови про визнання арештованих грошових коштів речовими доказами в даному кримінальному провадженні, до матеріалів клопотання долучено не було.

Також вважає, що слідчим суддею не була оцінена розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки накладеного арешту для працівників даного підприємства.

Посилається і на те, що ухвалою слідчого судді був скасований арешт з активів суми ліміту ПДВ в СЕА ПДВ даного товариства.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Нафтатрейдгруп» - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунком ТОВ «Нафтатрейдгруп», скасувати та постановити нову ухвалу, якою в цій частині клопотання відмовити.

При цьому вказує на те, що товариство не має будь-якого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, підозра службовий особам товариства не повідомлялась, слідчим суддею не було з`ясовано походження кошті, на які було накладено арешт.

Зазначає, що підприємство перебуває на податковому обліку та не має заборгованості податків та зборів, так як є суб`єктом реального сектору економіки, зокрема, займається вантажним перевезенням, для чого має активи у вигляді вантажних транспортних засобів, в тому числі бензовози, тобто займається основним видом діяльності перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів транспортними засобами, а також міжнародних перевезень пасажирів та вантажів, на який має відповідні ліцензії.

На переконання представника, ні клопотання слідчого, ні оскаржувана ухвала не містить інформації про те, що описані в клопотанні дії вчиняються особами з метою ухилення від обов`язкових податкових платежів до бюджету у вигляді акцизного збору, чи ПДВ, так як перелічені фінансово-господарські операції відображаються в бухгалтерському та податковому обліку підприємств, які здійснюють таку діяльність. У свою чергу ТОВ «Нафтатрейдгруп» лише надає послуги ТОВ «ТД Газтрейд 2004» з перевезення небезпечних вантажів, на виконання укладених маж ними угодами.

Наголошує на тому, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження реалізації підакцизних товарів ТОВ «Нафтатрейдгруп».

Вважає, що слідчим суддею не було дотримано порядку розгляду клопотання, а саме не було заслухано прокурора з приводу того, чи підтримує він подане слідчим клопотання, та не було досліджено матеріалів долучених до клопотання.

Стверджує, що слідчий, маючи на меті перешкодити здійсненню господарської діяльності, вводить суд в оману з приводу того, що зазначені в клопотанні підприємства здійснюють незаконні господарські операції з суб`єктами господарювання, що знаходяться на обліку в ГУ ДПС у Сумській області.

Крім того, вважає, що слідчим суддею не було перевірено повноважень слідчого ОСОБА_9 на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, так як ГУ ДФС у Сумській області перебуває на стадії припинення та має право лише здійснювати управління справами юридичної особи.

Також наголошує, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження причетності службових осіб товариства до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження, та відповідності грошових коштів, які розміщені на арештованих рахунках підприємства, критеріям речового доказу, а саме те, що вони були знаряддям його вчинення чи отримані в наслідок його вчинення.

Також вважає, що слідчим суддею не була оцінена розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки накладеного арешту для працівників даного підприємства.

Вказує на те, що ухвалою слідчого судді був скасований накладений арешт з активів суми ліміту ПДВ в СЕА ПДВ даного товариства.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, просить ухвалу слідчого судді в частині накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

На обґрунтування своїх доводів вказує на те, що клопотання про накладення арешту було подане не уповноваженою на те особою, оскільки дане товариства має статус третьої особи щодо якої вирішується питання про накладення арешту, а тому виходячи з положення ч. 2 ст. 64-2 КПК України, таке клопотання може бути подане лише прокурором. Слідчий не уповноважений ініціювати дане клопотання, до того ж ГУ ДФС у Сумській області перебуває в стані припинення. Думка прокурора щодо підтримання ним даного клопотання, слідчим суддею не була з`ясована.

Звертає увагу суду на те, що в ухвалу слідчого судді не було зазначено сум грошових коштів, які знаходяться на арештованих рахунках, а тому, в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не було оцінено розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки такого арешту для даного товариства.

Стверджує, що слідчим суддею не досліджувалось питання щодо причетності ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» до збитків завданих держаному бюджету, так як жодного документу на підтвердження наявності збитків, слідчим надано не було.

Наголошує на тому, що товариство перебуває на податковому обліку та не має заборгованості по сплаті податків та зборів, так як є суб`єктом реального сектору економіки та здійснює свою діяльність відповідно до статутних завдань та вимог чинного законодавства, а саме займається складським господарством та має обладнання та приміщення в тому числі для зберігання пального.

Також вважає недоведеним наявності мети ухилення від обов`язкових податкових платежів до бюджету у вигляді акцизного збору, так як зазначені слідчим суддею фінансово-господарські операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємств, що здійснюють таку діяльність. Більш того, ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» лише виконує умови укладених з ТОВ «ТД Газтрейд 2004» договорів з надання послуг складського зберігання. Вказане підтверджується ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2020.

Також звертає увагу на відсутність посилання на будь-яку податкову звітність, яка б підтверджувала реалізацію нафтопродуктів даному товариству, чи товариством.

Стверджує, що слідчий, маючи на меті перешкодити здійсненню господарської діяльності, вводить суд в оману з приводу того, що зазначені в клопотанні підприємства здійснюють незаконні господарські операції з суб`єктами господарювання, що знаходяться на обліку в ГУ ДПС у Сумській області.

Зазначає також, що в матеріалах провадження відсутні дані про відповідність коштів, які розмішені на арештованих рахунках ознак речового доказу, відповідна постанова слідчим в рамках даного кримінального провадження не виносилась.

Підсумовуючи, вказує на те, що слідчим в клопотанні не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення службовими даного товариства кримінального правопорушення такого ступнею тяжкості, який є підставою для застосування до юридичної особи заходів забезпечення кримінального провадження.

У апеляційній скарзі ТОВ «ТД Газтрейд 2004», в інтересах якого діє ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладенні арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках ТОВ «ТД Газтрейд 2004» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в його задоволенні.

Свої доводи мотивує тим, що клопотання було подано не уповноваженою особою, оскільки відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України товариство є третьою особою щодо якою вирішується питання про арешт, а тому з даним клопотанням може звернутись прокурор, а не слідчий. Прокурор не брав участі під час розгляду клопотання слідчим суддею, та не було встановлено, що прокурор його підтримує.

Слідчим суддею, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не було оцінено розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для товариства.

Наголошує на тому, що слідчим суддею не було досліджено питання причетності товариства до завдання державному бюджету збитків, жодні документу на підтвердження спричинення збитків надані не були.

Звертає увагу на те, що товариство здійснює свою діяльність у відповідності до статутних завдань та вимог законодавства, а саме займається оптовою торгівлею твердим, рідким та газоподібним паливом і подібними продуктами, для чого має активи та відповідні дозволи. Також товариство є платником податку на додану вартість та акцизного податку, заборгованість по яких відсутня,

Стверджує, що товариство виконує умови укладених договорів з оптової торгівлі паливом, а не нафтопродуктами, про які звітує перед фіскальними органами та сплачує в повному обсязі податки. Вказане підтверджується ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2020.

Зазначає, що ні клопотання слідчого, ні оскаржувана ухвала не містить інформації на підтвердження реалізації нафтопродуктів даним товариством, чи товариству особами, що мають ознаки фіктивності.

Вказує також на те, що товариство ніколи не мало господарських взаємовідносин з ТОВ «А-Муссон» та ПП «Агрофірма «Журавка». Слідчий вводять суд в оману, вказуючи про те, що зазначені в клопотання підприємства здійснювали незаконні господарські операції з суб`єктами господарювання.

На переконання представника, слідчий не було надано доказів на підтвердження причетності службових осіб товариства до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження, а також не доведено, що грошові кошти на які було накладено арешт відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України. Зокрема, не було надано постанови про визнання арештованих коштів речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Представник ТОВ «Грін Форсес» - адвокат ОСОБА_8 , в доводах апеляційної скарги, просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на грошові кошти, розміщені на розрахункових рахунках даного товариства.

При цьому вказує на те, що товариство здійснює правомірну підприємницьку діяльність, сплачує орендну плату та податки, а також заробітну платі та інші обов`язкові платежі з банківського рахунку на який було накладено арешт.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні ні товариство, ні посадові особи не мають будь-якого процесуального статусу. Клопотання про накладення арешту не зазначено жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею не були викладені обставини на підтвердження того, що грошової кошти, які містяться на розрахунковому рахунку товариства, відповідають ознакам речового доказу у даному кримінальному провадженні.

На переконання представника, слідчим суддею не було дотримано і вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, та фактично припинено підприємницьку діяльність товариства, в наслідок чого підприємство зазнає збитків.

Належним чином повідомлена адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило, а тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтів ОСОБА_7 , яка підтримали вимоги апеляційних скарг та просила їх задовольнити, ухвалу слідчого судді в оскаржуваній частині скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити, думку прокурора, який проти доводів апеляційних скарг заперечує, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019 року за №32019200000000080 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України (а.с. 9).

Постановою заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_10 від 27.01.2020 у даному кримінальному провадженні визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів грошових коштів, які знаходяться на рахунках підприємств, а саме: ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787), ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258), ТОВ «ТД Каратнафтохім» (код 41885876), ТОВ «Нафтатрейдгруп» ( код 39839333), ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453), ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код 39475050), ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288), ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942), ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473), ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355), ТОВ «Градіен Ойл» (код 42619423) (а.п. 73-79).

Частково задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому накладення арешту на рахунки із зазначенням залишку арештованих коштів, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на банківських рахунках, є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам кримінального провадження.

Крім того, як правильно вказував слідчий суддя, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг представників власників майна щодо недоведеності та необґрунтованості, що грошові кошти на які слідчий просить накласти арешт майно є речовими доказами, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання адвоката ОСОБА_7 , у доводах апеляційних скарг, на подання клопотання про арешт не уповноваженою особою, підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Так, порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна визначено ст. 171 КПК України, якою визначено, що з даним клопотанням до слідчого суддя, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодження з прокурором.

Клопотання слідчого ОСОБА_9 було погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

Виходячи з положень ст. 172 КПК України, участь прокурора в розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна не є обов`язковою. Неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, у супереч доводів адвоката ОСОБА_7 , законодавець не зобов`язує слідчого суддю ще й з`ясовувати позицію прокурора безпосередньо в судовому засіданні, яким було погоджено клопотання про арешт майна. Крім того, прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, повністю підтримав подане слідчим ОСОБА_9 клопотання про арешт майна.

З приводу наявності повноважень у слідчого ГУ ДФС у Сумській області, що перебуває в стані припинення, повноважень на проведення досудового розслідування кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу на положення постанови КМУ «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18 грудня 2018 року №1200, зі змінами та доповненнями.

Зокрема, п. 2 даної постанови встановлено, що Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів відхиляє також і доводи апеляційних скарг представників власників арештованого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що юридичні особи не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні та не повідомлені про підозру службовим особам товариств, оскільки в даному випадку арешт був накладений з метою забезпечення речових доказів, що не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Питання причетності посадових осіб даних товариство до реалізації нафтопродуктів та ухилення від сплати податків підлягає встановленню під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Не заслуговує також на увагу ствердження представника ОСОБА_7 про не визнання грошовий коштів, на які було накладено арешт, речовими доказами, оскільки до матеріалів клопотання слідчим була долучена постанови про визнання предметів речовим доказами від 27.01.2020, винесена заступником начальника управління начальником першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_10 . З наявними в матеріалах клопотання доказами, в тому числі і зазначеною постановою, адвокат ОСОБА_7 мала можливість ознайомитися, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про відсутність відомостей, що грошові кошти є речовим доказом, оскільки, як уже зазначалось, слідчим у поданому ним клопотанні належним чином обґрунтовано, що зазначені в клопотанні грошові кошти, що розміщені на рахунках товариств в банківських установах, є доказом у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановлення слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми ухвал про скасування арешту з активів сум ліміту ПДВ в СЕА СЕА даних товариств не спростовує правильність висновків слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти товариств.

Слідчим суддею під час обрання способу арешту майна були дотримані також і положення ч. 4 ст. 173 КПК України, та застосовано найменш обтяжливий спосіб, що дозволить юридичним особам продовжувати свою господарську діяльність.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2020 року скасовано накладений арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «Грін Форсес», а тому права даного товариства на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді були поновлені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, накладено арешт на зазначені у клопотанні грошові кошти, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2020 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту, залишити без зміни, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , які були подані в інтересах ТОВ «НВО-Житомирпромбуд», ТОВ «ТД Газтрейд 2004», ТОВ «Нафтатрейдгруп», ТОВ «ЮАВТО КОМ» та адвоката ОСОБА_8 , яка була подана в інтересах ТОВ «Грін Форсес», - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4