Ухвала

від 26.03.2020 по справі 751/1344/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 751/1344/19

провадження № 61-4586ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , громадської організації Федерація України з веслування на човнах Дракон про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , громадської організації Федерація України з веслування на човнах Дракон про захист честі, гідності, ділової репутації.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 через мережу Інтернет, а саме сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 Youtube та Facebook було поширено інформацію, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію позивача. Суть поширеної інформації, як зазначає позивач, полягає в наступному: Міжнародний скандал у Франції, в який виявились вплутаними чернігівські діти-спортсмени під керівництвом ОСОБА_1 , керівника дитячо-юнацької спортивної школи № 1, міська влада намагається всіляко зам`яти. Не звертаючи уваги на два факти. Перший - гроші були виділені Чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах Дракон . Щоб виділити гроші, потрібні документи. Хоча б лист якийсь за підписом заступника міністра спорту. Тут нічого цього не було. Просто попросив - дали грошей , - розповідає тренер із веслування ОСОБА_3 … Пограбували гольф-клуб. Затягли величезний віз із м`ячиками до мікроавтобусу. Розклали м`ячики по рюкзаках, - він наказав дітям. Поліція їх спіймала, за грати всіх - ОСОБА_1 , разом із дітьми. Тобто такий директор школи, який виховує дітей крадіями , - обурюється тренер із веслування ОСОБА_3 . Вказані відомості поширені тренером із веслування - ОСОБА_3 , не відповідають дійсності.

Позивач вказує, що у період з 01 липня 2017 року по 04 серпня 2017 року він разом з вихованцями комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 1 та їх батьками поїхав на чемпіонат світу з веслування на човнах Дракон . Для даної поїздки жодних коштів із міського бюджету не виділялось. Проїзд, проживання та харчування здійснювалося виключно за рахунок батьків. Також, відповідач поширював недостовірну інформацію щодо пограбування гольф-клубу, але дані твердження є неправдивими, жодних звинувачень, затримань, офіційних звернень правоохоронних органів з даного приводу щодо дітей та особисто нього не було. Отже, вказана інформація не відповідає дійсності, становить наклеп та порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість честі, гідності та ділової репутації.

Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнень, просив визнати інформацію, поширену ресурсом (ІНФОРМАЦІЯ_2) ЧЕІіnе / Челайн - чесні новини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також через відеохостинг Youtube ( ІНФОРМАЦІЯ_4) та соціальну мережу Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 через мережу Інтернет, а саме сторінку ІНФОРМАЦІЯ_3), та відповідні матеріали, розміщені на відеохостингу Youtube ( ІНФОРМАЦІЯ_4) та у соціальній мережі Facebook стосовно: Гроші були виділені Чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах Дракон ; Пограбували гольф-клуб. Затягли величезний віз із м`ячиками до мікроавтобусу. Розклали м`ячики по рюкзаках. - він наказав дітям. Поліція їх спіймала, за грати всіх - ОСОБА_1 , разом із дітьми. Тобто такий директор школи, який виховує дітей крадіями недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на недоторканість честі, гідності та ділової репутації; зобов`язати відповідача видалити недостовірну інформацію протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили та спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ОСОБА_1 - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на головній сторінці ресурсу cheline .com. ua, на відповідному каналі відеохостингу Youtube та у відповідній групі соціальної мережі Facebook.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року прийнято відмову позивача від позовних вимог до відповідачів в частині визнання недостовірною інформації, поширеної через соціальну мережу Facebook та у частині зобов`язання видалити та спростувати недостовірну інформацію.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі не поширювали вказану позивачем інформацію, а отже не є належними відповідачами, тому позовні вимоги в цій частині позову є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Вислів із мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (cheline.com.ua) ЧЕІіnе/Челайн - чесні новини та відеохостинг Youtube - Гроші були виділені Чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах Дракон належить автору відео, а не відповідачам, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відео. Надання матеріальної допомоги в сумі 67 000 грн на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах Дракон було ініційовано позивачем, що підтверджується його зверненням та листами Управління освіти Чернігівської міської ради від 22 грудня 2017 року та від 22 листопада 2017 року, однак, в подальшому вказані кошти повернуті до бюджету. Уривок із інтерв`ю про пограбування гольф-клубу, містить критичну оцінку певних подій, які є вираженням суб`єктивної думки і поглядів ОСОБА_3 , не є висновками вказаного відповідача, оскільки має місце переказування інформації з чужих слів, а саме інформації, яка міститься в листі президента громадської організації Федерація України з веслування на човнах Дракон від 21 серпня 2017 року . Також, громадська організація Федерація України з веслування на човнах Дракон про позивача не поширювала зазначену інформацію через мережу Інтернет на інформаційному ресурсі (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ЧЕІіпе /Челайн - чесні новини та відеохостинг Youtube.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що врахувавши, що висловлювання ОСОБА_3 є викладом обставин поїздки ОСОБА_1 на чемпіонат світу з веслування на човнах Дракон , містить критичну оцінку певних фактів і недоліків, які є вираженням суб`єктивної думки ОСОБА_3 , яке не підлягає спростуванню та отримане з іншого джерела, суд першої інстанцій правильно вирішив спір по суті та ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке не підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі, поданій 06 березня 2020 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України .

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом спору у даній справі є вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації.

Верховний Суд урахував ціну позову, предмет позову, складність та прийшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України , за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України , та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню;

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини с статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389 , 394 ЦПК України .

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19 , пунктом 2 частини третьої статті 389 , пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України , Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , громадської організації Федерація України з веслування на човнах Дракон про захист честі, гідності, ділової репутації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко