Рішення

від 10.04.2020 по справі 560/856/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/856/20

РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Комунального психіатричного закладу "Мілівецький психоневрологічний інтернат" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька обласна рада, про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом за №03-649/05 від 11.02.2020 в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального психіатричного закладу "Мілівецький психоневрологічний інтернат", до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.12.2019 №315.

У позові вказує, що за результатом позапланової перевірки відповідача було складено акт, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України. Зауважень чи заперечень щодо проведення позапланового заходу та акту відповідач не давав. Так як подальша експлуатація будівель Комунального психіатричного закладу "Мілівецький психоневрологічний інтернат", розташованого за адресою: Кам`янець-Подільський район, с. Мілівці, вул. Головна, 2 створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся до суду з цим позовом (арк. спр. 3-21, т.1).

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 53-54, т.1).

27.02.2020 позивач надав додаткові пояснення від 27.02.2020 та докази на виконання ухвали суду (арк. спр. 58-74, т. 1).

06.03.2020 до суду поступив Відзив на позовну заяву №39 від 05.03.2020, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, зокрема, що більшість порушень та недоліків, зазначених в описі на даний час усунено. Також надано Інформацію про усунення порушень по акту №315 перевірки від 28.12.2019 начальником Кам`янець - Подільського відділу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області - Мельник В.В. у КПЗ "Мілівецький психоневрологічний інтернат" за №42 від 05.03.2020 (арк. спр. 88-91, т. 1, арк. спр. 1-113, т.2).

Згідно з ухвалою від 16.03.2020, суд витребував в учасників справи докази (арк. спр. 114-115).

16.03.2020 третя особа надала суду Відзив на позовну заяву за підписом представника Присяжного В., яке суд вважає поясненням в силу вимог ст. 165 КАС України. Просить відмовити у задоволенні позову, так як: позивач не направляв відповідачу припис; відповідач є бюджетною установою і для усунення порушень потрібні додаткові асигнування, які частково передбачені на 2020 рік - 116480 гривень та надані проекти для додаткових асигнувань; в інтернаті на повному державному утриманні та обслуговуванні перебуває 163 хворі жінки із психічними розладами направлення яких в інший аналогічний заклад області є неможливим; відповідач на даний час усунув більшість порушень; позивачем не обгрунтовано необхідність повної зупинки приміщень відповідача і не враховано специфіку роботи інтернату. Повна зупинка експлуатації приміщень призведе до неможливості виконання вимог акту перевірки (арк. спр. 118-123, т. 2).

У відповіді на Відзив від 16.03.2020 позивач вказує на часткове усунення відповідачем порушень, і просить позов задовольнити (арк. спр. 127-132, т. 2).

На виконання ухвали суду від 16.03.2020 позивач надав суду заяву за №01-1251/21 від 20.03.2020 та відповідь на Відзив від 23.03.2020 в яких пояснив, що позивач провів нову перевірку відповідача про що склав акт від 16.03.2020 в якому зафіксував 25 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Відповідач усунув 40 порушень з раніше зафіксованих, що відповідно свідчить про не усунення всіх порушень, тому просить позов задовольнити (ар. спр.156-162, 164-168 т.2).

Відповідач на виконання ухвали суду від 16.03.2020 листом за №64 від 25.03.2020 повідомив, що результати проведеної перевірки вказані у акті №178 від 16.03.2020 свідчать про усунення переважної більшості порушень, які були зафіксовані в акті №315 від 28.12.2019. Частина коштів обласного бюджету в сумі 120120 гривень передбачена в кошторисі капітальних видатків на протипожежні заходи в 2020 році та будуть використані. Департаментом соціального захисті населення облдержадміністрації подані проекти додаткових асигнувань у 2020 році. На черговій сесії облради планується виділення додаткових коштів для інтернату у розмірі 1123000 гривень для повного усунення порушень. Просить врахувати зусилля адміністрації інтернату, Департаменту соціального захисті населення облдержадміністрації та обласної ради направлені для вирішення питання протипожежної та техногенної безпеки та надати термін для усунення усіх порушень на протязі 2020 року (арк. спр. 180-182, т.2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам з урахуванням встановлених обставин та наданих учасниками справи доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з Описом виявлених порушень вимог законодавства Акту складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №315 від 28.12.2019 (далі - Акт №315 від 28.12.2019), зафіксовано 65 порушень (арк. спр. 31-46, т.1).

Відповідно до Опису виявлених порушень вимог законодавства Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №178 від 16.03.2020 (далі - Акт №178 від 16.03.2020), зафіксовано 25 порушень (арк. спр. 144-154, т. 2).

Отже, відповідач після проведеної 28.12.2019 перевірки станом на 16.03.2020 самостійно усунув 40 порушень (65 - 25), що фактично не заперечує позивач і підтверджено доказами.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п. 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у п. 33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19 ствердив: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, часткове усунення відповідачем порушень, наявність в сукупності 25 порушень, які залишились, і на думку суду, є суттєвими, зокрема несправна автоматична пожежна сигналізація (п. 11 Акту №178 від 16.03.2020) та інші, що вказує на необхідність застосування такого заходу реагування, як повної зупинки експлуатації Комунального психіатричного закладу "Мілівецький психоневрологічний інтернат". Цей висновок суду підтверджує факт фіксації позивачем порушень у попередні 2017 - 2018 роки, про що свідчать Акти складені за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №376 від 20.11.2017 та №216 від 18.07.2018 та приписи (арк. спр. 60-74, т. 1), і не усунення відповідачем окремих порушень до цього часу. Пояснення третьої особи, яка є засновником відповідача, і яка просить відмовити у задоволенні позову не підтверджені жодним доказом, які би свідчили про реальний намір вирішити питання усунення виявлених у відповідача порушень, зокрема виділення коштів і таке інше, тому суд йому дає критичну оцінку та вважає, що воно не спростовує доводи позивача. При цьому, суд рахує за потрібне врахувати наступне, а саме: 1) інтернат для хворих людей; 2) потребу значних коштів для усунення всіх порушень; 3) період карантину, який встановлений з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та застосувати п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, зокрема, встановити порядок і строк виконання рішення. Відповідач просить надати термін - "на протязі 2020 року", який не є конкретним, тому суд, зважаючи на встановлене і описане вище, його не може встановити, як просить відповідач. На думку суду, необхідним та достатнім строком для усунення відповідачем всіх порушень будуть 90 календарних днів з дня ухвалення судом першої інстанції цього рішення, адже: 1) з січня по березень 2020 року відповідач вже усунув близько 62% від порушень зафіксованих в Акті №315 від 28.12.2019; 2) цей час достатній для відповідача, який разом з третьою особою (засновником) у випадку зацікавленості останнього, щоб вирішити питання фінансування робіт чи вжиття інших заходів необхідних для усунення загрози життю та здоров`ю людей, які перебувають в інтернаті. При цьому, цей строк не може бути меншим від наступного дня після прийняття рішення компетентним органом держави про відміну карантинних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд з урахуванням вищезгаданих правових позицій Верховного Суду, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже відповідач не усунув 25-ть з 65-ти порушень, які зафіксовані в Акті №315 від 28.12.2019, тому подальша експлуатація будівель Комунального психіатричного закладу "Мілівецький психоневрологічний інтернат" створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають та/або працюють в ньому, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації адміністративного будинку. Сукупність цих порушень, на думку суду, може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, може призвести до розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я людей. Також потрібно враховувати, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно ризику завдання шкоди життю і здоров`я людей, тому позовні вимоги з урахуванням встановленого судом підлягають задоволенню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області за №03-649/05 від 11.02.2020 задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального психіатричного закладу "Мілівецький психоневрологічний інтернат", до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №315 від 28.12.2019, встановивши Комунальному психіатричного закладу "Мілівецький психоневрологічний інтернат" строк виконання цього судового рішення з 10.07.2020, але не пізніше наступного дня прийняття рішення компетентним органом держави про відміну карантинних заходів, якщо ця дата буде після 10.07.2020.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 квітня 2020 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Комунальний психіатричний заклад "Мілівецький психоневрологічний інтернат" (вул. Головна, 2, с. Мілівці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32338 , код ЄДРПОУ - 03190478) Третя особа:Хмельницька обласна рада, (майдан Незалежності, 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29005 , код ЄДРПОУ - 00022651)

Головуючий суддя А.І. Петричкович