Ухвала

від 09.04.2020 по справі 640/7941/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 квітня 2020 року м. Київ № 640/7941/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Буд-Стандарт доАнтимонопольного комітету України про заборону вчиняти дії, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеграл Буд-Стандарт (далі також - позивач, ТОВ Інтеграл Буд-Стандарт ) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, АК України) про визнання незаконним та скасування рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.03.2020 року №5107-р/пк-пз.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВКІНОФІЛЬМ (код ЄДРПОУ 35531906) вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору, а саме:

- проводити розгляд тендерних пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації по закупівлі: Капітальний ремонт будівлі та внутрішніх приміщень кінотеатру "Братислава", за адресою: вул. О. Архипенка. 5. м. Київ (ідентифікатор закупівлі: ІМ-2020-01 -08-001396-с);

- повідомляти, про намір укласти договір, за результатами розгляду тендерних пропозицій по закупівлі: Капітальний ремонт будівлі та внутрішніх приміщень кінотеатру "Братислава", за адресою: вул. О. Архипенка, 5, м. Київ (ідентифікатор закупівлі: 11А-2020-01 -08-001396-с);

- укладати будь-які Договори підряду за результатами розгляду тендерних пропозицій по закупівлі: Капітальний ремонт будівлі та внутрішніх приміщень кінотеатру "Братислава", за адресою: вул. О. Архипенка. 5, м. Київ (ідентифікатор закупівлі: IIА-2020-01-08-001396-с).

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2027,00 грн., встановленого з 01.01.2020 року Законом України від 14.11.2019 року № 294-IX Про Державний бюджет України на 2020 рік , становить 630, 60 грн.

Як убачається з матеріалів заяви (платіжне доручення від 06.04.2020 року №92), заявником сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 630,61 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що останній є учасником у відкритих торгах, які оприлюднено 08.01.2020 року на веб-порталі уповноваженого органу замовником Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВКІНОФІЛЬМ (код СДРПОУ 35531906) по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі та внутрішніх приміщень кінотеатру "Братислава", за адресою: вул. О. Архипенка. 5. м. Київ (ідентифікатор закупівлі: ІІА-2020-01-08-001396-с), бюджет закупівлі становить - 97 980 663,00 гривень (дев`яносто сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч шістсот шістдесят три гривні 00 копійок) з ПДВ.

За результатами розгляду пропозиції, протоколом засідання тендерного комітету КП КИЇВКІНОФІЛЬМ №Т-34/20 від 10 лютого 2020 року, прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача (вартість пропозиції 87 855 606,71 гривень) та визнання її такою, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, що зазначені у тендерній документації.

25.02.2020 року позивачем подано скаргу відповідачу (ідентифікатор скарги: УА- 2020-01-08-001396-с.b7), водночас, рішенням №5107-р/пк-пз від 17.03.2020 року відповідач, постановив відмовити у задоволенні скарги нашого підприємства, з метою оскарження якого позивач звернувся до суду.

Позивачем зазначено, що останній реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, найбільш економічно вигідною та укладення договору з КП КИЇВКІНОФІЛЬМ у майбутньому, крім того позивач є реальним учасником ринку будівництва будь-якої категорій складності, має необхідний досвід та ресурси для виконання робіт по предмету закупівлі.

Водночас, на думку ТОВ Інтеграл Буд-Стандарт , вищевикладене призвело до неправомірного та необґрунтованого відхилення пропозиції позивача, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, оскільки подана пропозиція повністю відповідає вимогам наведеним у тендерній документації.

На обґрунтування очевидної протиправності відповідача, вказаних у заяві про забезпечення позову доказів не долучено.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та виходячи з її меж, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом четвертим частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.03.2020 року №5107-р/пк-пз, яким встановлено, що Пропозиція ТОВ Інтеграл Буд-Стандарт не відповідала умовам Документації та правомірно відхилена Замовником.

Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем вказано, що оскаржуване рішення та дії тендерного комітету призвели до порушення майнових прав позивача, оскільки, на думку останнього, відповідає вимогам Документації.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із змісту заяви встановлено, що позивач просить суд забезпечити позов, зокрема, забороною КП КИЇВКІНОФІЛЬМ (Замовнику) вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору, а саме:

- проводити розгляд тендерних пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації по закупівлі: Капітальний ремонт будівлі та внутрішніх приміщень кінотеатру "Братислава", за адресою: вул. О. Архипенка. 5. м. Київ (ідентифікатор закупівлі: ІМ-2020-01 -08-001396-с);

- повідомляти, про намір укласти договір, за результатами розгляду тендерних пропозицій по закупівлі: Капітальний ремонт будівлі та внутрішніх приміщень кінотеатру "Братислава", за адресою: вул. О. Архипенка, 5, м. Київ (ідентифікатор закупівлі: 11А-2020-01 -08-001396-с).

Водночас, позивачем у заяві про забезпечення позову зазначено, що протоколом засідання тендерного комітету КП КИЇВКІНОФІЛЬМ №Т- 46/20 (без дати), визначено переможцем та повідомлено про намір укласти договір з ТОВ Обслуговуюча компанія НОВЕ МІСТО (ЄДРПОУ 39314896).

Отже, забезпечення позову шляхом, визначеним позивачем, є необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної заяви не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд, зокрема, зауважує, що позивач оскаржує рішення Антимонопольного комітету України, в якій відповідач дійшов висновку про правомірність прийнятого Замовником рішення щодо невідповідності Пропозиції позивача, в той час, як ТОВ Інтеграл Буд-Стандарт просить суд застосувати заходи забезпечення позову щодо результатів процедури закупівлі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім іншого, у прохальній частині заяви про забезпечення позову позивачем не визначено терміну, на якій він просить суд застосувати відповідний захід забезпечення позову.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Інтеграл Буд-Стандарт у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю Інтеграл Буд-Стандарт відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна