Ухвала

від 10.04.2020 по справі 400/3648/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3648/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицького О.І.

суддів: Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року по справі № 400/3648/19 за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю Престиж Пром до Головного управління ДПС у Миколаївській області , Державної податкової служби України про скасування рішення від 03.09.2019 р. № 1266356/41938393 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.06.2019 р. № 2 за датою її подання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року по справі № 400/3648/19 за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю Престиж Пром до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 03.09.2019 р. № 1266356/41938393 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.06.2019 р. № 2 за датою її подання залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.02.2020 р.

До суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків, в зв`язку з чим суд ухвалою від 02.03.2020 продовжив строк для усунення недоліків, встановивши новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 20.03.2020 р.

Від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків його апеляційної скарги з тих самих підстав.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню , з огляду на наступне.

Так, апелянт вже звертався з аналогічним клопотанням і йому вже було продовжено строк на усунення недоліків його скарги. Повторне продовження цього строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання податкового органу про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги через неможливість сплатити судовий збір слід відмовити.

Таким чином, у даному випадку колегія суддів не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених статтею 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі статтею 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що пунктом 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24.04.2020.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає продовженню на строк дії карантину, тобто з інших підстав, ніж ті, що були наведені апелянтом у його клопотанні, а тому таке клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 118, 121, 298, частиною 2 статті 321, частиною 2 статті 325, статтями 328-331 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на строк дії карантину.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.