Ухвала

від 10.04.2020 по справі 813/6398/15

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/6398/15 пров. № А/857/4236/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Большакова О.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/6398/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрметал" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановила:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрметал" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України Про судовий збір .

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становив 1921 грн. Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1921 грн 00 коп.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи оскаржена ухвала суду постановлена 08.07.2019.

Вказане рішення апелянт оскаржив засобами поштового зв`язку 13.08.2019.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Копію зазначеної ухвали від 04 вересня 2019 року апелянтом отримано 16.09.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №7900727465576 (а.с. 137).

01 жовтня 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві повторно подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року поновлено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк на апеляційне оскарження ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року. У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням її недоліків, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року.

Копію зазначеної ухвали від 20 листопада 2019 року апелянтом отримано 05.12.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №7900728103627 (а.с. 174).

27 грудня 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві втретє подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Копії зазначених ухвал від 28 січня 2020 року апелянтом отримано 06.02.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №7900728507027 (а.с. 191).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з неусуненням її недоліків, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року.

20 березня 2020 року Головним управлінням ДФС у м. Києві вчетверте подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин його пропуску апелянт зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів, у підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали Головному управлінню ДПС у м. Києві своєчасно оскаржити ухвалу суду не надано.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження фактично обґрунтоване необхідністю повторного зверенення до суду.

Вказані обставини не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення, оскільки апелянт є суб`єктом владних повноважень та повинен слідкувати за своєчасністю оскарження рішення суду першої інстанції та за належністю і відповідністю вимогам законодавства документів про підтвердження повноважень на представництво. Крім того, апелянт в разі незгоди із ухвалами апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, мав можливість оскаржити їх в касаційному порядку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані апелянтом підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн 00 коп. за наступними реквізитами Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - UA218999980313161206081013004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд .

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/6398/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрметал" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головне управління ДПС у м.Києві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, з урахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Большакова