Постанова

від 19.07.2006 по справі 29/157а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/157а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19.07.06 р.                                                                             Справа № 29/157а

15 год.30 хвилин, м. Донецьк, вул.Артема157 нарадча кімната      Господарський суд Донецької області у складі  головуючого судді  Гаврищук Т.Г. при секретарі судового засідання Оніпко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТСС-Тяжстанкосервіс” м.Краматорськ

до відповідача – Слов'янської об'єднаної  державної податкової інспекції м.Слов'янськ

про скасування рішення ДПІ

за участю  представників сторін:

від позивача – Кузнєцова Т.О.- гол.бухгалтер (за довір.)

від відповідача – Скляренко Л.М. – ст.. держ. податковий інспектор (за довір.), Ламєкін С.М. - ст. держ. податковий інспектор (за довір.).

Суть справи :

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТСС-Тяжстанкосервіс”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Об'єднаної державної податкової інспекції по м. Слов'янську  та району  про скасування рішення  № 0000032241\02346 від 08.02.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5999,40 грн.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що ним не були порушені встановлені Законом України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки зобов'язання за зовнішньоекономічним контрактом були погашені заліком зустрічних однорідних вимог.

          Відповідач надав відзив у якому проти позову заперечує і вважає , що рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки позивачем порушені встановлені ст.1 Закону України “ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Відповідач вважає, що припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу без зарахування виручки на рахунки в уповноважених банках є порушенням ст.1 Закону України “ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” і тягне за собою стягнення пені згідно до ст.4 цього Закону.

           Ухвалою суду від 04.07.2006р. здійснена заміна  відповідача на  Слов'янську об'єднану  державну податкову інспекцію.

          У судовому засіданні досліджені письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, господарський суд, встановив :

Слов'янською об'єднаною  державною податковою інспекцією проведена виїзна  планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства  за період з 01.11.2004р. по 30.09.2005р., за результатами якої складений акт  від 31.01.2006р. за №3/23-2-32299620 та прийняте податкове повідомлення-рішення №0000032241\0 2346 від 08.02.2006р. , яким на підставі п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та згідно ст.4 Закону України “Про порядок здійснення рахунків в іноземній валюті” до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 5999,40 грн.

З акту перевірки та наданого відповідачем розрахунку пені вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення термінів розрахунків, передбачених ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” при здійсненні експортного контракту №32 від 07.04.2005р., укладеного з ВАТ “Желдортехстанкоремонт” Росія.

Між позивачем (Продавець) та ВАТ “Желдортехстанкоремонт” Росія (Покупець) був укладений експортний контракт №32 від 07.04.2005р. купівлі-продажу верстату колесотокарного моделі 1836М.16 , який був у використанні вартістю 96000 дол.США.  

Згідно до п.3 контракту платежі за продукцію здійснюються шляхом передоплати на розрахунковий рахунок позивача 52000 дол.США протягом 5 банківських днів після пред'явлення рахунку, залишкові 44000 дол.США протягом 90 банківських днів після відвантаження верстату в адресу вантажоотримувача.

Додатковою угодою №1 від 15.09.2005р. п.3 вищезазначеного контракту викладений в наступній редакції: залишкові 44000 дол.США здійснюється шляхом взаємозаліку згідно акту звіряння фінансово-господарських операцій  станом на 14.09.2005р. протягом 10 календарних днів після підписання дійсної угоди.

На виконання умов наведеного контракту позивачем 23.06.2005р. згідно з ВМД №2927 на користь ВАТ “Желдортехстанкоремонт” відвантажено верстат колесотокарний бувший у вжитку на суму 96000 дол.США.Граничний термін надходження валютної виручки, передбачений ст..1 Закону України “ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” №185/94-ВР від 23.09.1994р.– 21.09.2005р.

Від нерезидента ВАТ “Желдортехстанкоремонт” на валютний рахунок  позивача 21.06.2005р. надійшли валютні кошти в розмірі 52000 дол.США без порушень термінів розрахунків.

Між позивачем ( Замовник) та ВАТ “Желдортехстанкоремонт” Росія ( Виконавець) був укладений контракт №1-В від 05.07.2005р.на розробку проектно-конструкторської документації.

Згідно до п.4 цього договору оплата роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на валютний рахунок ВАТ “Желдортехстанкоремонт”, в повному обсязі, після підписання акта виконаних робіт протягом 5 банківськиї днів.

Між сторонами за договором 13.09.2005р. був складений акт, за яким ВАТ “Желдортехстанкоремонт” Росія передало, а позивач прийняв проектно-конструкторську документацію на виготовлення спеціального фрезерного верстату для обробки кліті ЛПЦ 1700 і ЛПЦ 300 при їх ремонті на суму 44000 дол.США.

До наведеного контракту 15.09.2005р. укладено додаткову угоду №1, за якою оплата роботи здійснюється шляхом взаємозаліку згідно акту звіряння фінансово-господарських операцій  станом на 14.09.2005р.

Між позивачем та ВАТ “Желдортехстанкоремонт” Росія 15.09.2005р. до контрактів №32 від 07.04.2005р. та №1-В від 05.07.2005р. складений акт заліку зустрічних однорідних вимог, за яким зобов'язання за контрактом №32 від 07.04.2005р. в сумі 44000 дол.США вважаються виконаними.

Зарахування зустрічних однорідних вимог було здійснено в межах 90 календарних днів з дати митного оформлення(виписки вантажної митної декларації) продукції.

          Наведені обставини визнаються сторонами.

           Відповідач вважає, що припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу без зарахування виручки на рахунки в уповноважених банках є порушенням   ст.1 Закону України “ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” і тягне за собою стягнення пені згідно до ст.4 цього Закону.

           Відповідач зазначив, що при здійсненні перевірки він керувався Узагальнюючим податковим роз'ясненням  щодо застосування норм ст..4 Закону України  “ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994р. №185/94-ВР за порушення встановленого порядку розрахунків за договорами купівлі-продажу в зовнішньоекономічній сфері, що передбачають розрахунки коштами  в зв'язку з припиненням зобов'язань шляхом зарахування однорідних вимог”, затв. наказом ДПА України 30.12.2003р. №641 ДПА, за яким зобов”язання по забезпеченню своєчасного надходження валютної виручки за експортовані товари не можуть бути змінені угодою сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

          Наведений висновок податкового органу суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

В статті 1 Закону України “ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” закріплено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення ( виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порушення резидентами  наведених термінів тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (ст.4 Закону).

                   Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

              Права та обов'язки сторін зовнішньоекономічних договорів (контрактів) визначаються правом країни, обраної сторонами при укладенні договору (контракту) або в результаті подальшого погодження. При відсутності погодження між сторонами відносно права, яке має  застосовуватись до зовнішньоекономічних договорів (контрактів), застосовується право країни, де заснована, має своє місце проживання або основне місце діяльності сторона, яка є продавцем     у договорі купівлі-продажу.

              Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.14 вищезазначеного закону всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

              Можливість припинення зобов'язання зарахуванням передбачена нормою ст.601 Цивільного кодексу України, за приписами якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

             Стаття 602 цього Кодексу містить положення про неприпустимість зарахування у випадках, передбачених даною нормою, та в інших випадках, передбачених договором або законом.

          Спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" , Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та ЦК України , не забороняється припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічними договорами. Неприпустимість зарахування не передбачена і укладеними позивачем експортним №32 від 07.04.2005р. та імпортним  №1-В від 05.07.2005р.  контрактами.

В статті 1 Закону України “ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” закріплено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення ( виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Разом з тим, дана стаття не передбачає неприпустимість припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.

При здійсненні заліку зустрічних однорідних вимог у нерезидента взагалі припиняється зобов'язання за контрактом щодо перерахування виручки резидентів в іноземній валюті.   

          На підставі вищезазначеного, можна зробити висновок, що припинення дебіторської та кредиторської заборгованості між резидентом та нерезидентом шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги не суперечить чинному законодавству України.

                Цієї думки дотримувався Вищий господарський суд України у Рекомендаціях від     17.12.2004  №04-5/3360 „Про деякі питання практики застосування  Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

          Підпунктом 7.10 п.7 Інструкції про порядок здійснення  контролю  і  отримання  ліцензій   за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затв. постановою НБУ  №136 від 24.03.99р., передбачено, що при ненадходженні в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в ліцензіях) виручки, товарів або об'єкта лізингу банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 7.

          Згідно до пояснень відповідача наведена інформація за експортним контрактом №32 від 07.04.2005р. від банку не надходила.

          Краматорська Філія „Приватбанку” листом від 17.07.06р. №3093 на запит позивача повідомила, що банк 15.09.2005р. зняв з валютного контролю зовнішньоекономічні договори №1-В від 05.07.2005р. та №32 від 07.04.2005р.

          З урахуванням вищевикладеного, застосування до позивача пені в сумі  5999,40 грн.  за експортним контрактом №32 від 07.04.2005р. суд вважає безпідставним.

           Згідно до ст..19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

                  За приписами ст..9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи на підставі Конституції та  законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

                 Узагальнююче податкове роз'яснення  щодо застосування норм ст..4 Закону України  “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994р. №185/94-ВР за порушення встановленого порядку розрахунків за договорами купівлі-продажу в зовнішньоекономічній сфері, що передбачають розрахунки коштами  в зв'язку з припиненням зобов'язань шляхом зарахування однорідних вимог”, затв. наказом ДПА України 30.12.2003р. №641 , суд вважає таким, що не відповідає законам України, тому не застосовує при вирішенні справи.

           На підставі вищевикладеного, вимоги позивача підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.ст.1,4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті",  ст.  601 Цивільного кодексу України, та ст.ст.17-20,69-72,86,94,158-163, 167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

                                                      ПОСТАНОВИВ :

             Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТСС-Тяжстанкосервіс” до Слов'янської об'єднаної  державної податкової інспекції про скасування рішення  №0000032241\02346 від 08.02.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5999,40 грн. задовольнити.

          Скасувати рішення  Слов'янської об'єднаної  державної податкової інспекції №0000032241\02346 від 08.02.2006р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТСС-Тяжстанкосервіс” суми штрафних (фінансових) санкцій  5999,40 грн.

                Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “ТСС-Тяжстанкосервіс” (84400, м. Красний Лиман, вул.. Корольова,1,  р/рахунок №26008053600309 у Краматорській філії  КБ „ПриватБанк”, МФО 335548,   ЄДРПОУ 32299620) з Державного бюджету України судовий збір  в розмірі 03грн.40коп.

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

         У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.           

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.           

Постанова в повному обсязі виготовлена 24.07.2006р.

Надрук. 3 примір.

1 суду

2 сторонам