Постанова

від 10.04.2020 по справі 263/3642/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 263/3642/20

Провадження № 3/263/1475/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера Маріупольського учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого об`єднання Електроапарат українського товариства сліпих , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером Маріупольського учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого об`єднання Електроапарат українського товариства сліпих , несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми з екологічного податку за IV квартал 2019 за терміном сплати 19.02.2020 року у сумі 49,95 грн. Фактично платіжне доручення надано 27.02.2020 року, чим порушила п. 250.2, 250.5 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, що підтверджується актом камеральної перевірки №1207/05-99-54-04/05-581/05477563 від 04.03.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, у протоколі зазначила про те, що правопорушення вчинене у зв`язку із технічною помилкою.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП , а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2020 року № 6/05-99-54-04/05-581/05477563 матеріалами, а саме: актом про результати камеральної перевірки Маріупольського учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого об`єднання ЕЛЕКТРОАПАРАТ українського товариства сліпих, код ЄДРПОУ 05477563.

Відомості щодо оскарження указаного акта або докази його незаконності у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України , у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення вперше, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись 33, 163-2, 252, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.В.Хараджа