Рішення

від 07.04.2020 по справі 753/15183/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15183/19

провадження № 2/753/1194/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Будівельник-12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 950,85 грн.

Позов мотивований тим, що позивач здійснює обслуговування та утримання будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , споживає надані послуги позивачем. Проте у період з 01.07.2016 по 01.05.2019 включно відповідач не своєчасно та не у повному обсязі сплачує кошти за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 6 950,85 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом з метою стягнення боргу в примусовому порядку.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.01.2020 року.

21.01.2020 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за період з липня 2016 по січень 2020 року у розмірі 9 915,78 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 9 523,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, де просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги, підтримав у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з`явилася двічі, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином за адресою реєстрації місця проживання, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглянути справу у її відсутність, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзив на позовну заяву не подавала, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та забезпечує надання житлово-комунальних послуг з управління будинку (а. с. 6, 7-8, 9-10).

Згідно довідки ЖБК Будівельник -12 відповідач зареєстрована та є власником квартири АДРЕСА_2 (а. с. 5).

У будинку та квартирі за вищевказаною адресою безперервно надаються житлово-комунальні послуги.

Згідно Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 17 правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року встановлено, що квартирна плата за комунальні послуги вноситься наймачами квартир щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно п. 18 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Внаслідок нерегулярної сплати за житлово-комунальні послуги, у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2020 включно становить 9 915,78 грн. (а. с. 30 - 31).

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач є власником квартири та особового рахунку, споживає житлово-комунальні послуги, проте не сплачує за останні, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню у примусовому порядку.

Разом з тим, суд вважає, що вимога про стягнення судових витрат на витрат на надання правової допомоги підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за позовні вимоги майнового характеру заявлені юридичною особою становить на момент розгляду справи в суді становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ціна позову становить 9 915,78 грн., то розмір судового збору дорівнює 2 102,00 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Оскільки позивачем надано до суду витяг з договору про надання правової допомоги від 02.07.2019 року, довідку - рахунок від 02.01.2020 року на суму 5 500,00 грн. із зазначенням виду наданої послуги та витраченого часу, виписку з рахунку про перерахування коштів в розмірі 5 500 грн., акт наданих послуг, суд вважає, що останні підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки зазначені витрати підтверджені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 274 -279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 509, 525, 526, 610, ЦК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги , суд -

ВИРІШИВ :

Позов Житлово-будівельного кооперативу Будівельник-12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Будівельник - 12 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 915,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Будівельник - 12 судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн., а всього: 7602,00 грн.

Позивач: Житлово-будівельний кооператив Будівельник-12 , код ЄДРПОУ 22934714, адреса: м. Київ, вул. Ахматової, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко