ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5055/20

провадження № 1-кс/753/1311/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. з секретарем судового засідання Пугач Д.С. за участі слідчого Осипчука Р.В., адвоката Трохименка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Трохименка Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Трохименка Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2020 надано дозвіл групі слідчих слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві та прокурорам групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, що здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32019100000000398 від 23.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України на проведення обшуку в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 .

В ході обшуку за вищевказаною адресою було вилучено мобільний телефон "Iphone XS Max", чорного кольору.

Скарга обгрунтована тим, що мобільний телефон вилучено незаконно, останній не містить на собі слідів злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_2 позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

В судовому засіданні представник володільця майна скаргу підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що слідчим не накладено арешт на вилучений мобільний телефон, а тому він має бути повернутий власнику.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що обшук в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було проведено на законних підставах. Що стосується вилученого мобільного телефону, зазначив, що його постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Крім того, вказав, найближчим часом буде призначено та проведено комп`ютерно-технічну експертизу вказаного телефону.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019100000000398 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

03.03.2020 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (згідно право власності станом на 03 лютого 2020 року належить ОСОБА_1 ), у якому проживає та здійснює свою адвокатську діяльність адвокат Насіковський Андрій Володимирович з метою відшукання речей та фінансово - господарських документів ТОВ "ДІСБУД" (код 33055528), ТОВ "ДОМІАН" (код 39340596), АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Антілія , ТОВ "КУА "ЕЙВІ ІНВЕСТМЕНТ" (код 39543040) та ТОВ КУА Адміністратор пенсійних фондів Укрсоц - капітал (код 33058377), ТОВ "ДОМІАН" (код ЄДРПОУ 39340596), ТОВ "ДІМ КОНСТРАКШН" (код ЄДРПОУ 41040715), ТОВ ЦЕНТУРIОН-ДIСТРIБЮШН (код ЄДРПОУ 41048714), ТОВ Д-I-М (код ЄДРПОУ 39219384), ТОВ ФРОНТОН IНЖИНIРИНГ (код ЄДРПОУ 41358761), ТОВ "МАНГУС" (код ЄДРПОУ 40623836), ТОВ "ФАСАД" (код ЄДРПОУ 32628761), ТОВ ВIОЛIЯ (код ЄДРПОУ 41364946), ТОВ "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" (код ЄДРПОУ 35316423), ТОВ "ФРОСБІ-М" (код ЄДРПОУ 37924107), ТОВ ДП ГОСПОДАРНИК ПЛЮС (код ЄДРПОУ 37911297), ТОВ "ЕДВАНС БУД" (код ЄДРПОУ 42750580), ТОВ "АКТИВБУДПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 41469899), ТОВ "АРСАН-БУД" (код ЄДРПОУ 31408520), ТОВ БУДIНФОРМ (код ЄДРПОУ 32526406), ППВФ М-ЕКО ( код ЄДРПОУ 19407939), ТОВ АВН КАПIТАЛ (код ЄДРПОУ 32526406), ТОВ ЕКОСТАНДАРТ-IНВЕСТ (код ЄДРПОУ 41364951), ТОВ МIСЬКЄВРОБУД (код ЄДРПОУ 41430243), ТОВ "ОЛТА" (код ЄДРПОУ 31256993), ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (код ЄДРПОУ), ТОВ "ЦЕНТРДОРРЕСУРС" (код ЄДРПОУ 38749259), ТОВ АВIАКОМПАНIЯ ВIТА (код ЄДРПОУ 19037603), ТОВ НОВА СЛОБIДКА ( код ЄДРПОУ 37318841), ТОВ "ЛОТОС ЛТД" (код ЄДРПОУ 13734436), ТОВ СОФФIТРЕЙД (код ЄДРПОУ 37203566), ТОВ "ЕКСПРЕС МС" (код ЄДРПОУ 33404397), ТОВ "РЕМБУДМОНТАЖСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32486678), ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 40372343), ТОВ "АНТІЛІЯ ЛТД" (код ЄДРПОУ 39742014), ТОВ "ЖИТЛОІНВЕСТПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 41364925), ТОВ "ПРОЕКТНА МАЙСТЕРНЯ АРХІГРУП" (код ЄДРПОУ 35946857), ТОВ "ЕКОЛАЙТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 42960629), ТОВ "ВОЛЛЗ" (код ЄДРПОУ 42100125), ТОВ "КОМПАНІЯ "РЕАЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 35085795), ТОВ ДIМ ЕКСПЕРТ IНЖИНIРИНГ (код ЄДРПОУ 41639687), а також фізичних осіб, а саме: ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) - ІНФОРМАЦІЯ_13 року народження, ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ) - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ) - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ) - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ) - ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ( НОМЕР_7 ) - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 ( НОМЕР_8 ) - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 ( НОМЕР_9 ) - ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 ( НОМЕР_10 ) - ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12 ( НОМЕР_11 ) - ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_13 ( НОМЕР_12 ) - ІНФОРМАЦІЯ_12 , й ТОВ "АЙФОРТ" (код ЄДРПОУ 42189004), ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 40372343), ТОВ "ДІСБУД" (код ЄДРПОУ 33055528), ТОВ Сучасні віконні технології (код ЄДРПОУ 32274611), ППВФ М-ЕКО (код ЄДРПОУ 19407939), ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (код ЄДРПОУ 40554658), ТОВ "ДІМ ЛОГІСТИК" (код ЄДРПОУ 41024955), товарно-матеріальних цінностей, закритих сейфів (металевих шаф) у яких можуть знаходитися вищезазначені речі, готівкових грошових коштів, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, на якій виготовлялась вказана документація) та інших носіїв інформації, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами, вільні зразки підписів та почерку, комп`ютерну техніку на якій зберігається переписка із особами задіяними у схемі ухилення від сплати податків, переписку із службовими особами інших причетних до вчинення правопорушення осіб, чорнові записи, які використовувались у ході злочинної діяльності, печатки, штампи, кліше, факсиміле підпису, договори оренди, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, грошові кошти, мобільні телефони та інші речі, які мають значення для кримінального провадження, документи, що посвідчують осіб, які брали участь у реєстрації суб`єктів господарювання, документи, бланки з відбитками печаток та інші фінансово-господарські документи, що використовуються при здійсненні протиправної діяльності, які є знаряддям кримінального правопорушення, мають значення для досудового розслідування і містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах Іммобіліаре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі Антріш проти Франції , від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льон рот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що вилучений мобільний телефон на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2020, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_2 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_2 та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Крім того, встановити, чи має вказаний мобільний телефон доказове значення у кримінальному провадженні, можливо лише після проведення необхідних слідчих дій, в тому числі і комп`ютерно-технічної експертизи, а отже підстав для його повернення наразі не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Трохименка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2020.

Слідчий суддя: Ю.С. Мицик

Зареєстровано 12.04.2020
Оприлюднено 13.04.2020
Дата набрання законної сили 10.04.2020

Судовий реєстр по справі 753/5055/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 10.04.2020 Дарницький районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 10.04.2020 Дарницький районний суд міста Києва Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону