Ухвала

від 08.04.2020 по справі 826/12208/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №826/12208/18

адміністративне провадження №К/9901/9632/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №826/12208/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ-РІТЕЙЛ до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю МАКСІ-РІТЕЙЛ звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації №16584/42033536/2 від 05.07.2018; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 31.05.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю МАКСІ-РІТЕЙЛ ;

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 адміністративний позов задоволено .

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.03.2020 відмовив Головному управлінню ДПС у Київській області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №826/12208/18.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Київській області 01.01.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верхового Суду. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, податковий орган вказує на незаконність рішення суду апеляційної інстанції, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, судом з`ясовано наступні обставини.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 11.04.2019 позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними та скасував рішення Державної фіскальної служби України №803867/42033536 від 19.06.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ-РІТЕЙЛ №2 від 31.05.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнав протиправними та скасував рішення Державної фіскальної служби України №16584/42033536/2 від 05.07.2018 про залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ-РІТЕЙЛ , а рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №803867/42033536 від 19.06.2018 без змін. Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ-РІТЕЙЛ №2 від 31.05.2018 датою її фактичного отримання. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Головне управління ДПС у Київській області 24.12.2019 оскаржило його в апеляційному порядку. При цьому, при поданні апеляційної скарги було зазначено, що скаржнику про прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва спірного у даній справі рішення стало відомо з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; статті 296 Кодексу, у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду: 1) обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску, що унеможливити своєчасне вчинення процесуальної дії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; 2) докази сплати судового збору.

При цьому, суд звернув увагу скаржника, що в резолютивній (зобов`язальній) частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №826/12208/18 містяться вимоги лише щодо Державної фіскальної служби України, а тому є незрозумілим факт звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з метою його оскарження та яким чином порушені права Головного управління ДПС у Київській області.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 було вручено представнику скаржника 08.01.2020, що підтверджується супровідним листом суду апеляційної інстанції з відміткою про отримання вхідної кореспонденції, який наявний в матеріалах адміністративної справи.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Київській області на суду було скеровано клопотання про продовження строку усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване фінансовими труднощами та тривалістю процедури отримання необхідної суми на сплату судового збору від органів Казначейства. Відповідно, у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у строки, встановлені відповідною ухвалою суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.03.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було усунуто зазначені в ухвалі від 02.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме не подано обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням умотивованих підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 02.01.2020 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку. Проте Головним управлінням ДПС у Київській області у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд зазначив, що залишаючи апеляційну скаргу заявника без руху Шостий апеляційний адміністративний суд вказав дві підстави невідповідності такої скарги вимогам КАС України, а саме: несплата судового збору за подання апеляційної скарги та неподання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням умотивованих підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, враховуючи ту обставинну, що апеляційну скаргу подано скаржником 24.12.2019, тобто з пропуском встановленого статтею 295 КАС України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, звертаючись з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржником проігноровано вимоги ухвали щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до апеляційного суду, а саме не наведено жодних підстав для поновлення пропущеного строку та не порушено питання про його поновлення.

Таким чином, оскільки Головним управлінням ДПС у Київській області у встановлений судом строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням умотивованих причин пропуску такого строку не подано, у суду є всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №826/12208/18.

Враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Київській області не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №826/12208/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ-РІТЕЙЛ до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії .

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

............................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду