Вирок

від 10.04.2020 по справі 206/1247/20

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1247/20

Провадження № 1-кп/206/167/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро кримінальнепровадження №12019040700000534 від 22.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, у встановленому порядку не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 26.07.2006 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 15.03.2006 та призначено остаточне покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі;

- 10.03.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеженні волі;

- 21.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;

- 16.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підстава ст.ст.75,

76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.07.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 02.10.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 10.03.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання

з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.05.2019 року о 10.20 годин, знаходився біля будівлі підприємства ТОВ КОМПАНІЯ «АВТОТЕХТЕСТСЕРВІС», код ЄДРПОУ 30268344, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, буд. 92, де помітив не зачинені на замок в`їзні ворота до приміщення вимірювальної лабораторії, а також відсутність у зазначеному приміщенні робітників підприємства та сторонніх осіб, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Того ж дня, тобто 07.05.2019 року близько о 10 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що в`їздні ворота вимірювальної лабораторії ТОВ КОМПАНІЯ «АВТОТЕХТЕСТСЕРВІС», розташованої за адресою:

м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 92 не зачинені на замок, незаконно проник до вищевказаного приміщення.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у той же день та час, перебуваючи у приміщенні вимірювальної лабораторії ТОВ КОМПАНІЯ «АВТОТЕХТЕСТСЕРВІС», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Малиновського, буд. 92, на столі побачив комп`ютер (ноутбук) марки «Packardbell», моделі «MS2274», чорного кольору, серійний номер LXBFC0X002932B62662200, який належний потерпілому ОСОБА_5 , та який ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, тобто 07.05.2019 о 10 годині 25 хвилин перебуваючи у тому ж місці, а саме приміщенні вимірювальної лабораторії ТОВ КОМПАНІЯ «АВТОТЕХТЕСТСЕРВІС», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Малиновського, буд. 92, від`єднав від вищевказаного комп`ютера (ноутбука) дроти іншого обладнання, та поклав вказаний комп`ютер (ноутбук) марки «Packardbell», моделі «MS2274» під куртку, яка була одягнена на ньому, після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_3

заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що він 07.05.2019 року біля 11 години по вул. М. Малиновського у м. Дніпро, через відчинені ворота, проник у приміщення вимірювальної лабораторії, звідки викрав ноутбук сховавши його під куртку, після чого продав його на ринку "Озерка" невідомій особі. Наявні в справі докази його винності не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що того дня у нього з приміщення лабораторії викрали ноутбук.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 64, 66), задовільно характеризується за місцем проживання (т.1 а.п. 65).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2020 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 07.05.2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2020 року.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Витрати,пов`язаніз залученнямекспертів вкримінальному провадженні,підлягають стягненнюз обвинуваченого,відповідно доч.2ст.124КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від10.03.2020року у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1790/19 від 27.05.2019 року у розмірі 400 гривень (т. 1 а.п. 26).

Вирок може бути оскарженийз підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1