Постанова

від 01.04.2020 по справі 431/4415/18

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.

Доповідач -Дронська І.О.

Справа № 431/4415/18

Провадження № 22-ц/810/109/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Карташова О. Ю., Яреська А. В.,

за участю секретаря Пономарьової В. С.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агротек ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Колядова В. Ю. 16.11.2018 року в м. Старобільску

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про виділ частки спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач ТОВ Агротек звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015 року по справі № 431/3949/15-ц було задоволено позовні вимоги ТОВ Агротек до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 1683602,73 грн - суми заборгованості за договором лізингу, 25674,04 грн -судових витрат, а всього 1709276,77 грн.

З метою виконання зазначеного судового рішення позивачем був наданий приватному виконавцю Яцишину А.В. виконавчий лист по справі № 431/3949/15-ц про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ Агротек загалом 1709276,77 грн.

Майна, виявленого приватним виконавцем, за рахунок якого може бути виконано рішення суду в повному обсязі, недостатньо, оскільки відносно одного майна діє заборона щодо звернення стягнення, передбачена Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції , реалізація іншого виявленого майна не призведе до виконання рішення у повному обсязі.

Відповідно інформації, зазначеної у паспорті ОСОБА_2 , останній з 23.11.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), яка письмово надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на укладення договору поруки № 1П/122АФ-13 від 11.11.2013 року, з якого саме й виник борг ОСОБА_2 перед ТОВ Агротек .

Згідно інформаційної довідки МВС України у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перебуває автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 року за державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Позивач, посилаючись на положення ст.ст. 60, 70 СК України та ст. 366, 371 ЦК України просив суд виділити в натурі частку із спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом їх спільної сумісної власності для звернення стягнення на неї; визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_3 ; судові витрати покласти на відповідача.

13.11.2018 року позивач змінив предмет позову, посилаючись на те, що також дружина відповідача ОСОБА_1 є учасником ТОВ Альфа- Фарм , ТОВ Агро-Бийгань , ТОВ ТД Агро-Холдинг , ТОВ Бонанза Транс та є їх кінцевим бенефіціарним власником з наступною часткою у статутному капіталі: ТОВ Альфа- Фарм ( код ЄДРПОУ 36632132) ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі - 100%; ТОВ Агро-Бийгань ( код ЄДРПОУ 41549277) ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі - 70%, ТОВ ТД Агро-Холдинг ( код ЄДРПОУ 41445690) ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі - 50%, ТОВ Бонанза Транс ( код ЄДРПОУ 41647093) ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі - 50%.

Позивач просив суд:

1. Виділити в натурі частку із спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом їх спільної сумісної власності для звернення стягнення на неї.

2. Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_3 .

3. Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину у статутному капіталі ТОВ Альфа Фарм ( код ЄДРПОУ 36632132), а саме 50 % частки статутного капіталу.

4. Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину у статутному капіталі ТОВ Агро-Бийгань ( код ЄДРПОУ 41549277), а саме 35 % частки статутного капіталу.

5. Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину у статутному капіталі ТОВ ТД Агро-Холдинг ( код ЄДРПОУ 41445690), а саме 25% частки статутного капіталу.

6. Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину у статутному капіталі ТОВ Бонанза Транс ( код ЄДРПОУ 41647093), а саме 25% частки статутного капіталу.

7. Судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року позов ТОВ Агротек до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про виділ частки спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї задоволено повністю.

Виділено в натурі частку із спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом їх спільної сумісної власності для звернення стягнення на неї.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, що зареєстрований 08.12.2017 р. за державним номерним знаком НОМЕР_5 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ Альфа-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132), а саме, 50 % частки статутного капіталу.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ Агро-Бийгань (код ЄДРПОУ 41549277), а саме, 35 % частки статутного капіталу.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину частки у статутному капіталі ТОВ ТД Агро-Холдинг (код ЄДРПОУ 41445690), а саме, 25 % частки статутного капіталу.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину частки у статутному капіталі ТОВ Бонанза Транс (код ЄДРПОУ 41647093), а саме, 25 % частки статутного капіталу.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області від 08.04.2011 року , ідентифікаційний код НОМЕР_4 судові витрати в розмірі 1762 грн на користь ТОВ Агротек , ЄДРПОУ 32232765, р\р НОМЕР_7 в АТ Таскомбанк , МФО 339500.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заява про зміну предмету позову підлягає задоволенню, оскільки кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Не погодившись з вказаним рішенням особою, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в місті Києві 23 грудня 2003 року, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на передчасність та незаконність рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) права особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ Альфа-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132), а саме, 50% частки статутного капіталу та порушення судом першої інстанції у зазначеній частині законних прав та інтересів скаржниці щодо володіння, користування та розпорядження належній їй 100% частки статутного капіталу ТОВ Альта-Фарм , код ЄДРПОУ 36632132, неповне з`ясування обставин справи в частині визначення судом, якій саме ОСОБА_1 належить 100% частки у статутному капіталі ТОВ Альфа-Фарм , просила скасувати заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року в частині визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) права особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ Альфа-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132), а саме, 50% частки статутного капіталу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Стаханові, Луганської області.

21.11.2003 року одружилась з ОСОБА_4 , після одруження взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1 та в шлюбі з ОСОБА_2 ніколи не перебувала.

З метою проведення господарської діяльності, 10.09.2009 року нею одноособово створено (засновано) ТОВ Альта-Фарм , код ЄДРПОУ: 36632132 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 606616).

Про наявність оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 дізналась 08.01.2020 року, отримавши повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, оскільки наявні у Єдиному державному реєстрі відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав, а саме ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 19.09.2018 року по справі № 431/4415/18, провадження №2-з/431/12/18, якою накладено арешт на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ Альфа-форм (код ЄДРПОУ 36632132), що належить ОСОБА_1 . Після чого за допомогою інтернет ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень нею було виявлено рішення Старобільського районного суду Луганської області по справі № 431/4415/18, але вона в жодному судовому засіданні участі не брала, судові виклики та повідомлення зі Старобільського районного суду Луганської області по справі № 431/4415/18 не отримувала.

Скаржниця вважає, що судом першої інстанції допущено помилку стосовно ідентифікації особи, якій належать корпоративні права ТОВ Альфа-Фарм код ЄДРПОУ: 36632132. Тобто засновником ТОВ Альта-Фарм код ЄДРПОУ: 36632132 є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не третя особа у справі - ОСОБА_1 .

Крім того, скаржниця зазначає, що судом першої інстанції при правильному зазначені коду ЄДРПОУ 36632132 допущено помилку у назві підприємства, оскільки назва підприємства за таким кодом ЄДРПОУ має назву ТОВ Альта-Фарм , а не ТОВ Альфа-Фарм , як зазначено судом у оскаржуваному рішенні.

Позивач ТОВ Агротек не скористався своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Сторони у справі, третя особа та скаржниця, яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від останніх не надходило.

Від скаржниці ОСОБА_1 на адресу апеляціного суду надійшли заяви про розгляд справи без її участі, а.с. 204.

Справу розглянуто на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд, розглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне перевірити правильність рішення не в повному обсязі, а тільки в оскарженій ОСОБА_1 частині.

Про необхідність вчинення апеляційним судом таких дій свідчить також роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку , зроблені в п.15 постанови про те, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, перевіряючи правильність рішення суду в оскаржуваній частині щодо визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) права особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ Альфа-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132), а саме, 50% частки статутного капіталу, апеляційний суд не перевіряє правильність рішення суду першої інстанції в інших частинах, які скаржницею не оскаржуються.

Так, колегією суддів установлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження № 56517531 з примусового виконання виконавчого листа № 431/3945/15-ц, виданий 18.11.2015 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Агротек заборгованості за договором лізингу у сумі 1683602,73 грн та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Агротек судових витрат в сумі 25674,04 грн, а.с. 10.

Відповідач- боржник ОСОБА_2 через свого представника, звернувся з заявою від 20.07.2018 року до приватного виконавця Яцишина А.М. про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а.с. 27.

Відповідно інформаціїї, зазначеної у паспорті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 , виданого Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 08.04.2011 року, 23.04.1999 року було зареєстровано шлюб з ОСОБА_1 , а.с. 7.

Відповідно інформації, зазначеної у паспорті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Антрацитівським МВ УМВС України у Луганській області 12.10.2006 року, 23.04.1999 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_6 , а.с. 8

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Антрацитівським МВ УМВС України у Луганській області 12.10.2006 року на ім`я директора ТОВ Агротек ОСОБА_1 дала згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на укладення договору поруки № 1П/122АФ-13 від 11.11.2013 року для забезпечення виконання зобов`язань за договором фінансового лізінгу № 122 АФ-13 від 11.11.2013 року. Зі змістом ст. 65 СК України ОСОБА_1 ознайомлена, а.с. 9.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ТОВ Агротон посилається на те, що у боржника- відповідача ОСОБА_2 майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутне, але за час примусового виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015 року по справі № 431/3949/15-ц було виявлено майно, належне його дружині ОСОБА_1 , яке складається з автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_3 та корпоративних прав ОСОБА_1 щодо різних підприємств, у тому числі ТОВ Альфа- Фарм ( код ЄДРПОУ 36632132) у якому ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі - 100%, та враховуючи наявність згоди ОСОБА_1 на укладення її чоловіком ОСОБА_2 договору поруки та ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями ст. 65 СК України, позивач, посилаючись на відповідні норми законодавства, вважав можливим виділити в натурі із спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом їх спільної сумісної власності для звернення на нього стягнення та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку такого майна, у тому числі на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ Альфа-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132), а саме, 50 % частки статутного капіталу.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Агротон у зазначеній частині, суд першої інстанції, посилаючись на наявність права у позивача та обгрунтованість вимог останнього, вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у тому числі й щодо Ѕ частини статутного капіталу ТОВ Альфа-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132), а саме, 50% частки статутного капіталу.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновокм суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та прцесуального права, що призвело до помилкового висновку про те, що позовні вимоги ТОВ Агротек в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку такого майна, у тому числі на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ Альфа-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132), а саме, 50% частки статутного капіталу.

Ухвалюючи рішення щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку майна у статутному капіталі ТОВ Альфа-Фарм , корпоративні права на яке, та засновником якого, як вважав суд першої інстанції, є дружина відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , при цьому суд не з`ясував належним чином якій саме ОСОБА_1 належить це майно, та чи є власниця корпоративних прав ТОВ Альфа-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132) третьою особою у справі, оскільки з наданих позивачем копій документів щодо власників ТОВ Альта-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132), що становить 100 % статутного капіталу неможливо точно визначити якій саме ОСОБА_1 належать частки у статутному капіталі, адже у витягах з ЄДР не вказується РНОКПП та детальні персоніфіковані відомості щодо власників.

Крім того, суд першої інстанції в тексті оскаржуваного рішення помилково зазначив назву ТОВ Альта-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132) як ТОВ Альфа - Фарм (код ЄДРПОУ 36632132).

Колегією суддів установлено, що відповідно до інформації, зазначеної у паспорті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.12.2003 року, 21.11.2003 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_4 , а.с. 141.

Відповідно до свідоцтва про одруження № 104365 від 21.11.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , прізвища після одруження: чоловіка - ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_1 , а.с. 142.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Стаханові, Луганської області, а.с. 143.

Відповідно довідки про присвоєння ідентификаційного номеру платників податків ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а.с. 141.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОІ № 606616 ТОВ Альта-Фарм 10.19.2009 року зареєстровано за ідентифікаційним номером 36632132, а.с. 147.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.12.2003 року, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є дружиною ОСОБА_2 , а тому не має жодного відношення до зобов`язань останнього за договором поруки № 1П/122АФ-13 від 11.11.2013 року за договором фінансового лізінгу № 122 АФ-13 від 11.11.2013 року, що виключає наявність законних підстав вважати власність ОСОБА_1 , а саме корпоративні права щодо ТОВ Альта-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132), з урахуванням помилки суду першої інстанції ТОВ Альфа-Фарм , спільною сумісною власністю з ОСОБА_2 , як такі, що набуті подружжям за час шлюбу та визначення за ОСОБА_2 права особистої власності на Ѕ частку статутного капіталу ТОВ Альфа-Фарм , (код ЄДРПОУ 36632132), що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення належав скаржниці ОСОБА_1 у 100% розмірі.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, в оскаржуваній ОСОБА_1 частині, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні судом першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому на підставі ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог ТОВ Агротек .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи скаржницею ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за звернення з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції сплачено судовий збір в сумі 1261,20 грн, а.с. 152 а, а тому зазначена сума підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_1 , пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року скасувати в частині виділення в натурі частки із спільного майна та визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ Альфа-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132), а саме 50% частки статутного капіталу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек до ОСОБА_2 в частині виділення в натурі частки та визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ Альфа-Фарм (код ЄДРПОУ 36632132), а саме 50% частки статутного капіталу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек , код ЄДРПОУ 32232765, р/р НОМЕР_7 в АТ Таскомбанк, МФО 339500, юридична адреса м. Дніпро, вул Собінова, 1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в місті Києві 23.12.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1261,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 06.04.2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді: О. Ю. Карташов

А. В. Яресько