Ухвала

від 06.04.2020 по справі 953/3592/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3592/20

н/п 1-кс/953/2049/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12019220000001559 від 28.10.2019, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 02.03.2020 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12019220000001559.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000001559 за його заявою про присвоєння шахрайським шляхом грошових коштів його та його сина ОСОБА_6 під приводом вирішення питань з процедури банкрутства. 30.01.2020 старшим слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка, на його думку, є незаконною та передчасною. Слідчим зроблено висновки, прямо протилежні доказам, зібраним в ході досудового слідства. Згідно вказаної постанови, під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , другого із засновників Товарної біржі «Ресурс-Інформ+» не з`явилося можливим. Згідно відомостей, наданих КЗ «Харківський міський центр реінтеграції. Герцкіс В.А. за зазначеною в реєстрі юридичних осіб адресою, де розташовано КЗ «Харківський міський центр реінтеграції», ніколи не проживав. Таким чином, існують мотивовані підстави вважати, що Товарна біржа «Ресурс-Інформ+» була створена за участю фіктивної особи ОСОБА_7 . Будучи допитаними у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Від показів відмовилися на підставі ст. 63 Крнституції України. Всі ці докази доводять об`єктивну наявність ознак шахрайства в діях осіб, які незаконно заволоділи їх коштами. Старшим слідчим ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження не було досліджено наявність ознак кримінального правопорушення у всіх протиправних діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав на те, що проведеним досудовим розслідуванням знайшов своє підтвердження факт цивільно-правових відносин між потерпілими та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Але в обґрунтування мотивів прийняття вказаної постанови слідчий не зазначив посилання на докази, на підставі яких він дійшов до таких висновків. Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення не були перевірені та підтвердженні іншими доказами, що також не відображено у постанові.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили поновити строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до канцелярії суду 04.03.2020 надійшла заперечення від слідчого, в яких він заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, зазначив також, що досудовим розслідуванням встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передачі коштів в борг арбітражному керуючому ОСОБА_8 згідно наданих потерпілим копій боргових розписок перебувають в площині цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства. Також досудовим розслідуванням встановлено, що обставини на які посилаються потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо сплати останнім як переможцем аукціону з продажу виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , повної суми в розмірі 1350000 гривень, як це передбачено наданими потерпілим копіями документів, частково не відповідають дійсності та перебувають в площині правових відносин, які регулюються нормами цивільного права. Таким чином, обставини матеріального характеру, які виникли між кредитором ОСОБА_3 , боржником ОСОБА_8 , переможцем конкурсу з продажу заставного майна, ОСОБА_6 та юридичною особою товарною біржою «Ресурс-Інформ+» хоча і містять з точки зору потерпілих ознаки кримінального правопорушення, однак згідно доказів зібраних в ході досудового розслідування, не є такими в дійсності.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №12019220000001559, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220000001559 від 28.10.2019, згідно короткого викладу обставин якого, в період з травня 2012 по грудень 2014 року невстановлені особи під приводом вирішення питань з процедури банкрутства ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділи коштами ОСОБА_10 .

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнаний потерпілим, про що йому надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та він допитаний в якості потерпілого.

Постановою старшого слідчого СУГУ НПв Харківськійобласті ОСОБА_5 від 30.01.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019220000001559 від 28.10.2019, за ч. 4 ст. 190 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий, посилаючись на заяву ОСОБА_3 , копії документів, надані ОСОБА_3 , копію протоколу № 1 товарної біржі «Ресурс-Інформ+» від 27.03.2017, копію проекту договору купівлі-продажу від 27.03.2017, ухвалу судді господарського суду Харківської області від 18.04.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , відомості Головного управління ДПС у Харківській області, зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передачі коштів в борг арбітражному керуючому ОСОБА_8 згідно наданих потерпілим копій боргових розписок перебувають в площині цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства. Також досудовим розслідуванням встановлено, що обставини на які посилаються потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо сплати останнім як переможцем аукціону з продажу виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , повної суми в розмірі 1350000 гривень, як це передбачено наданими потерпілим копіями документів, частково не відповідають дійсності та перебувають в площині правових відносин, які регулюються нормами цивільного права. Таким чином, обставини матеріального характеру, які виникли між кредитором ОСОБА_3 , боржником ОСОБА_8 , переможцем конкурсу з продажу заставного майна, ОСОБА_6 та юридичною особою товарною біржою «Ресурс-Інформ+» хоча і містять з точки зору потерпілих ознаки кримінального правопорушення, однак згідно доказів зібраних в ході досудового розслідування, не є такими в дійсності.

Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12019220000001559 від 28.10.2019 винесена передчасно,а тому підлягає скасуванню.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Згідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа, товарна біржа «Ресурс-Інформ+» код ЄДРПОУ 39730826, зареєстрована 06.04.2015 за адресою: м. Харків, пр. Науки (раніше Леніна), 58, засновниками товарної біржі є ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

В матеріалах кримінального провадження міститься, зокрема: запит старшого слідчого ОСОБА_5 від 22.11.2019 на ім`я директора КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», щодо реєстрації, підстав для реєстрації та фактичного перебування у Харківському міському центрі реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідь КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» від 22.11.2019, згідно якої ОСОБА_7 до КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» з питань послуг об лікування та проживання не звертався, в закладі не перебував, відомості щодо нього в закладі відсутні; відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця проживання ОСОБА_7 .

На підставі вказаних даних, слідчий, згідно постанови про закриття кримінального провадження, зазначив, що під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не з`явилося можливим.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Однак, слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не встановлено місце знаходження та не допитано ОСОБА_7 , який, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є одним з засновників товарної біржф «Ресурс-Інформ+» код ЄДРПОУ 39730826.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, оскільки, згідно наданих даних, вказана постанова слідчого отримана заявником 14.02.2020 та, згідно відмітки на поштовому конверті Укрпошти, вказана скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направлена до суду 24.02.2020, оскільки 23.02.2020 був вихідним днем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визначивши причину його пропуску поважною .

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 про закриття кримінального провадження № 12019220000001559 від 28.10.2019.

Направити матеріали кримінального провадження № 12019220000001559 від 28.10.2019 доСУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1