Постанова

від 09.04.2020 по справі 826/22435/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року

Київ

справа №826/22435/15

адміністративне провадження №К/9901/44627/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сервус Сістемз Інтегрейшн (далі - ТОВ Сервус Сістемз Інтегрейшн ) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у складі колегії суддів: Шурка О.І. (головуючий), суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г. у справі за позовом ТОВ Сервус Сістемз Інтегрейшн до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Златобанк (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ Златобанк , відповідно) Славінського Валерія Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 - визнати протиправними дії відповідача щодо віднесення кредиторських вимог ТОВ Сервус Сістемс Інтегрейшн в розмірі 711 799,49 грн у Реєстр акцептованих вимог кредиторів сьомої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ Златобанк ;

1.2 - зобов`язати відповідача внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Златобанк , шляхом включення до нього вимоги ТОВ Сервус Сістемс Інтегрейшн на суму 711 799,49 грн, які віднести окремо до реєстру акцептованих вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, та подати на затвердження Виконавчій дирекції Фонду зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Златобанк , пов`язані із включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Златобанк вимоги ТОВ Сервус Сістемс Інтегрейшн на суму 711 799,49 грн, які забезпечені заставою банкоматів типу Monimax MX 5600 в кількості 6 штук та банкоматів Monimax MX 5600 Т в кількості 4 штуки, переданих ПАТ Златобанк в рамках договору №SSI/ATM.2011.01 від 21 грудня 2011 року.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 20 січня 2017 року позов задовольнив частково: визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду Славінського В.І. щодо віднесення кредиторських вимог ТОВ Сервус Сістемс Інтегрейшн на суму 711 799,49 грн до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Златобанк в сьому чергу задоволення вимог кредиторів; зобов`язав уповноважену особу Фонду Славінського В.І. внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Златобанк , шляхом включення до нього вимоги ТОВ Сервус Сістемс Інтегрейшн на суму 711 799,49 грн, як такої, що підлягає задоволенню позачергово, та подати на затвердження виконавчої дирекції Фонду такі зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Златобанк ;

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

3. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 березня 2017 року, скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у справі.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що предметом спору у цій справі є договірні відносини. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено:

4.1 Між ПАТ Златобанк (як покупцем) та ТОВ Сервус Сістемс Інтегрейшн (як продавцем) був укладений рамковий договір №SSI/ATM.2011.01 від 21 грудня 2011 року, за умовами якого позивач продає товар та здійснює роботи з налаштування та інсталяції товару, а Банк придбає товар в кількості та за номенклатурою згідно додатку №1 до цього договору. Відповідно до змісту Додатку №1 - Специфікації товару, предметом рамкового договору визначено офісні банкомати МХ 5600 Lobby (у кількості 24 штук, вартістю 10 120 дол США за одиницю) та зовнішні банкомати МХ 5600 TTW (у кількості 24 штук, вартістю 10 980 дол США за одиницю). Згідно пункту 1.2 статті 1 даного договору, до переліку робіт з налаштування та інсталяції товару входять наступні роботи: налаштування завантаженого програмного забезпечення та передача прав на його використання на підставі дійсного договору на кожну одиницю товару; встановлення мережевих протоколів, необхідних для підключення товару до процесінгового центру; перевірки працездатності внутрішніх вузлів товару тестами виробника; допомога та консультації в організації підключення товару до процесінгового центру.

4.2 Згідно п.п. 2.1 - 2.4 статті 2, п.п. 3.1 - 3.3 статті 3, п.п. 4.1 і 4.2 статті 4, п.п. 11.1 і 11.2 статті 11 зазначеного рамкового договору, вартість, склад і комплектність товару визначається у відповідності до номенклатури за ціною, що вказані у додатках №1 і №2 ( Технічний опис товару ) до цього договору. У вартість товару включено вартість робіт з налаштування та інсталяції товару. Поставка здійснюється на умовах DDP за адресою, вказаною покупцем у відповідності до умов Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс в редакції 2010 року. Строк поставки товару за даним договором складає 10 робочих днів з моменту отримання передплати згідно п. 3.1 цього договору. Допускається можливість поставки товарів достроково та поставки частинами за згодою сторін. Продавець несе ризики втрати товару до моменту фактичної поставки товару покупцю, датою фактичної поставки товару вважається дата оформлення витратних документів.

Кількість і загальна вартість поставки визначається шляхом підписання відповідної специфікації зразка, встановленого в додатку №5 до цього договору. При цьому, сторони домовились, що ціна на товар може змінюватися у випадку якщо з дати підписання договору на момент виставлення рахунку курс долара США, встановлений Національним банком України на дату виставлення рахунку, змінився більше ніж на 3 відсотки відносно курсу долара США, встановленого Національним банком України на дату підписання договору.

Оплата вартості товару, що постачається за цим договором проводиться покупцем шляхом безготівкового розрахунку на поточний рахунок продавця в наступному порядку: 1) передплата у розмірі 20 відсотків від суми поставки згідно підписаної специфікації здійснюється на підставі рахунку, виставленого продавцем протягом 5-ти робочих днів з моменту його отримання покупцем; 2) кінцевий розрахунок у розмірі 80 відсотків здійснюється протягом 5-ти банківських днів після оформлення витратних документів на відповідні партію товару. Датою оплати товару/партії товару за цим договором вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Даний договір вступає в силу після підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

4.3 Додатковою угодою від 2 липня 2014 року до рамкового договору від 21 грудня 2011 року, укладеною між тими ж сторонами, був змінений порядок оплати за договором, наведений у підпунктах 3.1.1 і 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 рамкового договору, а саме змінено розміри передплати (на 30 відсотків від суми поставки) та кінцевого розрахунку (70 відсотків) з посиланням на те, що такий кінцевий розрахунок здійснюється рівними частинами щомісячно протягом 20-го числа кожного місяця протягом року починаючи з місяця наступного за місяцем, у якому була здійснена передплата.

4.4 На виконання умов рамкового договору ТОВ Сервус Сістемс Інтегрейшн поставило на адресу Банку товар загальною вартістю 1 382 093,48 грн (у тому числі 6 штук банкоматів офісного типу Monimax MX 5600 та 4 штуки банкоматів офісного типу Monimax MX 5600Т), що підтверджується доданими до позову копіями видаткових накладних та не заперечується відповідачем.

4.5 Станом на 21 січня 2015 року (дата останнього платежу) Банк розрахувався з позивачем за партії отриманих товарів лише частково, залишок неоплаченої вартості товару становить 711 799,49 грн.

4.6 Факт наявності заборгованості перед ТОВ Сервус Сістемс Інтегрейшн згідно рамкового договору від 21 грудня 2011 року у розмірі 711 799,49 грн визнається відповідачем.

4.7 Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року №310 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства Златобанк виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №99 від 13 травня 2015 року, Про початок процедури ліквідації АБ ЗЛАТОБАНК та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку , згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АБ ЗЛАТОБАНК та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ ЗЛАТОБАНК провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І. строком на 1 рік з 13 травня 2015 року до 12 травня 2016 року включно.

4.8 Оголошення про ліквідацію ПАТ Златобанк було розміщено Фондом у порядку статті 45 Закону України від 3 лютого 2012 року №4452-VI Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон №4452-VI) в газеті Голос України №86 (6090) за 19 травня 2015 року.

4.9 На цій підставі ТОВ Сервус Сістемс Інтегрейшн звернулось до уповноваженої особи Фонду із заявою про визнання кредиторських вимог від 17 червня 2015 року, у якій просило прийняти та розглянути грошові вимоги в розмірі 1 053 050,19 грн (у тому числі грошові вимоги у розмірі 711 799,49 грн, що виникли за договором №SSI/ATM.2011.01 від 21 грудня 2011 року, та грошові вимоги у розмірі 341 250,70 грн - власні кошти, що знаходяться на рахунку товариства в ПАТ ЗЛАТОБАНК ), та задовольнити їх шляхом: визнання вимог на суму 711 799,49 грн такими, що забезпечені заставою банкоматів, переданих в рамках договору №SSI/ATM.2011.01 від 21 грудня 2011 року, та вимоги на суму 341 250,70 грн як такі, що не забезпечені заставою.

4.10 Довідкою уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Славінського В.І. від 18 вересня 2015 року №2758 позивача повідомлено про те, що ТОВ Сервус Сістемс Інтегрейшн визнано кредитором ПАТ Златобанк та включено в реєстр акцептованих кредиторських вимог на суму 1 053 050,19 грн до сьомої черги.

4.11 За даними з офіційного сайту Фонду 3 вересня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Златобанк (протокол № 210/15).

4.12 Не погоджуючись з діями уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Славінського В.І. щодо віднесення кредиторських вимог товариства на суму 711 799,49 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, як таких, що підлягають задоволенню у сьому чергу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ Сервус Сістемс Інтегрейшн звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що між сторонами виникли відносини публічно-правового характеру, які регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак - поданий товариством позов підвідомчий адміністративним судам України.

6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, вважаючи її необґрунтованою. Посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

8. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року №4452-VІ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон №4452-VІ). Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

9. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

10. За змістом статті 3 Закону №4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

11. Згідно із частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

12. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою статті 4 Закону №4452-VI, серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

13. На підставі частини п`ятої статті 34 Закону №4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

14. Відповідно до частини другої статті 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління й органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

15. За приписами статті 54 Закону №4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

16. Таким чином, за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

17. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

18. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

19. Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

20. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

21. Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог юридичної особи до суб`єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону №4452-VI, за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку.

22. Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені пунктом 3 частини першої статті 48 Закону №4452-VI.

23. Відповідно до частини першої статті 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у певній черговості.

24. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

25. Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладеного між банком і юридичною особою договору, уповноважена особа та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин.

26. Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

27. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня та 23 травня 2018 року у справах №826/7532/16 та №811/568/16 відповідно.

28. Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних рішень) завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

29. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

30. На підставі статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

31. Справи, підвідомчі господарським судам, визначені частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (чинного на час розгляду справи судами попередніх інстанцій), згідно з якою ці суди розглядають у порядку господарського судочинства справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин і віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

32. Беручи до уваги наведене та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, належить зробити висновок, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

33. З аналогічних міркувань виходила і Велика Палата Верховного Суду, при винесенні постанови від 12 грудня 2018 року у справі №501/463/15-а.

34. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ , статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

35. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сервус Сістемз Інтегрейшн залишити без задоволення.

36 . Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року залишити без змін.

37. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: І.В. Желєзний

С.М. Чиркін