Ухвала

від 13.04.2020 по справі 160/3309/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Справа №160/3309/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти "Пролісок" Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти "Пролісок" Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, село Китайгородка, вулиця Центральна, будинок 57 - Закладу дошкільної освіти "Пролісок" Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 36730226), до повного усунення порушень та встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/3309/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та залишено позов без руху у зв`язку із недотриманням вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2102, 00 грн.

Вищевказана ухвала про залишення позовної заяви без руху була вручена представнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 06 квітня 2020 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштової кореспонденції.

09 квітня 2020 р. представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подано до суду заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить суд:

- відстрочити сплату судового збору або звільнити позивача від сплати судового збору;

- у разі відмови у відстроченні сплати або звільнення позивача від сплати судового збору - продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №160/3309/20.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров`я людей, у зв`язку з чим у заявника відсутні кошти для сплати судового збору. Головному управлінню кошторисом на 2020 рік, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 "Інші поточні видати" (сплата судового збору) не були передбачені.

При вирішенні зазначеного клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору юридичних осіб за подання адміністративного позову.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та за певних умов.

Отже, вимогами чинного законодавства не передбачена можливість відстрочити позивачу - юридичній особі - суб`єкту владних повноважень сплату судового збору за підставами, які не визначені в ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що позивач, є юридичною особою, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 26.01.2018 р. у справі № К/9901/854/17.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від сплати судового збору за звернення до суду із позовом немайнового характеру.

При цьому, зважаючи на те, що позивачем не надано до суду доказів про можливість сплати судового збору до закінчення судового розгляду справи, а також враховуючи наведені позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви доводи не можуть слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплати судового збору за звернення до суду із позовом немайнового характеру.

Також, слід зазначити, що заявлене Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем жодним чином не обґрунтовано.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Разом з тим, відповідно до п.п.2 п.9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 у Кодексі адміністративного судочинства України розділ VI Прикінцеві положення доповнити пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи вимоги процесуального законодавства та з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 25 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви по справі № 160/3309/20 на п`ять днів з дати прийняття компетентним органом державної влади України рішення про припинення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко