Рішення

від 10.03.2020 по справі 160/12/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Справа № 160/12/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05 вересня 2019 року, оформлене листом № 1751/03-15 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 05 червня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після досягнення необхідного віку та стажу позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої прийнято рішення, оформлене листом № 1751/03-15 від 05.09.2019 року, про відмову в призначенні пенсії. Таке рішення позивач вважає протиправним з огляду на наявність документів, що свідчать про те, що позивач працювала повний робочий день, без будь-яких прогалин у місяцях, має безперервний стаж, зокрема з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р. на АТ Бакай та з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р. на ВКП Конва . Вказує, що в трудовій книжці наявні записи перебування позивача у спірний період у трудових відносинах з АТ Бакай та ВКП Конва , отже наявність необхідного стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 27.01.2020 року подано відзив на позовну заяву (вх.. № 5875/20), в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 04.07.2019 року позивач звернулась з заявою про призначення пенсії за віком. Період роботи ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві "Бакай" з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р. та на Виробничо-комерційному підприємстві "Конва" з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р. завірені печатками підприємств, назви яких не відповідають назвам підприємств, на які позивач була прийнята, а відомості про перейменування відсутні. У зв`язку з вищевикладеним спеціалістом управління було здійснено спробу в перевірки періодів роботи ОСОБА_1 на АТ "Байкай" з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р. та на ВКП "Конва" з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р., але це не виявилось можливим, адже за юридичними адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій та відомостей з реєстру страхувальників, ЗАТ "Бакай", та ТОВ "Конва" не знаходяться, зв`язок з посадовими особами підприємства - відсутній. Враховуючи вищевикладене зарахувати до загального страхового стажу позивача за роботу на АТ "Байкай" з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р. та на ВКП "Конва" з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р. в управлінні не має законних підстав.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , зокрема:

- 01.11.1992 р. прийнята за переведенням до АТ "Бакай" секретарем-машиністкою (наказ № 9/к від 10.11.1992 р.),

- 01.03.1994 р. звільнена за переведенням до ЧКФ Коюр (наказ № 28/к від 01.03.1994 р.),

- 19.12.2001 р. прийнята на посаду секретаря-машиністки Виробничо-комерційному підприємстві "Конва" (наказ № 26к від 19.12.2001 р.),

- 11.02.2002 р. звільнена за згодою сторін (наказ № 7к від 11.02.2002 р.).

Вказані періоди роботи підтверджені даними трудової книжки ОСОБА_1

Довідкою ЗАТ "Бакай" № 11/7-19 від 11.06.2019 р. підтверджено, що ОСОБА_1 працювала у ЗАТ "Бакай" з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р.

Архівною довідкою № 28 від 14.02.2019 р., виданою Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, підтверджено переведення ОСОБА_1 до ЗАТ "Бакай" згідно наказу ПП Агроторг № 479/к від 23.11.1992 р. про звільнення з 01.11.1992 р. по переведенню у ТОВ "Бакай".

Довідкою № 18 від 02.07.2019 р. ТОВ "Конва" підтверджено, що ОСОБА_1 працювала у ВКФзОВ "Конва" на посаді секретаря-машиністки з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р.

Також довідкою № 17 від 02.07.2019 р. ТОВ "Конва" підтверджено, що ВКФзОВ "Конва" у 2004 році було перейменовано у ТОВ "Конва".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2019 року подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про призначення пенсії за віком.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1751/03-15 від 05.09.2019 року повідомлено позивача про відмову в призначенні пенсії. Зазначено, що період роботи ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві "Бакай" з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р. та на Виробничо-комерційному підприємстві "Конва" з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р. завірені печатками підприємств, назви яких не відповідають назвам підприємств, на які позивач була прийнята, а відомості про перейменування відсутні. У зв`язку з вищевикладеним спеціалістом управління було здійснено спробу в перевірки періодів роботи ОСОБА_1 на АТ "Байкай" з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р. та на ВКП "Конва" з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р., але це не виявилось можливим, адже за юридичними адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій та відомостей з реєстру страхувальників, ЗАТ "Бакай", та ТОВ "Конва" не знаходяться, зв`язок з посадовими особами підприємства - відсутній. Враховуючи вищевикладене зарахувати до загального страхового стажу позивача за роботу на АТ "Байкай" з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р. та на ВКП "Конва" з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р. не має законних підстав. Також зазначено, що зарахувати період роботи у ТРК Етіс з січня по лютий 2005 року неможливо, оскільки, згідно реєстру застрахованих осіб - державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, за 2005 рік відомості відсутні. Страховий стаж складає 24 роки 11 місяців 7 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

Також листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 7323/Ц-09 від 10.10.2019 року повідомлено позивача про відмову в призначенні пенсії. Зазначено, що 29.08.2019 року надійшли акт № 20/10.7-16 від 29.08.2019 р. щодо неможливості проведенім перевірки достовірності наданої довідки від 11.06.2019 р. № 11/7-19 про факт роботи з 01.11.1992 по 01.03.1994 у ЗАТ "Байкал" та акт № 19/10.7-16 від 28.08.2019 р. щодо неможливості проведення перевірки достовірності довідки від 02.07.2019 р. № 18 про факт роботи з 19.12.2001 по 11.02.2002 на Виробничо-комерційному підприємстві з обмеженою відповідальністю "Конва". 05.09.2019 р. з врахуванням вищезазначених актів, було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного загального стажу роботи, про що вас було повідомлено листом від 05.09.2019 р. № 1751/03-15.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Право громадянина на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом закріплене у статті 46 Конституції України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до статті першої Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Частиною 1 статті 26 Закону № 1058-IV визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Так, відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, законодавством встановлено обов`язок пенсійного органу щодо витребування документів в установ та організацій, які заявник з тих чи інших причин не може надати, з метою з`ясування певних обставин та фактів для призначення пенсії, про що й було заявлено клопотання позивача у поданій заяві про призначення пенсії.

Ведення трудових книжок у 1985-1993 році здійснювалось відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Державного комітету праці СРСР від 20.06.1974 року № 162 (надалі - Інструкція № 162).

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції № 162, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих і службовців. Трудові книжки ведуться на всіх робітників і службовців державних, кооперативних і громадських підприємств, установ і організацій, які працювали понад 5 днів, в тому числі на сезонних і тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції № 162 заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства у присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу.

У трудову книжку вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність; відомості про роботу: прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: нагородження орденами і медалями, присвоєння почесних звань; заохочення за успіхи в роботі, що застосовуються трудовим колективом, а також нагородження і заохочення, передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку і статутами про дисципліну; інші заохочення відповідно до чинного законодавства; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди. Стягнення до трудової книжки не заносяться.

Пунктами 2.25 та 2.26 Інструкції № 162 визначено, що записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Наприклад, "Звільнений за згодою сторін", п.1 ст.29 КЗпП РСФСР".

Також пунктом 8.1 Інструкції № 58 вказано, що контроль за дотриманням порядку ведення трудових книжок проводиться в порядку, передбаченому постановою Ради Міністрів СРСР ВЦСПС від 06.09.1973 року № 656 "Про трудові книжки працівників і службовців".

Згідно пункту 18 Постанови відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганні і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

З огляду на наведену норму, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.

Отже, суд відхиляє наведені твердження відповідача, як підставу для відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві "Бакай" з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р. та на Виробничо-комерційному підприємстві "Конва" з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р., оскільки записи у трудовій книжці завірені печатками підприємств, назви яких не відповідають назвам підприємств, на які позивач була прийнята, а відомості про перейменування відсутні.

Окрім того, довідкою ЗАТ "Бакай" № 11/7-19 від 11.06.2019 р. підтверджено, що ОСОБА_1 працювала у ЗАТ "Бакай" з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р.

Архівною довідкою № 28 від 14.02.2019 р., виданою Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, підтверджено переведення ОСОБА_1 до ЗАТ "Бакай" згідно наказу ПП Агроторг № 479/к від 23.11.1992 р. про звільнення з 01.11.1992 р. по переведенню у ТОВ "Бакай".

Також судом встановлено, що ЗАТ "Бакай" (ІК в ЄДРПОУ 20201700) знаходиться в стані припинення з 19.01.2012 року за судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року у справі № 2а/0470/12970/11.

Довідкою № 18 від 02.07.2019 р. ТОВ "Конва" підтверджено, що ОСОБА_1 працювала у ВКФзОВ "Конва" на посаді секретаря-машиністки з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р.

Також довідкою № 17 від 02.07.2019 р. ТОВ "Конва" підтверджено, що ВКФзОВ "Конва" у 2004 році було перейменовано у ТОВ "Конва".

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) зазначив, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Зважаючи на викладене, суд робить висновок про підтвердження права позивача на зарахування до страхового стажу періоду роботи в Акціонерному товаристві "Бакай" з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р. та на Виробничо-комерційному підприємстві "Конва" з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р..

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм вбачається, що у зв`язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком ПФУ зобов`язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи не менше 26 років. У разі прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомляє про це заявника із зазначає причини відмови.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяло Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд дійшов висновку у цій справі, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області діяло необґрунтовано, оскільки у рішенні про відмову у призначенні пенсії не обґрунтовано мотиви не зарахування до стажу окремих періодів, а наведені мотиви визнані судом необґрунтованими.

Разом з тим, частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до частин першої-другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом № 1751/03-15 від 05.09.2019 року, про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на висновки суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до страхового стажу періоду роботи Акціонерному товаристві "Бакай" з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р. та на Виробничо-комерційному підприємстві "Конва" з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р., оскільки прийняття рішення щодо призначення пенсії за віком відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2019 року про призначення пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № КП-101/1 від 26.12.2019 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 384,20 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 193, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Акціонерному товаристві "Бакай" з 01.11.1992 р. по 01.03.1994 р. та на Виробничо-комерційному підприємстві "Конва" з 19.12.2001 р. по 11.02.2002 р..

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2019 року про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 березня 2020 року.

Суддя Е.О. Юрков