Ухвала

від 13.04.2020 по справі 560/1813/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1813/20

УХВАЛА

13 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву Приватного підприємства "Бовім" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Бовім" до Приватного виконавця Терлеєва І.М. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бовім" звернулось до суду з позовною заявою про визнання дій приватного виконавця Терлеєва І.М. незаконними та зобов`язання закрити виконавче провадження №55677871 про стягнення з приватного підприємства "Бовім" на користь АТ "Укрсоцбанк" за рахунок предмета іпотеки ( нежитлового приміщення у м. Кам`янець-Подільський)

10 квітня 2020 року позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача зупинити виконавче провадження № 55677871, а також зобов`язання ДП "СЕТАМ" зупинити торги з реалізації майна, належного позивачеві.

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.12.2017 року приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, який є майном, належним позивачеві: нежитлове приміщення площею 33,3 квадратні метри, що знаходиться у будинку 36 по вулиці Червоноармійська, м. Кам`янець-Подільський .

На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем Терлеєвим І.М. 30.01.2018 року відкрите виконавче провадження № 55677871. 19.11.2018 року майно передане на реалізацію через відкриті торги.

Перші, другі та треті торги проведені відповідно 20 грудня 2018 року, 04 лютого 2019 року та 18 березня 2019 року. Усі зазначені процедури не відбулись.

У позові зазначається, що відповідач незаконно продовжив стягнення у виконавчому провадженні № 55677871, передавши майно на реалізацію ДП СЕТАМ .

Крім того, позивач висловлює свою незгоду з проведеною оцінкою вартості нежилого приміщення, яке є предметом іпотеки, про яку він дізнався з листа приватного виконавця лише 16.03.2020 року. У цей же день оголошення про реалізацію вказаного приміщення було опубліковане на сайті ДП СЕТАМ .

Позивач покликається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це нерухоме майно буде виставлене на торги за заниженою вартістю.

Також зазначає, що 11.12.2018 року господарським судом Хмельницької області було відкрите провадження у справі №924/1145/18 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №29079 від 11.12.2017 року. На даний час ця справа розглядається господарським судом Хмельницької області.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що у разі задоволення позову для відновлення його прав необхідно буде докладати значних зусиль, а тому без вжиття обраних ним заходів забезпечення позову виконання рішення суду може стати неможливим або ускладненим.

Заява ПП "Бовім" розглядається у порядку, встановленому ст. 154 КАС України, без повідомлення сторін.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову повинні бути пропорційними із заявленими позивачем вимогами. Пропорційність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Способи забезпечення позову визначені ч. 1 статті 151 КАС України.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На даний час з КАС України вилучений пункт 3 частини першої статті 151, який передбачав можливість забезпечити позов шляхом встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії. Натомість, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: зупинити виконавче провадження.

Зважаючи на це, обраний спосіб забезпечення позову не передбачений процесуальним законом, відтак у цій частині заяви слід відмовити.

Що стосується способу забезпечення у вигляді зобов`язання ДП "СЕТАМ" зупинити торги, суд також вважає дану вимогу позивача необґрунтованою.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи це, спосіб забезпечення позову, який полягає у зобов`язанні ДП "СЕТАМ" зупинити торги, який додатково підпадає під обмеження, передбачене ч. 6 ст. 151 КАС України, теж не передбачений КАС України, відтак не може бути застосований судом.

Відмова у застосуванні обраних позивачем способів забезпечення позову не обмежує право останнього звернутись про застосування інших, допустимих КАС України способів забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 , 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви приватного підприємства "Бовім" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок