Ухвала

від 13.04.2020 по справі 520/13511/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2020 р.Справа № 520/13511/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року по справі № 520/13511/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби у Харківській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

30.03.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору.

02.04.2020 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору - задоволено частково.

Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії даної ухвали.

08.04.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи те, що відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання та продовжити процесуальний строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, яка залишена без руху, з урахуванням продовження такого строку відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що це питання було вже вирішено в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року, де апелянту було відмовлено у вістроченні сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, в частинні відстрочення сплати судового збору клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору - задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, яка залишена без руху, з урахуванням продовження такого строку відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині клопотання -відмовити.

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді П`янова Я.В. Чалий І.С.