Ухвала

від 10.04.2020 по справі 335/372/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/372/20 1-кс/335/240/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Простор-ДС» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Простор-ДС» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020, в якій зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді від 16.01.2020 накладено арешт на майно по кримінальному провадженню. При ознайомленні з текстом судового рішення виявлено, що в ньому допущена описка, а саме: «Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та пояснив, що тимчасове вилучене майно належить на праві власності ТОВ «Простор-ДС», підприємницька діяльність (роздрібна торгівля пальним) на вказаному об`єкті не ведеться з 03.01.2020, оскільки здійснюється збір усіх необхідних документів. Зазначив, що на ведення та установку обладнання є всі дозволи. Вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання слідчого про накладення арешту». Проте, в ході судового засідання адвокат ОСОБА_3 зазначав, що тимчасово вилученим майном ТОВ «Простор-ДС» користується на підставі договорів оренди з ТОВ «Вольфрам 2018», ТОВ «Адів-Трейд», ТОВ «Модуль-А», та надав суду завірені директором ТОВ «Простор-ДС» ОСОБА_4 копії вказаних документів. Тобто ТОВ «Простор-ДС» не є власником тимчасово вилученого майна. Зазначена описка вводить в оману контрагентів ТОВ «Простор-ДС», завдає шкоди здійсненню законній господарській діяльності ТОВ «Простор-ДС».

Просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020, вказавши: «Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та пояснив, що ТОВ «Простор-ДС» не є власником тимчасововилученого майна,ТОВ «Простор-ДС»користується тимчасововилученим майномна підставідоговорів оренди, підприємницька діяльність (роздрібна торгівля пальним) на вказаному об`єкті не ведеться з 03.01.2020, оскільки здійснюється збір усіх необхідних документів. Зазначив, що на ведення та установку обладнання є всі дозволи. Вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання слідчого про накладення арешту».

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду вказаної заяви.

Слідчий ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд вказаної заяви у її відсутність.

Вважаю за можливе розглянути вказану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду вказаного питання. Разом з тим, вважаю, що підстави для відкладення розгляду даної заяви відсутні, оскільки неможливість прибуття у судове засідання жодним чином не підтверджена.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1 ст.379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки вбачається, що підставою для виправлення описки в ухвалі слідчого судді є невірне зазначення у тексті ухвали (в частині пояснень адвоката у судовому засіданні) «що вилучене майно належить на праві власності ТОВ «Простор-ДС», що на думку заявника є опискою, оскільки ТОВ «Простор-ДС» користується тимчасово вилученим майном на підставі договорів оренди.

Отже, виходячи з викладеного, доводи адвоката про наявність описки в ухвалі слідчого судді є неспроможними, оскільки в даному випадку, зазначення в поясненнях адвоката, які надані ним у судовому засіданні та зазначені в ухвалі, охоплюється поняттям «власник майна», що включає в себе, зокрема, право користування майном на відповідній підставі, що підтверджується наданими документами.

При цьому, вищевказане в частині ухвали слідчого судді, не має істотного характеру для прийняття рішення, оскільки власник майна встановлювався на підставі наданих документів, які свідчать про користування майном на підставі договорів оренди, які і були прийняті до уваги судом при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі слідчого судді від 16.01.2020, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Простор-ДС» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1