Ухвала

від 01.04.2020 по справі 369/4083/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4083/20

Провадження №1-кс/369/881/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшогослідчого СВКиєво-Святошинськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №12017110200007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №12017110200007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 27.03.2020 до чергової частини Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує приміщення (зал), де розміщені гральні автомати та надаються послуги грального бізнесу.

У зв`язку з вищевикладеним та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу», а саме щодо забезпечення вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», 27.03.2020 у період часу з 22 год. 24 хв. по 23 год. 45 хв. проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:

- сім комп`ютерних моніторів (марки: «Philips» s/n AU4A1319002156, «Philips» s/n AU4A1319002435, «Philips» s/n AU4A1319002229, «Philips» s/n AU5A1417003407, «HP» s/n 836RC8N, «Asus» s/n D7LMQS020744, «Samsung» s/n NFLUHMCB9008192);

- сім комп`ютерних системних блоків (марки: «HP» s/n CZC0368C, «HP» s/n CZC152C4G3, «HP» s/n CZC1133MZB, «HP» s/n CZC1133N54, «HP» s/n CZC0248613, «HP» s/n CZC1133N8L, «Lenovo» s/n R817ADG);

- сім комп`ютерних клавіатур та сім комп`ютерних мишок;

- чековий апарат марки «Xprinter» s/n 201320726541.3;

- три аркуші паперу з наявними рукописними написами виконаними кульковою ручкою;

- кулер для води;

- кавова машина;

- шість стільців (крісел);

- пилосос марки «Karcher».

Вказані речі, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В супереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим у клопотанні не доведено обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Кримінально-процесуальний Кодекс України передбачає можливість проникнення до житла чи іншого володіння особи і без отримання ухвали слідчого судді, однак лише в суворо визначених для цього випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання не встановлено жодної обставини, та відсутні посилання або документи, які б свідчили про необхідність проведення невідкладного огляду відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України. Таким чином слідчим в клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не було доведено підстав для проведення невідкладного огляду, який відбувся 27.03.2020 року в період часу з 22 год. 24 хв. по 23 год. 45 хв. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,

м. Вишневе, вул. Європейська, 16.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172, 233, 234, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №12017110200007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1