Ухвала

від 13.04.2020 по справі 509/4435/19

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/4435/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 . Державного акту на право приватної власності на землю .

Однак, на думку суду, суддя Кириченко П.Л. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

29 жовтня 2019 року суддя Кириченко П.Л. ухвалив процесуальне рішення по вищевказаній заяві в якому заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду , та яке в подальшому 11 березня 2020 року було скасовано Одеським апеляційним судом.

Отже, як головуючий суддя вже висловлював свою особисту думку щодо заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, та яке в подальшому було скасоване постановою Одеським апеляційним судом.

З огляду на викладене, та беручи до уваги вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в об`єктивності здійснення правосуддя, запобігаючи можливості скасування рішення (ухвали) суду за мотивами незаконності складу суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36 , 40 ЦПК України , якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кириченко П.Л. задовольнити.

Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.