Ухвала

від 13.04.2020 по справі 490/1969/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/1969/20

н\п 2/490/2664/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, третя особа - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи, в якому просив визнати недійсним протокол №470925 проведення електронних торгів, які відбулись 23.03.2020 року, з продажу нежитлових приміщень першого поверху та підвалу за літ. А-9, загальною площею 294,8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Одночасно позивач просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщенням першого поверху та підвалу за літ. А-9, загальною площею 294,8 кв.м. по АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень першого поверху та підвалу за літ. А-9 загальною площею 294,8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Заяву отримано суддею Черенковою Н.П. 13.04.2020 року.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

24 червня 2008 року між ПАТ «Індустріально-експортний банк» , повним правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03/2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300 000 доларів США для придбання та ремонту нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 червня 2023 року із розрахунку 13% річних.

В забезпечення виконання кредитного договору № 03/2008 від 24 червня 2008 року згідно до п. 3.2.3 виступають:

1) договір іпотеки від 25.06.2008 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого останній для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань, зобов`язався повернути ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", суму кредиту в строк до 23 червня 2023 року із розрахунку 13% річних. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення підвалу та першого поверху та будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г.М. в травні 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1149, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 25 червня 2008 року, реєстраційний №2980735.

2) договір поруки від 25.06.2008 року, укладений між позивачем та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком за виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору, в тому числі у сумі кредиту, відсотків за користування кредиту та інших штрафних санкцій.

3) договір поруки від 25.06.2008 року, укладений між позивачем та ТОВ «АКВАТЕРМ - МИКОЛАЇВ» відповідно до умов якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком за виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору, в тому числі у сумі кредиту, відсотків за користування кредиту та інших штрафних санкцій

Рішенням Центрального суду м. Миколаєва від 23.05.2013 року позов публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРМ - МИКОЛАЇВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРМ-МИКОЛАІВ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33367481, юридична адреса: 54028, місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА, будинок 1-Б) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» , МФО 300614) заборгованість по сплаті суми кредиту (основний борг) за кредитним договором № 03/2008 від 25.06.2008 р. у розмірі 289 999, 98 доларів США. заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 123 595, 57 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 155 094, 24 гривень, пеню за несвоєчасне погашення процентної винагороди у розмірі 263 039, 51 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРМ-МИКОЛАІВ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33367481, юридична адреса: 54028, місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА, будинок 1-Б) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» , МФО 300614) судові витрати в розмірі по 1113 грн. з кожного.( справа № 2-587\11).

Постановою від 18.06.2019 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Довгань В.В. що виконання виконавчого листа № 2-587/11, виданого 03.10.2013 року.

Протоколом № 470925 від 23.03.2020 року, переможцем був визначений учасник №4, як особа з найвищою ціновою пропозицією 2 307 458,40 гривень - ОСОБА_2 .

13.04.2020 року приватним нотаріусом Боненко Т.Л. зареєстровано за вищевказаною особою право приватної власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

За такого, ОСОБА_1 оспорює правомірність проведення електронних торгів щодо нежитлових приміщень першого поверху та підвалу за літ. А-9, загальною площею 294,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , які перейшли з його власності до переможця торгів - ОСОБА_2 .

Здійснення вказаних реєстраційних дій підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на

Враховуючи предмет позову, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщенням першого поверху та підвалу за літ. А-9, загальною площею 294,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , оскільки зазначені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами.

При цьому, вимоги ОСОБА_1 щодо заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень першого поверху та підвалу за літ. А-9 загальною площею 294,8 кв.м. по АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги є похідними від накладення арешту на вказане вище нерухоме майно.

Виписане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.12.2019 року у справі №483/478/19 (провадження № 61-11623св19).

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, третя особа - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщенням першого поверху та підвалу за літ. А-9, загальною площею 294,8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень першого поверху та підвалу за літ. А-9 загальною площею 294,8 кв.м. по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ Н.П. Черенкова