Ухвала

від 13.04.2020 по справі 214/2338/20

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/2338/20

1-кс/214/239/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддяСаксаганського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши усудовому засіданнів залісуду клопотанняслідчого СаксаганськогоВП КриворізькогоВП ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420200417500000015 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.04.2020 року, погоджене зі прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420200417500000015 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтованотим,що впровадженні слідчогознаходиться кримінальнепровадження №420200417500000015, правовакваліфікація кримінальногоправопорушення зач.4ст.358КК України,внесене 24лютого 2020року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньна підставізаяви,зі змістуякої встановлено,що приздійсненні ІНФОРМАЦІЯ_1 упродовжгрудня 2019року закупівельза предметами:«Сирні продукти(сирфасований,жир неменше 9%)»,«Молочні продуктирізні (сметана)»та «Вершковемасло» учасникомТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,пропозиції якогоелектронною системоювизначені економічновигідними,в тендернійдокументації використанозавідомо підробленийдокумент,а саме,графік постачанняхарчування в ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. №15/01-ю від 06 січня 2020 року, який є офіційним документом.

Більш детальнозазначено,що тендернимкомітетом ІНФОРМАЦІЯ_1 упродовж2019року здійснювалисьзакупівлі завказаними вищепредметами.За результатамиелектронних аукціонівв електроннійсистемі закупівель« ІНФОРМАЦІЯ_4 »найбільш економічновигідними пропозиціямиелектронною системоювизначені пропозиціїТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (КодЄДРПОУ НОМЕР_1 ),розташований заадресою: АДРЕСА_1 .При розглядітендерним комітетом ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено,що ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_2 »при наданнітендерної документаціїдолучено копіюграфіку постачанняпродуктів харчуванняв ІНФОРМАЦІЯ_3 завих.№15/01-ювід 06січня 2020року.Вказаний графікскладено набланку іншоїюридичної особи,а саме:ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (кодЄДРПОУ НОМЕР_2 )розташованого заадресою: АДРЕСА_2 .Зазначений документпідписаний директоромТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та скріпленийпечаткою.У зв`язкуз вищезазначенимвиникла необхідністьотримати оригіналитендерної документації,яка подаваласьТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підчас електроннихаукціонів велектронній системізакупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,у томучислі іграфіку постачанняпродуктів харчування в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих.№5/01-ювід 06січня 2020року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час досудового розслідування встановлено, що вищезазначені документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявністьдостатніх підставвважати,що вищевказанідокументи маютьсуттєве значеннядля встановленняважливих обставину кримінальномупровадженні,їх можливовикористати якдокази,однак немає можливостііншим способомдовести обставини,які передбачаєтьсядовести задопомогою цихдокументів,слідчий звернувсядо слідчогосудді звимогою надатийому,за дорученнямстаршому оперуповноваженому СаксаганськогоВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів тендерної документації, яка подавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час електронних аукціонів в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі і графіку постачання продуктів харчування в заклади освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради за вих. №5/01-ю від 06 січня 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, слідчий просить розглянути клопотання без виклику особи, у володіння якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, враховуючи вимоги ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити по обставинах зазначених в ньому. При цьому вказав, що документ, доступ до якого він просить надати, містить ознаки підробки та міг надати право учаснику на здійснення операції з поставок продукції за державний кошт. Іншим способом неможливо отримати доступ до цих документів, враховуючи, що вони не містять охоронюваної законом таємниці. Крім того, слідчий вважає, що інші документи тендерної документації, наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть мати ознаки підробки.

Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що може існувати реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, до клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №420200417500000015 від 24 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в рамках якого подано клопотання. Зі змісту короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідує, що при здійсненні ІНФОРМАЦІЯ_1 упродовж грудня 2019 року закупівель за предметами: «Сирні продукти (сир фасований, жир не менше 9%)», «Молочні продукти різні (сметана)» та «Вершкове масло» учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пропозиції якого електронною системою визначені економічно вигідними, в тендерній документації використано завідомо підроблений документ, а саме, графік постачання харчування в ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. №15/01-ю від 06 січня 2020 року, який є офіційним документом.

Крім того, до клопотання додано рапорт прокурора ОСОБА_4 від 24 лютого 2020 року, який містить ідентичний виклад обставин, зазначених в клопотанні слідчого, до якого додано копію графіку постачання продуктів харчування в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. №15/01-ю від 06 січня 2020 року на 4 аркушах. Вступна частина цього документу містить назву іншої юридичної особи, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, що сам графік підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та скріплений печаткою цього підприємства.

Також до клопотання додано звернення секретаря тендерного комітету ОСОБА_7 до Криворізької місцевої прокуратури №3, зі змісту якого слідує, що тендерним комітетом ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювались закупівлі за предметами: «Сирні продукти (сир фасований, жир не менше 9%)», «Молочні продукти різні (сметана)» та «Вершкове масло». За результатами електронних аукціонів в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » найбільш економічно вигідними пропозиціями електронною системою було визначено пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, після детального вивчення пропозицій учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідальність вимог тендерної документації встановлено, що Графік постачання продуктів харчування, наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщено на бланку іншої юридичної особи, а саме, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », при цьому він підписаний представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та завірений печаткою цього підприємства. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерні пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаними закупівлями тендерним комітетом відхилено. Оскільки учасником тендерних закупівель використано бланк іншої юридичної особи, наявні обґрунтовані сумніви щодо законності дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ймовірне підроблення документів, бланків, або їх використання, а отже, заявник просить перевірити можливу наявність в діях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Згідно вимог, викладених в ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень, визначених в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. А п.5 ч.2 цієї статті визначено, що одним з заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зч.3ст.132КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

А ч.4 та 5 цієї статті визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Вказані норми презумуються з вимогами, визначеними ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. А ч.6 цієї статті встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До охоронюваноїзаконом таємниці,яка міститьсяв речахі документах,належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, що визначено п.4 ч.1 ст.162 КПК України.

В свою чергу, диспозицією ч.1 ст.358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. При цьому, диспозицією ч.4 ст.358 КК України передбачена відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Приміткою до ст. 358 КК України визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктом зазначених злочинів є встановлений порядок виготовлення, посвідчення, обіг та використання офіційних та деяких приватних документів, які забезпечують нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є використання завідомо підробленого документа.

Предметами злочину, передбаченого ст. 358 КК України є: посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає право або звільняє від обов`язків; печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації, інші офіційні печатка, штамп або бланк. В свою чергу, предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, не визнаються документи, які хоч і посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, але не надають при цьому прав або не звільняють від обов`язків, наприклад: різноманітні заявки, запити, супровідні листи, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Слідчим суддеювстановлено,що короткийвиклад обставин,які можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.4ст.358КК України,згідно витягуз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань №420200417500000015від 24лютого 2020року,та доданихдо ньогодокументів,свідчать пронаявні підставиу органудосудового розслідуваннявважати,що припроведенні тендеру ІНФОРМАЦІЯ_7 велектронній системізакупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разомз іншимидокументами,поданими велектронній формі,для участіу тендеріподано Графікпостачання продуктівхарчування,який розміщено набланку іншоїюридичної особи,а саме,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».Вказані обставинисвідчать пронаявність підставвважати,що Графікпостачання продуктівхарчування,поданий запідписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 є офіційним документом або виготовлений на бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». При цьому вказаний офіційний документ підроблений та використаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при участі в тендері, завідомо знаючим про факт його підробки.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що в порушення вимог ч.5 ст. 131 КПК України, слідчим не надано достаньо доказів, що Графік постачання продуктів харчування, поданий за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 може бути офіційним документом або виготовлений на бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В свою чергу, в розумінні ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», вказаний Графік постачання продуктів харчування, поданий за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , входив до переліку документації щодо умов проведення публічних закупівель, яка свідчить про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тендерних пропозицій, тобто заявки на можливу участь в поставках продукції, заявленої для закупівлі тендерним комітетом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За такихобставин,враховуючи диспозиціюст.358КК Українита приміткидо неї,викликає сумнівпро наявністьдостатніх підставвважати,що Графікпостачання продуктівхарчування,поданий ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_2 »,є предметомпротиправного діяння,кваліфікованого органомдосудового розслідуванняза ч.4ст.358КК України,враховуючи,що вказанийдокумент міститьпропозиції поздійсненню можливихгосподарських операцій та входить до складу документації-заявки на участь у закупівлях, оголошених їх замовником, а не фіксує сам факт їх здійснення, або окремо надає учаснику право на такі операції.

Аналізуючи викладені обставини та вимоги норм кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано достатньо доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про які йдеться в клопотанні слідчого.

З приводу підстав для надання слідчому тимчасового доступу до інших оригіналів тендерної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий суддя вважає, що такі підстави відсутні, враховуючи відсутність обставин вважати, що самі по собі ці документи, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №420200417500000015 від 24 лютого 2020 року.

Крім того,слідчим недоведено,що вказанідокументи немістять охоронюванузаконом таємницю,а саме,комерційну таємницювзаємовідносин міжТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, доступ до яких просить надати слідчий, враховуючи вказані вище підстави.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420200417500000015 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1