Ухвала

від 13.04.2020 по справі 385/295/20

УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №385/295/20

У Х В А Л А

13.04.20 Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області розглянувши матеріали позовної заяви АФ ТОВ "Воля" в особі директора Кучера Володимира Васильовича до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

В С Т А Н О В И В:

у провадження судді Ясінського Л.Ю. 03.04.2019 року надійшла цивільна справа №385/295/20 за позовом АФ ТОВ "Воля" в особі директора Кучера Володимира Васильовича до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч. 1 п. 5 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що суддя Ясінський Л.Ю. із позивачем перебуває у давніх дружніх відносинах, позивач довгий час проживав з ним по сусідств, а тому суддя Ясінський Л.Ю. вважає, що він не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Ясінського Л.Ю. про самовідвід з підстав, передбаченихст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Передати цивільну справу №385/295/20 за позовом АФ ТОВ "Воля" в особі директора Кучера Володимира Васильовича до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною для повторного розподілу між суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Ясінський