Ухвала

від 13.04.2020 по справі 160/7059/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Справа №160/7059/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 160/7059/19, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року по справі № 160/7059/19 був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального та пільгового стажу роботи період роботи з 19.12.1986 р. по 08.04.1993 р., призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу та як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими умовами праці, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрококсохімремонт" (Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні №1 тресту "Дніпрококсохімремонт":

- з 19.12.1986 р. по 19.01.1987 р., з 19.03.1987 р. по 19.02.1988 р., з 30.11.1988 р. по 19.01.1992 р. - майстром на гарячих ділянках робіт по ремонту обладнання основних цехів коксохімічного виробництва;

- з 20.01.1987 р. по 18.03.1987 р., з 20.02.1988 р. по 29.11.1988 р., з 20.01.1992 р. по 31.12.1992 р. - монтажником по ремонту обладнання основних цехів коксохімічного виробництва;

- у задоволенні решти позову - відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 512,27 грн.

Судове рішення набрало законної сили 03.10.2019 року та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

До суду 10.04.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 р. у справі №160/7059/19 в частині: з якої дати (з 27 березня 2018 року - з дня подачі заяви про призначення пенсії або з 03 жовтня 2019 року - з дати набрання рішенням законної сили) має бути відповідачем зарахований до загального стажу та як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві Дніпрококсохімремонт (Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні №1 тресту Дніпрококсохімремонт з 19.12.1986 р. по 19.01.1987 р., з 19.03.1987 р. по 19.02.1988 р., з 30.11.1988 р. по 19.01.1992 р. - майстром на гарячих ділянках робіт по ремонту обладнання основних цехів коксохімічного виробництва; з 20.01.1987 р. по 18.03.1987 р., з 20.02.1988 р. по 29.11.1988 р., з 20.01.1992 р. по 31.12.1992 р. - монтажником по ремонту обладнання основних цехів коксохімічного виробництва . Дану заяву заявник просив розглядати у порядку, в якому було ухвалено рішення, тобто в рамках спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 06.11.2019 р. ним до відповідача було надано рішення суду для добровільного виконання. Рішення суду виконано, але виникли спірні питання щодо дати зарахування зазначеного вище стажу роботи до періоду роботи на пільгових умовах. Згідно з листом відповідача від 09.01.2020 р. №9683/А-09 відділом з питань перерахунку пенсій №4 рішення суду виконано з дня набрання ним законної сили, оскільки в рішенні суду відсутня дата, з якої потрібно зарахувати вказані періоди роботи до загального та пільгового стажу. За таких обставин, вважає, що зарахування періоду роботи до загального та пільгового стажу роботи повинно бути з дати його звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії, тобто з 27 березня 2018 р. Внаслідок зазначеного вище, рішення суду потребує роз`яснення, а тому він звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №1 60/7059/19, з викладених вище підстав.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що як було зазначено в судовому рішенні від 02.09.2019 року, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу щодо призначення та виплати позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення та ч.1, п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , починаючи з 27 березня 2018 року, оскільки згідно з вимогами ст.58 Закону №1058 Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 160/7059/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя К.С. Кучма