Ухвала

від 14.04.2020 по справі 520/13024/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2020 р.Справа № 520/13024/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі № 520/13024/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИНВЕСТ КОМПАНИ"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної податкової служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИНВЕСТ КОМПАНИ" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 р. залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області та надано час для направлення апелянтом до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

13.04.2020 р. до суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він має намір усунути недоліки апеляційної скарги зі сплати судового збору у повному обсязі, проте, не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання апелянта в частині про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю на теперішній час коштів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно з ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 13 КАС України та наявне у відповідача право на оскарження судового рішення, враховуючи вимоги пункту 3 розділу VI "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України , суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Харківській області та продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 13, 118, 121, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. по справі № 520/13024/19 - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі № 520/13024/19, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України, на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційних скарг, скарги будуть повернуті скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Присяжнюк