Ухвала

від 14.04.2020 по справі 909/94/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/94/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника керівника Калуської місцевої прокуратури 77500 м. Долина вул. Котляревського,2 в інтересах держави,

в особі: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, вул. Сахарова, 34-А, м Івано-Франківськ, 76014

в особі: Івано-Франківської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Долина" вул. Торгова, буд.6 Б,м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

третя особа на стороні позивача: Вигодська селищна рада Долинського району Івано-Франківської області, вул. Д. Галицького,75, смт. Вигода Івано-Франківська обл., 77552

про: стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю в сумі 114 563 грн 40 к., розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку

за участю:

від позивача: Чорнописька Г.О. (посвідчення № 055288 від 11.02.20, прокурор відділу )

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю в сумі 114 563 грн 40 к., розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Долина".

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача та ІІІ особи в судове засідання не з"явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вигодська селищна рада адресувала суду пояснення по справі ( вх.4642/20 від 23.03.2020), в яких просить позов задоволити та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання ( вх. 5274/20 від 13.04.2020)

відповідач по справі направив суду клопотання про відкладення підготовчого засідання ( вх. 4865/20 від 30.03.2020).

Поряд з цим судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської РДА Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 90 577, 26грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру". В свою чергу в ухвалі від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, і як наслідок справу №912/2385/18 призначено до розгляду.

Приписи пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України надають право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У цьому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги вище сказане, враховуючи те, що спір у даній справі №909/94/20 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень обумовлених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді, а висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 щодо поставленої правової проблеми сприятиме забезпеченню єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави; дотриманню принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, а також те, що у відповідності до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури м. Долина вул. Котляревського,2 в інтересах держави,

в особі: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, вул. Сахарова, 34-А, м Івано-Франківськ, 76014, в особі: Івано-Франківської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Долина" вул. Торгова, буд.6 Б,м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю в сумі 114 563 грн 40 к., розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Шкіндер П.А.