Ухвала

від 13.04.2020 по справі 915/407/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2020 року Справа № 915/407/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація - Юг , 54007, м.Миколаїв, вул.Волонтерська, 74

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання додаткової угоди укладеною.

07.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація - Юг звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 07.04.2020 в якій просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано Миколаївською міською радою 21.05.2010 за №7576 в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 22.04.2010 №45/38 між Миколаївської міською радою, як орендодавцем та ТОВ Будівельна корпорація-Юг , як орендарем, 13.05.2010 було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.05.2010 за № 7576 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 21.05.2010 за №041050000116, строком дії 5 років, земельної ділянки загальною площею 300 /триста/ кв.м, для будівництва житлової вставки поміж житловими будинками по вул. Адміральській, 12 та по вул. Набережній, 5 /Центральний район/. Кадастровий номер земельної ділянки 4810137200:09:003:0002. В подальшому, на підставі рішення Миколаївської .міської ради від 16.05.2013 №28/38 між сторонами було укладено договір про зміни №335-14 до договору оренди землі, який зареєстровано у книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.05.2010 за №7576. З урахуванням внесених змін, за умовами зазначеного Договору оренди землі № 7576 позивачу було продовжено строком до 01.01.2020 р. оренду земельної ділянки загальною площею 300 /триста/ кв.м, для будівництва житлової вставки поміж житловими будинками по вул. Адміральській, 12 та по вул. Набережній, 5 /Центральний район/, кадастровий номер 4810137200:09:003:0002. Вказує, що 19.06.2019 року позивач, звернувся до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою (реєстраційний №000456) про поновлення договору оренди земельної ділянки, із долученням проекту додаткової угоди. Однак, Миколаївською міською радою не прийнято рішення про поновлення або відмову в поновленні договору оренди. Тільки 21 лютого 2020 року, на адресу позивача надійшов лист відповідача від 20.02.2020 року з повідомленням про необхідність надання матеріалів, які рекомендовані висновком департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 23.12.2019 №17-2561. Причому, згідно вказаного висновку від 23.12.2019 №17-2561 Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради погоджує поновлення договору оренди на земельну ділянку площею 300,0 кв.м, наданої рішенням міської ради від 22.04.2010 №45/38 для будівництва житлової вставки поміж житловими будинками по вул. Адміральській, 12 та по вул. Набережній, 5 у м. Миколаєві. 06.03.2020 позивач звернувся до Миколаївської міської ради із заявою (реєстраційний номер №000139 від 06.03.2020) про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.05.2010за № 7576 та у Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.05.2010 за №041050000116, до якої було додано, зокрема, і проект додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі строком на 5 років, до 01.01.2025 р., на тих самих умовах. Відповіді на свої звернення щодо поновлення договору оренди землі позивач не отримав. Позивач після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою наданою в оренду та виконує умови Договору оренди землі №7576 в частині сплати орендної плати. Миколаївська міська рада протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди від №7576 не направило позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тобто до 01.02.2020 року. Саме, відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №б/н від 07.04.2020 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення ч.2 ст.164 ГПК України до позовної заяви не додано: - рішення Миколаївської міської ради від 22.04.2010 №45/38 на яке міститься посилання в Договорі оренди землі №7576 від 13.05.2010; - рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013 №28/38 на яке міститься посилання у Договорі про зміни №335-14 від 29.12.2014.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від 07.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація - Юг - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація - Юг усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3 . Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація - Юг , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 13.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук