Рішення

від 08.04.2020 по справі 914/87/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 справа № 914/87/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Енергоекосервіс , м. Львів

про: стягнення 68 000,00 грн пені

За участю представників сторін: не з`явились

Судові процедури

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Енергоекосервіс про стягнення 68 000,00 грн пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.01.2020 справу №914/87/20 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 16.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2020.

Ухвалою суду від 11.02.2020 відкладено підготовче судове засідання на 03.03.2020.

В судовому засіданні 03.03.2020 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 24.03.2020.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкладено розгляд справи по суті на 08.04.2020, явка учасників процесу визнана судом не обов`язковою.

26.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання вх.№13749/20 позивача про розгляд справи за відсутності представника Відділення за наявними у справі доказами. Дане клопотання обґрунтовується тим, що обставини пов`язані із гострим респіраторним захворюванням та коронавірусом COVID-19 є поважною причиною неявки у судове засідання.

У зв`язку з введеним відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (із змінами) на всій території України карантину сторони явки повноважних представників в судове засідання 08.04.2020 не забезпечили.

Cуд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає за можливе вирішити спір по суті у даному судовому засіданні.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються несвоєчасною оплатою відповідачем 68000,00 грн штрафу на виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/13-р/к від 19.07.2018, у зв`язку з чим позивачем нараховано 68 000,00 грн (не більше суми самого штрафу) пені за весь час прострочення.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 16.01.2020 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини справи

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.07.2018р. №63/13-р/к у справі №2-01-83/2017 (далі по тексту - рішення): визнано, що приватне підприємство Вікна-Центр та приватне підприємство Енергоекосервіс своїми діями, які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю Капітальний ремонт Загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, с. Матів за кодами: ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, ДК 016:2010: 41.00.4 - Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (ідентифікатор UА-2016-09-02-000021-b), замовником якої був Відділ освіти Сокальської райдержадміністрації, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 та Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів тендеру (торгів). За порушення, вказане в пункті 1 результативної частини рішення накладено на ПП Вікна-Центр штраф у розмірі 68000,00 грн. та на ПП Енергоекосервіс штраф у розмірі 68000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.04.2019 у справі №914/1696/18, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019, відмовлено повністю у задоволенні позову Приватного підприємства Вікна-Центр та Приватного підприємства Енергоекосервіс до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-13-р/к від 19.07.2018р. у справі №2-01-83/2017.

Таким чином, судом встановлено, що Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні правомірно встановило у діях позивачів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішення з листом ЛОТВ АМК України від 26.07.2018 №63-02/1518 отримане відповідачем 30.07.2018, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №7900054761437. Вказані обставини були предметом дослідження також в межах справи №914/1696/18 та встановлені у рішенні господарського суду Львівської області від 17.04.2019 у справі №914/1696/18, а саме, з матеріалів справи вбачається, зокрема із повідомлень про вручення поштових відправлень за №7904008187756 та за №7904008187748, не заперечується сторонами, позивачі отримали рішення Антимонопольного комітету України від 19.07.2018р. №63/13-р/к у справі №2-01-83/2017 - 30.07.2018р.

22.11.2019 відповідач оплатив 68 000,00 грн штрафу на виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/13-р/к від 19.07.2018, що підтверджується долученою до позовної заяви копією платіжного доручення №428 від 22.11.2019 на суму 68000,00 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 68 000,00 грн пені, нараховану в порядку частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідач доказів сплати пені не подав, як і заперечень щодо правової позиції позивача.

Позиція суду

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

Згідно із ч.ч.1, 6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.04.2019 у справі №914/1696/18, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019, відмовлено повністю у задоволенні позову Приватного підприємства Вікна-Центр та Приватного підприємства Енергоекосервіс до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-13-р/к від 19.07.2018р. у справі №2-01-83/2017.

Зокрема, вказаним рішенням встановлено, що формування учасниками конкурсних пропозицій на товар, що спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, вказує в сукупності на те, що згадані суб`єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції. В результаті таких дій названих осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто). За таких обставин, матеріали справи в сукупності свідчать про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушено право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, оскільки рішення про накладення штрафу отримане відповідачем 30.07.2018, то останній повинен був сплатити його до 01.10.2018 (оскільки останній день строку - 30.09.2018 припадає на вихідний день, то переноситься на перший за ним робочий день). Таким чином, період нарахування пені становить - з 02.10.2018 по 21.11.2019 включно.

З вказаного періоду у відповідності до положень частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції виключаються періоди:

- оскарження рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-13-р/к від 19.07.2018р. у справі №2-01-83/2017 в господарському суді Львівської області у справі №914/1696/18 (з 05.10.2018 по 17.04.2019);

- оскарження рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2019 у справі №914/1696/18 в Західному апеляційному господарському суді (з 27.05.2019 по 12.08.2019);

- оскарження у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі №914/1696/18 (від 04.11.2019 по 07.11.2019).

Розмір пені за один день прострочення становить 1 020,00 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми Закону України Про захист економічної конкуренції позивачем здійснено обґрунтований розрахунок пені, що підлягає до стягнення, у розмірі 68 000,00 грн, оскільки такий не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, доказів погашення заборгованості чи спростування вимог позивача не подав, про наявність таких не повідомив.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №407 від 26.12.2019.

На виконання положень пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Енергоекосервіс (79040, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ГОРОДОЦЬКА, будинок 355, КАБІНЕТ 373; ідентифікаційний код 35009782) в дохід Державного бюджету України 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень) пені за несвоєчасне виконання рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-13-р/к від 19.07.2018р. у справі №2-01-83/2017.

3. Стягнути з Приватного підприємства Енергоекосервіс (79040, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ГОРОДОЦЬКА, будинок 355, КАБІНЕТ 373; ідентифікаційний код 35009782) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КОПЕРНИКА, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013) грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 49 копійок) 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.04.2020.

Суддя Кидисюк Р.А.