Рішення

від 08.04.2020 по справі 916/265/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/265/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

При секретарі судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/265/20 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: приватного підприємства «КОБО ПЛЮС» /ЄДРПОУ 30733237, адреса - 49080, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 29, кв. 54/

до відповідача: державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» /ЄДРПОУ 04704790, адреса - 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13/

про стягнення коштів у розмірі 18 236,65 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника

від відповідача: не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі учасника справи

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року приватне підприємство КОБО ПЛЮС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 282/20) до Державного підприємства Морський торговельний порт Южний про стягнення коштів у розмірі 18 236, 65 грн., з яких: 6 985, 89 грн. - три проценти річних, 11 250, 76 грн. - інфляційні втрати за договором про закупівлю послуги № Т/ВМ - 140/17 від 17.11.2017 року; судових витрат.

Ухвалою суду від 05.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/265/20; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 04.03.2020р. та встановлений строк для подачі відповідних заяв по суті.

27.02.2020р. за вх. № 5168/20 господарським судом отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд у задоволенні позову ПП КОБО ПЛЮС відмовити у повному обсязі, посилаючись при цьому на наступне.

По-перше, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. у справі № 904/319/19 вирішено питання щодо стягнення з ДП МТП Южний 3 % річних за період з 26.09.2018р. по 20.02.2019р. та інфляційних втрат за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року. Представник відповідача зазначає, що повний текст вказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду Підприємством отримано 02.08.2019 за вх. № 4296, а отже, період прострочення , з огляду на перерахування ДП МТП Южний залишку суми заборгованості 06.08.2019р., на думку відповідача, необхідно розраховувати з 03.08.2019р. по 05.08.2019р., а не з 26.07.2019р. по 05.08.2019р., як зазначається позивачем.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що ДП МТП Южний 26.02.2020 року за вих. № 1182/01/102/20 подано заяву про виправлення описки , допущеної в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 904/319/19 в частині зміни суми залишку стягнутої заборгованості з 289 341,63 грн. на 284 377,63 грн. Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначає, що суму заборгованості необхідно розраховувати за період з 03.08.2019р. по 05.08.2019р., виходячи з суми залишку заборгованості у розмірі - 284 377,63 грн.

По-друге, щодо стягнення інфляційних втрат представник відповідача зазначив, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. З огляду на це, відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат на частину місяця, оскільки найменший період визначення інфляційних втрат складає місяць.

Таким чином, з огляду на зазначення позивачем граничною датою стягнення інфляційних нарахувань дату здійснення сторонами зустрічних зарахувань - 25.07.2019р., період нарахування інфляційних втрат обчислюється: з 01.02.2019р. (лютий 2019) по 30.06.2019р. (червень 2019).

Окрім того, відповідач заперечує проти задоволення стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 605 грн. з огляду на їх недоведеність, посилаючись при цьому на положення статей 126,129 ГПК України.

У судовому засіданні 04.03.2020р. представник відповідача попросив суд відкласти судове засідання на іншу дату до розгляду заяви про виправлення описки у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. у справі № 904/319/19. Суд відклав розгляд справи на 25.03.2020р. о 14:00.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2020р. повідомлено учасників справи про судове засідання, відкладене на 25.03.2020р. о 14:00.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020р. враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та розпорядженням Одеського міського голови від 15.03.2020 року № 218 Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 , якою запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 у період з 12 березня по 03 квітня 2020 року та рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 16.03.2020 року, затвердженого протоколом № 916-3/2020, відповідно до якого у період дії вказаного карантину рекомендовано перенести судові засідання за межі призначеного строку, Враховуючи викладене, судове засідання по справі №916/330/20, судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 08.04.2020р., про що повідомлено учасників справи.

Телефонограмами від 20.03.2020р. учасників справи було повідомлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та розпорядженням Одеського міського голови від 15.03.2020 року № 218 Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 , запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 у період з 12 березня по 03 квітня 2020 року. Рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 16.03.2020 року, затвердженого протоколом № 916-3/2020 у період дії вказаного карантину рекомендовано перенести судові засідання за межі призначеного строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 239 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України карантин продовжено до 24 квітня 2020 року. Враховуючи викладене, судом запропоновано надати правову позицію у письмовому вигляді по справі.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020р. з вищевказаних підстав було повідомлено учасників справи про судове засідання, відкладене на "08" квітня 2020 р. о 14:00 год.

25.03.2020 року вх. № 7708/20 господарським судом отримано клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому представник позивача, у зв`язку з встановленим карантином по всій території України, просить суд провести розгляд справи без участі позивача та його представника. Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, повноваження представника знаходяться в матеріалах справи.

Телефонограмами від 30.03.2020р. господарським судом учасників справи було повідомлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" карантин продовжено до 24 квітня 2020 року. Враховуючи продовження карантину, судом було запропоновано надати правову позицію по справі №916/265/20 у письмовому вигляді.

03.04.2020р. за вх. № 8452/20 господарським судом одержано письмові пояснення, в яких представник відповідача вказує, що суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання рішення можливо розрахувати за період з 03.08.2019 по 05.08.2019 (оскільки повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду відповідач отримав 02.08.2019р за вх. № 4296), виходячи з суми залишку заборгованості у розмірі 284 377,63 грн. на підтвердження суми залишку заборгованості саме у розмірі 284 377,63 грн. представник відповідача надав суду копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року по справі № 904/319/19 про виправлення описки, а також копію претензії ДП МТП Южний до ПП КОБО ПЛЮС щодо повернення надмірно перерахованих грошових коштів від 23.03.2020 за вих. № 1745/01/102/20.

03.04.2020р. за вх. № 8454/20 господарським судом отримано клопотання про розгляд справи без участі учасника справи від представника відповідача, в якому він просить суд враховуючи поважність причин, керуючись ст. 42 ГПК України, з метою недопущення розповсюдження короновірусу COVID-19, для убезпечення від ризику для життя та здоров`я, зокрема учасників справи та працівників суду, розглянути справу № 916/265/20 без участі представника ДП МТП Южний за наявними в матеріалах справи документами, з урахуванням письмових пояснень відповідача від 31.03.2020р., у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю послуги № Т/ВМ - 140/17 від 17.11.2017 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 42, 46, 171 ГПК України.

До судового засідання 08.04.2020 представник позивача приватного підприємства «Кобо Плюс» не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі учасника справи .

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 08.04.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 17.11.2017 року між приватним підприємством «Кобо Плюс» (Виконавець) та Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (Змовник) укладено договір № Т/ВМ-140/17 про закупівлю послуги /а.с. 23-27/.

Відповідними розділами договору сторони погодили предмет договору, обов`язки сторін, вартість робіт, порядок розрахунків і строки оплати, відповідальність сторін, форс-мажор, термін дії договору, особливі умови.

Положеннями п. 1.1. договору передбачено, виконавець зобов`язується у 2017 році надати замовнику послугу з вузлового ремонту тепловоза ЧМЕ3-4985 (далі - Послуга), а Замовник зобов`язується оплатити таку Послугу.

Відповідно до п. 2.1. договору передбачено, що загальна вартість Послуги за Договором складає 763 885 , 90 гри (Сімсот шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень 90 копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 127314,32 грн, яка включає в себе вартість змінно-запасних частин, деталей, комплектуючих, матеріалів та всі обґрунтовані витрати Виконавця, пов`язані з наданням Послуги за Договором, та визначається на підставі Додатку № 1 до Договору (Перелік та вартість послуг), до якого додається калькуляція та який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.1. договору оплата вартості Послуги здійснюється шляхом прямого банківського переводу коштів на рахунок Виконавця наступним чином:

Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості Послуги протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання виставленого Виконавцем рахунку.

Замовник здійснює остаточний розрахунок за надану Виконавцем Послугу протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання сторонами Акту здавання- приймання наданих послуг, на підставі виставленого Виконавцем рахунку з урахуванням суми сплаченої попередньої оплати. До рахунку додається Акт здавання-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.п. 7.1.- 7.2. договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, винна сторона несе відповідальність перед іншого стороною відповідно до діючого законодавства України та умов, викладених у цьому Договорі.

За порушення Виконавцем строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості Послуги, з якої допущено прострочення виконання за кожним день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості.

Згідно з п. 9.2. договору у разі недосягнення Сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до положень п. 10.1. договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє по 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з положеннями п. 11.1. договору, закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Крім того, в матеріалах справи наявна додаткова угода № 1 до договору від 17.11.2017 № Т/ВМ-140/17, відповідно до положень якої внесено зміни до п. 10.1. даного договору та викладено у наступній редакції: 10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє по 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Також, в матеріалах справи наявний акт здавання -приймання наданих послуг № 17 від 20.08.2018р., відповідно до якого було здійснено вузловий ремонт тепловоза ЧМЕЗ-4985 на загальну суму 763 885,90 з урахуванням ПДВ. Даний акт підписано сторонами та скріплено печатками. Акт підписано з зауваженнями щодо порушення строків виконання робіт (наданих послуг).

Також, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. по справі № 904/319/19 у задоволенні первісних позовних вимог Державного підприємства МТП Южний до ПП КОБО ПЛЮС про стягнення заборгованості у розмірі 813 538,49 грн. за договором від 17.11.2017 № Т/ВМ-140/17 про закупівлю послуги відмовлено у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ПП КОБО ПЛЮС до Державного підприємства МТП Южний про стягнення заборгованості у розмірі 572 336,91 грн. за договором від 17.11.2017 № Т/ВМ-140/17 про закупівлю послуги задоволено у повному обсязі . Стягнуто з Державного підприємства МТП Южний на користь ПП КОБО ПЛЮС 534 720,13 грн - основного боргу, 4 087,31 грн. - пені, 6 856,14 грн. - 3 % річних, 26 673,33 грн. - інфляційних втрат та 8 585,05 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року по справі № 904/319/19 задоволено апеляційну скаргу ДП МТП Южний , рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. по справі № 904/319/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства МТП Южний до ПП КОБО ПЛЮС про стягнення заборгованості у розмірі 813 538,49 грн. за договором від 17.11.2017 № Т/ВМ-140/17 про закупівлю послуги задоволено частково в сумі: 286 637,78 грн. - пені, 8 478, 70 грн - судового збору за подання позовної заяви. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПП КОБО ПЛЮС до Державного підприємства МТП Южний про стягнення заборгованості у розмірі 572 336,91 грн. за договором від 17.11.2017 № Т/ВМ-140/17 про закупівлю послуги задоволено частково в сумі: 534 720,13 грн - основного боргу, 3 032,52 грн. - пені, 6 504,54 грн. - 3 % річних, 26 673,33 грн. - інфляційних втрат та 8 563,59 грн. -судового збору за подання зустрічної позовної заяви. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

На підставі ч. 11 статті 238 ГПК України проведено зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум та стягнуто з Державного підприємства МТП Южний на користь ПП КОБО ПЛЮС 289 341,63 грн.

Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2020 по справі № 904/319/19 задоволено заяву Державного підприємства МТП Южний про виправлення описки у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 904/319/19. Виправлено описку в абзаці 7 резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 904/319/19 та ухвалено вважати вірним зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум та стягнуто з Державного підприємства МТП Южний на користь ПП КОБО ПЛЮС 284 377,63 грн.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено зарахування на рахунок позивача заборгованості в розмірі 289 341,63 грн. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року по справі № 904/319/19, що підтверджується банківською випискою АТ УКРСИББАНК за 18.01.2020 року по ПП КОБО ПЛЮС .

Таким чином, залишок заборгованості відповідача за надані послуги за договором від 17.11.2017 року № Т/ВМ-140/17 становить 284 377,63 грн.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату наданих позивачем послуг у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено вище господарським судом, між сторонами справи укладено договір від 17.11.2017 року № Т/ВМ-140/17 про закупівлю послуги, відповідно до якого виконавець - ПП КОБО ПЛЮС зобов`язується у 2017 році надати замовнику послугу з вузлового ремонту тепловоза ЧМЕ3-4985 , а Замовник - ДП МТП Южний зобов`язується оплатити таку Послугу.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних, який наданий позивачем до позовної заяви, та згідно з яким розмір 3% річних, нарахованих відповідачу на суму заборгованості 534 720,13 грн. з 21.02.2019. по 24.07.2019р. становить 6 724,29 грн., та нарахованих відповідачу на суму заборгованості 284 377,63 грн. з 26.07.2019. по 06.08.2019р. становить 261,60 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Щодо нарахування інфляційних втрат, дослідивши розрахунок, наданий позивачем відповідно до якого сума інфляції за період з лютого 2019 року по липень 2019 року становить 11 250, 76 грн., господарський суд дійшов до висновку, що позивачем невірно нараховано відповідачу суму інфляційних втрат.

Так, інфляційні втрати нараховані на загальну суму заборгованості 534 720,13 грн. за період з лютого 2019 року по липень 2019 року становлять 10 716,21 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційні збільшення суми боргаІСума боргу з урахуванням індексу інфляції і 01.02.2019 - 30.07.2019 534720.13 1.020 10716.21 545436.34 З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПП КОБО ПЛЮС .

Посилання відповідача на те, що здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань не відповідають вимогам закону, не приймаються до уваги господарським судом, із врахуванням того, що за змістом ст.625 ЦК України інфляційні втрати, нараховані на суму боргу, та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні кредитору матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними коштами, що належать до сплати кредиторові.

Окрім того, посилання відповідача щодо розрахунку 3 % річних виходячи с залишкової суми заборгованості в розмірі 284 377,63 грн., не приймаються судом до уваги, враховуючи, що в період з 21.02.2019 по 24.07.2019 рр. заборгованість за спірним договором складала саме 534 720,13 грн.

Суд не бере до уваги, посилення відповідача щодо розрахунку суми інфляційних втрат позивачем за невірний період, а саме те, що враховуючи, що граничною датою стягнення інфляційних нарахувань є дата здійснення сторонами зустрічних зарахувань - 25.07.2019р., тому період нарахування інфляційних втрат обчислюється: з 01.02.2019р. (лютий 2019) по 30.06.2019р. (червень 2019)., так як при здійсненні розрахунку інфляційних втрат, позивачем враховано рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених Верховним Судом України у листі від 03.04.1997р. №62-97р.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених вимог.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу розмір яких відповідно до додатку до позовної заяви становить 10 605,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч.5 ст.129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надав до суду договір про надання правової (професійної правничої) допомоги б/н від 19.02.2019р., укладений між ПП КОБО ПЛЮС (клієнт) та адвокатським об`єднанням Борисенко і партнери , та додаткову угоду №2 від 19.02.2019р. до цього договору, в якій встановлено, що в порядку та на умовах, визначених Договором, АО зобов`язується надати клієнту правову допомогу, яка полягає у представництві інтересів клієнта у справі 904/319/19 в господарському суді Дніпропетровської області, включаючи підготовку процесуальних документів та участь в судових засіданнях у вказаній справі. Гонорар за надання правової допомоги, визначеної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, становить 1 767,35 грн. за одну годину роботи Адвокатського об`єднання, що еквівалентно 65 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на день укладення цієї Додаткової угоди. У всьому іншому, що не визначено цією Додатковою угодою, сторони керуються умовами договору та чинного законодавства України.

Згідно з п.1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених дим Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту за його усними, чи письмовими зверненнями правову (правничу) допомогу (далі - правова допомога або послуги ) протягом усього строку дії цього Договору.

Види та зміст наданої за цим Договором правової допомоги зазначаються в Акті надання правової допомоги, який оформляється в порядку, визначеному цим Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору щомісячно, станом на останній день відповідного календарного місяця складається акт надання правової допомоги (надалі іменується Акт ). Акт передається (надсилається) Адвокатським об`єднанням Клієнту для підписання, Клієнт, отримавши Акт, повинен протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання підписати його та другий екземпляр Акту передати Адвокатському об`єднанню або, у разі незгоди з Актом, надати Адвокатському об`єднанню у строк протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання мотивовану відмову від підписання Акту. У разі ненадання Клієнтом Адвокатському об`єднанню мотивованої письмової відмови від підписання Акту, Акт вважається підписаним Клієнтом та правова допомога вважається наданою належним чином.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується за зверненнями Клієнта надавати усні та письмові консультації, складати документи правового характеру та надавати Інші види правової допомоги, визначені Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ; на вимогу Клієнта надавати звіт про обсяг наданої правової допомоги; за необхідності залучати на підставі відповідних договорів осіб, які не перебувають у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням, в тому числі адвокатів, юридичних осіб, залишаючись при цьому відповідальним за якість послуг; надавати інші види правової допомоги, передбачені цим Договором та додатковими угодами до нього.

Згідно з п. 4.1. розмір гонорару за цим Договором та порядок його сплати визначаються в додатковій угоді до цього Договору.

Крім того, позивачем надано ордер серії АЕ №1002078 від 27.01.2020р., виданий адвокатським об`єднанням Борисенко і партнери .

Суд звертає увагу, що позивачем було надано до суду Додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 19.02.2019 року, відповідно до якого, встановлено розмір гонорара адвоката саме в справі № 904/319/19, за таких обставин господарський суд не може прийняти даний документ як належний доказ, підтверджуючий встановлення розміру оплати наданих адвокатом послуг у відповідності до умов п. 4.1. Договору у судовій справі № 916/265/20.

Окрім того, позивачем у порушення вимог ст. 126 ГПК України, не надано суду для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також в матеріалах справи відсутній й акт надання правової допомоги, який складається відповідно до вимог п. 1.2. договору на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору щомісячно, станом на останній день відповідного календарного місяця.

Крім того, належних доказів оплати наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 19.02.2019 року, позивачем до суду не надано.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позивачем не доведено вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 232, 233, 237-241, 248-252, п. 4 ч. 2 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1 . Позовні вимоги приватного підприємства «КОБО ПЛЮС» - задовольнити частково.

2 . Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» /ЄДРПОУ 04704790, адреса - 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13/ на користь приватного підприємства «КОБО ПЛЮС» /ЄДРПОУ 30733237, адреса - 49080, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 29, кв. 54/ заборгованість у розмірі 17 702,10 грн. /сімнадцять тисяч сімсот дві гривні 10 копійок/, з яких: 6 985,89 грн. - три відсотки річних; 10 716, 21 грн. - інфляційні втрати /десять тисяч сімсот шістнадцять гривень 21 копійка/.

3. Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» /ЄДРПОУ 04704790, адреса - 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13/ на користь приватного підприємства «КОБО ПЛЮС» /ЄДРПОУ 30733237, адреса - 49080, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 29, кв. 54/ судовий збір у розмірі 2 040,42 грн. /дві тисячі сорок гривень 42 копійки/.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст складено 13 квітня 2020 р.

Суддя Н.Д. Петренко