Ухвала

від 10.04.2020 по справі 541/954/19

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/954/19

Провадження № 6/541/14/2020

У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

24.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення способу виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2019 зобов`язано ТОВ АФ Миргородська та ТОВ Астарта Прихоролля повернути належну йому на праві приватної власності земельну ділянку із кадастровим номером 5323285200:00:003:0078, площею 5,0311 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Спосіб і порядок повернення такої земельної ділянки в цьому судовому рішенні не були вказані.

Наразі із 18.11.2019 року на примусовому виконанні у Миргородському міськрайонному ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавчий лист № 2/541/676/2019, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 31.10.2019 на підставі указаного рішення суду.

Боржник вважає, що рішення суду від 17.09.2019 ним виконане шляхом направлення стягувачу акту приймання-передачі земельної ділянки.

На даний час, ні боржником - ТОВ Агрофірма Миргородська , ні державним виконавцем рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2019 року, стосовно повернення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки не виконане, оскільки із загального масиву земель колишнього господарства імені Іваненка у точній відповідності до земельного кадастру та геодезичних даних спеціалістом землевпорядником у присутності стягувача чи присутності його представника не встановлено в натурі (на місцевості) межі належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки таким чином, щоб вона не накладалася на чужі землекористування та не визначено під`їзні шляхи до неї.

Самостійно визначити місце розташування належної йому земельної ділянки заявник не може через відсутність спеціальних знань в галузі землевпорядкування та через початок відповідних агротехнічних робіт боржником.

Все це є обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 17.09.2019 та роблять таке виконання неможливим.

Просив суд: встановити способом виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 17.09.2019 у справі № 541/954/19 покладення зобов`язання на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Миргородська за власні кошти залучити відповідного фахівця та у точній відповідності до земельного кадастру і геодезичних даних встановити на загальному масиві земель колишнього господарства імені ОСОБА_2 в натурі (на місцевості) межі належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки і під`їзних шляхів до неї, після чого звільнити належну останньому земельну ділянку від грубих пожнивних решток стебел кукурудзи шляхом її переорювання (а.с.216-217).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про встановлення способу виконання рішення у його відсутність, просив задовольнити його заяву (а.с.222).

ТОВ АФ Миргородська в судове засідання свого представника не направила. Представником позивача на адресу суду направлено лист, зі змісту якого вбачається, що боржник заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 .. Зазначає, що 20.09.2019 боржником - ТОВ АФ Миргородська на адресу стягувача було направлено два оригінали акту приймання-передачі спірної земельної ділянки для підписання. Другий примірник акту приймання-передачі, підписаний зі сторони стягувача, до боржника не повернувся. Вважає, що божник добровільно виконав рішення суду в частині повернення земельної ділянки стягувачу шляхом направлення останньому актів приймання-передачі земельної ділянки, а дії стягувача в частині відмови від прийняття земельної ділянки є його власним вибором варіанту поведінки, який не впливає на факт виконання судового рішення боржником. Непідписання актів приймання-передачі стягувачем жодним чином не свідчить про неналежне виконання рішення суду щодо повернення земельної ділянки її власнику.

Жодним нормативно-правовим актом, а також умовами договору оренди землі №249 від 03.04.2014 не передбачено обов`язку орендаря під час повернення земельної ділянки з оренди орендодавцю встановлювати її межі на місцевості.

Після припинення користування земельною ділянкою заявника боржник здійснив всі необхідні заходи щодо приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання за цільовим призначенням. Враховуючи, що в даний час встановити стан земельної ділянки під час отримання в оренду неможливо, внаслідок чого неможливо здійснити порівняння стану землі як під час отримання, так і під час повернення, вважає вимогу заявника щодо звільнення земельної ділянки від грубих пожнивних решток стебел кукурудзи шляхом її переорювання безпідставною.

Заявник зазначає обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення - відсутність спеціальних знань у сфері землевпорядкування, початок агротехнічних робіт боржником, що робить неможливим виконання рішення суду. Але заявником не додано жодних доказів того, яким чином агротехнічні роботи боржника істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити (а.с.229).

ТОВ Астарта Прихоролля , в судове засідання свого представника не направило. Про день та час розгляду заяви товариство було повідомлене.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2019 зобов`язано ТОВ АФ Миргородська та ТОВ Астарта Прихоролля повернути ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером 5323285200:00:003:0078, площею 5,0311 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с.119-123).

Із 18.11.2019 на примусовому виконанні у Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист № 2/541/676/2019, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 31.10.2019 на підставі указаного рішення суду (а.с.145).

Ч.3 ст.33 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що зміна способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія обставин, що ускладнюють виконання рішення має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах зазначено, що при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Матеріали справи не містять конкретних обставин, які істотно унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду в обсязі та у порядку, які чітко визначені у рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, а заявником в свою чергу не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування необхідності зміни способу виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги зазначені положення чинного законодавства та враховуючи, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише при виняткових обставинах, які судом встановлені не були, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко