Рішення

від 14.04.2020 по справі 320/1756/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року справа №320/1756/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач 2), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач 3), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (том 1 а.с.20-36), просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 06.02.2020: №1451083/42253933, №1451091/42253933 №1451077/42253933, №1451082/42253933, №1451078/42253933, №1451080/42253933, №1451079/42253933, №1451084/42253933, №1451110/42253933, №1451106/42253933, №1451101/42253933, №1451104/42253933, №1451098/42253933, №1451081/42253933, №1451111/42253933, №1451109/42253933, №1451108/42253933, №1451107/42253933, №1451105/42253933, №1451075/42253933, №1451099/42253933, №1451100/42253933, №1451076/42253933, №1451094/42253933, №1451092/42253933, №1451072/42253933, №1451089/42253933, №1451095/42253933, №1451071/42253933, №1451093/42253933, №1451090/42253933, №1451073/42253933, №1451074/42253933, №1451102/42253933, №1451103/42253933, №1451097/42253933;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні ТОВ "Астра Толд" (код ЄДРПОУ 42253933): від 19.09.2019 №1, від 01.10.2019 №1, від 20.09.2019 №2, від 21.09.2019 №3, від 22.09.2019 №4, від 23.09.2019 №5, від 23.09.2019 №6, від 23.09.2019 №7, від 25.09.2019 №11, від 26.09.2019 №12, від 28.09.2019 №19, від 28.09.2019 №23, від 30.09.2019 №25, від 23.09.2019 №8, від 24.09.2019 №9, від 25.09.2019 №10, від 26.09.2019 №13, від 26.09.2019 №14, від 27.09.2019 №17, від 28.09.2019 №18, від 27.09.2019 №20, від 27.09.2019 №21, від 27.09.2019 №22, від 01.10.2019 №2, від 01.10.2019 №3, від 02.10.2019 №4, від 02.10.2019 №5, від 02.10.2019 №6, від 03.10.2019 №7, від 03.10.2019 №8, від 04.10.2019 №9, від 04.10.2019 №10, від 04.10.2019 №11, від 28.09.2019 №15, від 29.09.2019 №16, від 30.09.2019 №24 датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ Астра Толд (код ЄДРПОУ 42253933) до переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, виключити ТОВ Астра Грейт (код ЄДРПОУ 42253933) з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган в оспорюваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що складені ним податкові накладні не відповідають критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено подані для реєстрації податкові накладні.

Як зазначає позивач, доданих до повідомлень пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття спірних рішень не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову у реєстрації податкових накладних.

Також, позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" п.п.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку ґрунтуються лише на припущеннях контролюючого органу, не містить жодного підґрунтя та посилань на обставини, які б свідчили про дійсність існування підстав та причин для віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" до ризикових платників податків, крім того оскаржувані рішення не є нормативно-правовими актами, а тому не можуть бути застосовані, як підстава для визначення ризиковості платника, а відтак є протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідач-3 проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву (том 3 а.с.132-134) зазначив, що ТОВ "Астра Толд" було внесене до Журналу ризикових платників ІТС Податковий блок протоколом №45 від 10.10.2019 як таке, що відповідає критеріям ризиковості згідно пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117. У зв`язку із втратою чинності Постанови КМУ від 21.02.2018 №117 позивача перевнесено до Журналу ризикових платників ІТС Податковий блок іншим регіоном - ГУ ДПС у Київській області як таке, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165. При цьому у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у м. Києві зазначило про те, що оскаржувані рішення ГУ ДПС у м. Києві не приймались.

Відповідач-1 та відповідач-2 правом на подання відзиву не скористалась. Копію ухвали про відкриття провадження від 11.03.2020 у справі №320/1756/20, копію позову з доданими матеріалами для відповідачів та судову повістку було отримано відповідачами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" (ідентифікаційний код 42253933, місцезнаходження: 08290, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, площа Рекунова, будинок 2, літ. З А2) з 19.06.2018 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с.48-53).

Основним видом діяльності ТОВ "Астра Толд" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21), що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 1, а.с.46-47).

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01.08.2018, з 19.06.2018 перебував на обліку у ГУ ДПС у м. Києві, а з 03.01.2020, після зміни податкової адреси, - в ГУ ДПС у Київській області, що не заперечується сторонами.

Згідно реєстру платників ПДВ позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01.08.2018.

Відповідно до договору суборенди складського приміщення №06-05 від 06.05.2019 ТОВ Піонер Марітайм Компані (Орендодавець) надало ТОВ "Астра Толд" (Суборендар) в строкове платне володіння і користування нежитлову будівлю - складське приміщення, розташоване за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Дмитрівка строком на три роки з дати передачі об`єкта за Актом прийому-передачі (том 1 а.с.66-70, том 2 а.с.10-14, а.с.184-188).

08.08.2019 між ТОВ "Астра Толд" (Замовник) та ТОВ Компанія телефорд лоджістік (Виконавець) укладено договір надання послуг по перевезенню №05-08, відповідно до якого Виконавець зобов`язується доставити довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення і видати його Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти вантаж і сплатити встановлену цим Договором плату за перевезення вантажу (том 1 а.с.71-75, том 2 а.с.15-19, а.с.189-193).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.09.2019 між ТОВ "Астра Толд" (Покупець) та ТОВ Фермерське господарство ГАЛ-Солюшнз (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу №02/9, відповідно до якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця товар - ячмінь врожаю 2019 року у кількості 6000 т за ціною за 1 т - 4536,00 грн., а всього на суму 27216000,00 грн. (том 1 а.с.76-79, том 2 а.с.20-23, а.с.194-197).

Факт продажу ТОВ Фермерське господарство ГАЛ-Солюшнз на користь ТОВ Астра Толд ячменю врожаю 2019 року на загальну суму 25588037,23 грн. (у тому числі ПДВ 4264672,88 грн.), на виконання умов договору від 02.09.2019 №02/9, підтверджується наступними видатковими накладними: від 16.09.2019 №171 на суму 1345377,60 грн. сума ПДВ 224229,60 грн. (том 1 а.с.97,120,144, том 2 а.с.32); від 20.09.2019 №182 на суму 1208390,40 грн. сума ПДВ 201398,40 грн. (том 1 а.с.107,184, том 2 а.с.216); від 24.09.2019 №173 на суму 1177545,60 грн. сума ПДВ 196257,60 грн. (том 1 а.с.131); від 01.10.2019 №212 на суму 1585145,82 грн. сума ПДВ 264190,97 грн. (том 1 а.с.132); від 17.09.2019 №176 на суму 903707,28 грн. сума ПДВ 150617,88 грн. (том 1 а.с.154,164, том 2 а.с.44); від 16.09.2019 №177 на суму 1403438,40 грн. сума ПДВ 233906,40 грн. (том 1 а.с.165); від 18.09.2019 №178 на суму 1212472,80 грн. сума ПДВ 202078,80 грн. (том 1 а.с.183); від 18.09.2019 №180 на суму 1404073,44 грн. сума ПДВ 234012,24 грн. (том 1 а.с.205,216, том 2 а.с.57,108,152,162,172); від 23.09.2019 №174 на суму 905385,60 грн. сума ПДВ 150897,60 грн. (том 1 а.с.227, том 3 а.с.97); від 21.09.2019 №184 на суму 1286863,20 грн. сума ПДВ 214477,20 грн. (том 1 а.с.240,249а, том 2 а.с.133, том 3 а.с.84); від 19.09.2019 №181 на суму 1411603,20 грн. сума ПДВ 235267,20 грн. (том 2 а.с.58); від 17.09.2019 №172 на суму 1443808,80 грн. сума ПДВ 240634,80 грн. (том 2 а.с.77); від 19.09.2019 №179 на суму 1349460,00 грн. сума ПДВ 224910,00 грн. (том 2 а.с.78); від 20.09.2019 №183 на суму 1233338,40 грн. сума ПДВ 205556,40 грн. (том 2 а.с.118); від 21.09.2019 №185 на суму 1396906,56 грн. сума ПДВ 232817,76 грн. (том 2 а.с.134); від 01.10.2019 №213 на суму 1627987,60 грн. сума ПДВ 271331,27 грн. (том 2 а.с.206,217,241, том 3 а.с.1,11,24); від 02.10.2019 №214 на суму 1659054,41 грн. сума ПДВ 276509,07 грн. (том 3 а.с.34); від 03.10.2019 №215 на суму 1744346,92 грн. сума ПДВ 290724,49 грн. (том 3 а.с.53,64,74); від 22.09.2019 №175 на суму 1289131,20 грн. сума ПДВ 214855,20 грн. (том 3 а.с.98); від 22.09.2019 №186 на суму 1104516,00 грн. сума ПДВ 184086,00 грн. (том 3 а.с.117).

20.09.2019 ТОВ "Астра Толд" сплачено на користь ТОВ Фермерське господарство ГАЛ-Солюшнз вартість ячменю врожаю 2019 року в сумі 3500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2019 №26 (том 1, а.с.96,106,119,130,143,153,163,182,204,215,226,239,249, том 2, а.с.31,43,59,76,107,117,132,151, 161,171,205,215,240,250, том 3 а.с.10,23,33,52,63,73,83,96,116).

18.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" (Постачальник) та Акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України (Покупець) був укладений договір поставки №ЧРК0035-С (том 1, а.с.80-88), пунктом 1.1. якого передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року (надалі - Товар). Культура та клас Товару зазначається в додаткових угодах по Договору, які є невід`ємними частинами (Форми Додаткових угод - Додаток №1 та Додаток №1.1 до Договору).

Згідно з п.1 Додаткової угоди №001ЯЗ до Договору поставки №ЧРК0035-С, назва Товару - ячмінь 3 класу, у кількості 500,000 т вартістю 2500002,00 грн., з них 416667,00 грн. сума ПДВ, по ціні за 1 т 4166,67 грн. без ПДВ. Строк поставки Товару - з 18.09.2019 по 30.09.2019.

Згідно з п.1 Додаткової угоди №002ЯЗ до Договору поставки №ЧРК0035-С, назва Товару - ячмінь 3 класу, у кількості 1000,000 т вартістю 5000004,00 грн., з них 833334,00 грн. сума ПДВ, по ціні за 1 т 4166,67 грн. без ПДВ. Строк поставки Товару - з 19.09.2019 по 03.10.2019.

Відповідно до п. 4.1. Договору Постачальник здійснює поставку Товару на умовах СРТ (Перевезення оплачено до…) згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інктотермс (у редакції 2010 року), за виключенням умов, які обумовлені у Договорі.

Згідно з п.4.7 Договору поставка Товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності Покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей; б) рахунком Постачальника із зазначенням точної кількості та ціни Товару та номеру і дати додаткової угоди до Договору згідно якої здійснюється поставка Товару; в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу Покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2; г) електронними реєстрами товарно-транспортних накладних чи залізничних накладних , в залежності від виду транспорту, які надаються Зерновим терміналом. Товарно-транспортна накладна має бути заповнена відповідно до інструкції Покупця, згідно Додатку №2 до Договору, залізнична накладна має бути заповнена відповідно до інструкції Покупця, згідно Додатку №3 до Договору.

20.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" (Постачальник) та Акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України (Покупець) був укладений договір поставки №ЧРК0036-С (том 2, а.с.1-13), пунктом 1.1. якого передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року (надалі - Товар). Культура та клас Товару зазначається в додаткових угодах по Договору, які є невід`ємними частинами (Форми Додаткових угод - Додаток №1 та Додаток №1.1 до Договору).

Згідно з п.1 Додаткової угоди №001ЯЗ до Договору поставки №ЧРК0036-С, назва Товару - ячмінь 3 класу, у кількості 1800,000 т вартістю 8819992,80 грн., з них 1469998,80 грн. сума ПДВ, по ціні за 1 т 4083,33 грн. без ПДВ. Строк поставки Товару - з 20.09.2019 по 04.19.2019.

Відповідно до п. 4.1. Договору Постачальник здійснює поставку Товару на умовах СРТ (Перевезення оплачено до…) згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інктотермс (у редакції 2010 року), за виключенням умов, які обумовлені у Договорі.

Згідно з п.4.7 Договору поставка Товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності Покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей; б) рахунком Постачальника із зазначенням точної кількості та ціни Товару та номеру і дати додаткової угоди до Договору згідно якої здійснюється поставка Товару; в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу Покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2; г) електронними реєстрами товарно-транспортних накладних чи залізничних накладних , в залежності від виду транспорту, які надаються Зерновим терміналом. Товарно-транспортна накладна має бути заповнена відповідно до інструкції Покупця, згідно Додатку №2 до Договору, залізнична накладна має бути заповнена відповідно до інструкції Покупця, згідно Додатку №3 до Договору.

20.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" (Постачальник) та Акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України (Покупець) був укладений договір поставки №ЧРК0037-С (том 2, а.с.175-183), пунктом 1.1. якого передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року (надалі - Товар). Культура та клас Товару зазначається в додаткових угодах по Договору, які є невід`ємними частинами (Форми Додаткових угод - Додаток №1 та Додаток №1.1 до Договору).

Згідно з п.1 Додаткової угоди №001ЯЗ до Договору поставки №ЧРК0037-С, назва Товару - ячмінь 3 класу, у кількості 1800,000 т вартістю 8819992,80 грн., з них 1469998,80 грн. сума ПДВ, по ціні за 1 т 4083,33 грн. без ПДВ. Строк поставки Товару - з 20.09.2019 по 04.19.2019.

Відповідно до п. 4.1. Договору Постачальник здійснює поставку Товару на умовах СРТ (Перевезення оплачено до…) згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інктотермс (у редакції 2010 року), за виключенням умов, які обумовлені у Договорі.

Згідно з п.4.7 Договору поставка Товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності Покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей; б) рахунком Постачальника із зазначенням точної кількості та ціни Товару та номеру і дати додаткової угоди до Договору згідно якої здійснюється поставка Товару; в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу Покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2; г) електронними реєстрами товарно-транспортних накладних чи залізничних накладних , в залежності від виду транспорту, які надаються Зерновим терміналом. Товарно-транспортна накладна має бути заповнена відповідно до інструкції Покупця, згідно Додатку №2 до Договору, залізнична накладна має бути заповнена відповідно до інструкції Покупця, згідно Додатку №3 до Договору.

На виконання умов укладених договорів позивачем була здійснена поставка товару - ячменю врожаю 2019 року, на загальну суму 25985622,86 грн. (у тому числі ПДВ 4329270,50 грн.), що підтверджується наступними видатковими накладними: від 19.09.2019 № 73 на суму 143831,92 грн. сума ПДВ 23971,99 грн. (том 1 а.с.89); від 01.10.2019 № 98 на суму 549900,44 грн. сума ПДВ 91650,07 грн. (том 1 а.с.104); від 20.09.2019 № 74 на суму 244100,20 грн. сума ПДВ 40683,37 грн. (том 1 а.с.117); від 21.09.2019 № 75 на суму 380700,30 грн. сума ПДВ 63450,05 грн. (том 1 а.с.128); від 22.09.2019 № 76 на суму 137600,11 грн. сума ПДВ 22933,35 грн. (том 1 а.с.141); від 23.09.2019 № 77 на суму 131108,70 грн. сума ПДВ 21851,45 грн. (том 1 а.с.151); від 23.09.2019 № 78 на суму 1608401,29 грн. сума ПДВ 268066,88 грн. (том 1 а.с.161); від 23.09.2019 № 79 на суму 2119701,70 грн. сума ПДВ 353283,62 грн. (том 1 а.с.180); від 25.09.2019 № 81 на суму 244500,19 грн. сума ПДВ 40750,03 грн. (том 1 а.с.202); від 26.09.2019 № 84 на суму 273500,22 грн. сума ПДВ 45583,37 грн. (том 1 а.с.213); від 28.09.2019 № 91 на суму 515100,41 грн. сума ПДВ 85850,07 грн. (том 1 а.с.224); від 28.09.2019 № 95 на суму 144610,08 грн. сума ПДВ 24101,68 грн. (том 1 а.с.237); від 30.09.2019 № 97 на суму 235100,18 грн. сума ПДВ 37516,70 грн. (том 1 а.с.247); від 23.09.2019 № 80 на суму 530963,57 грн. сума ПДВ 88493,93 грн. (том 2 а.с.29); від 24.09.2019 № 82 на суму 731961,41 грн. сума ПДВ 121993,57 грн. (том 2 а.с.41); від 25.09.2019 № 83 на суму 1820348,52 грн. сума ПДВ 303391,42 грн. (том 2 а.с.55); від 26.09.2019 № 85 на суму 2993309,56 грн. сума ПДВ 498884,93 грн. (том 2 а.с.74); від 26.09.2019 № 86 на суму 221600,14 грн. сума ПДВ 36933,36 грн. (том 2 а.с.105); від 27.09.2019 № 89 на суму 1219707,00 грн. сума ПДВ 203284,50 грн. (том 2 а.с.115); від 28.09.2019 № 90 на суму 1739302,58 грн. сума ПДВ 289883,76 грн. (том 2 а.с.130); від 27.09.2019 № 92 на суму 135328,93 грн. сума ПДВ 22554,82 грн. (том 2 а.с.149); від 27.09.2019 № 93 на суму 74960,76 грн. сума ПДВ 12493,46 грн. (том 2 а.с.159); від 27.09.2019 № 94 на суму 221467,74 грн. сума ПДВ 36911,29 грн. (том 2 а.с.169); від 01.10.2019 № 99 на суму 124762,80 грн. сума ПДВ 20793,80 грн. (том 2 а.с.203); від 01.10.2019 № 100 на суму 2171090,23 грн. сума ПДВ 361848,37 грн. (том 2 а.с.213); від 02.10.2019 № 101 на суму 162883,42 грн. сума ПДВ 27147,24 грн. (том 2 а.с.238); від 02.10.2019 № 102 на суму 132708,59 грн. сума ПДВ 22118,10 грн. (том 2 а.с.248); від 02.10.2019 № 103 на суму 773611,37 грн. сума ПДВ 128935,23 грн. (том 3 а.с.8); від 03.10.2019 № 104 на суму 134829,06 грн. сума ПДВ 22471,51 грн. (том 3 а.с.21); від 03.10.2019 № 105 на суму 1769486,56 грн. сума ПДВ 294914,43 грн. (том 3 а.с.31); від 04.10.2019 № 106 на суму 325751,74 грн. сума ПДВ 54291,96 грн. (том 3 а.с.50); від 04.10.2019 № 107 на суму 153831,43 грн. сума ПДВ 25638,57 грн. (том 3 а.с.61); від 04.10.2019 № 108 на суму 165928,69 грн. сума ПДВ 27654,78 грн. (том 3 а.с.71); від 28.09.2019 № 87 на суму 695113,43 грн. сума ПДВ 115852,24 грн. (том 3 а.с.81); від 29.09.2019 № 88 на суму 1785264,54 грн. сума ПДВ 297544,09 грн. (том 3 а.с.94); від 30.09.2019 № 96 на суму 1173255,05 грн. сума ПДВ 195542,51 грн. (том 3 а.с.114).

Транспортування товару на адресу Покупця Акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №953475 від 19.09.2019 (том 1 а.с.98), №953385 від 30.09.2019 (том 1 а.с.108), №953384 від 30.09.2019 (том 1 а.с.109), №953387 від 30.09.2019 (том 1 а.с.110), №953463 від 30.09.2019 (том 1 а.с.111), №953443 від 20.09.2019 (том 1 а.с.121), №953473 від 19.09.2019 (том 1 а.с.122), №953469 від 21.09.2019 (том 1 а.с.133), №953471 від 21.09.2019 (том 1 а.с.134), №953470 від 21.09.2019 (том 1 а.с.135), №953468 від 21.09.2019 (том 1 а.с.145), №953465 від 23.09.2019 (том 1 а.с.155), №953433 від 21.09.2019 (том 1 а.с.166), №953432 від 22.09.2019 (том 1 а.с.167), №953431 від 22.09.2019 (том 1 а.с.168), №953430 від 22.09.2019 (том 1 а.с.169), №953437 від 22.09.2019 (том 1 а.с.170), №953436 від 22.09.2019 (том 1 а.с.171), №953435 від 22.09.2019 (том 1 а.с.172), №953438 від 22.09.2019 (том 1 а.с.173), №953434 від 22.09.2019 (том 1 а.с.174), №953439 від 22.09.2019 (том 1 а.с.185), №953440 від 22.09.2019 (том 1 а.с.186), №953441 від 22.09.2019 (том 1 а.с.187), №953442 від 22.09.2019 (том 1 а.с.188), №953443 від 22.09.2019 (том 1 а.с.189), №953444 від 22.09.2019 (том 1 а.с.190), №953445 від 22.09.2019 (том 1 а.с.191), №953446 від 22.09.2019 (том 1 а.с.192), №953447 від 22.09.2019 (том 1 а.с.193), №953448 від 22.09.2019 (том 1 а.с.194), №953449 від 22.09.2019 (том 1 а.с.195), №953450 від 22.09.2019 (том 1 а.с.196), №953461 від 24.09.2019 (том 1 а.с.206), №953464 від 24.09.2019 (том 1 а.с.207), №953458 від 25.09.2019 (том 1 а.с.217), №953377 від 25.09.2019 (том 1 а.с.218), №953382 від 27.09.2019 (том 1 а.с.228), №953379 від 27.09.2019 (том 1 а.с.229), №9533762 від 27.09.2019 (том 1 а.с.230), №953383 від 27.09.2019 (том 1 а.с.231), №953381 від 27.09.2019 (том 1 а.с.241), №953462 від 28.09.2019 (том 1 а.с.249б), №953380 від 29.09.2019 (том 1 а.с.249в), №953608 від 23.09.2019 (том 2 а.с.33), №953606 від 22.09.2019 (том 2 а.с.34), №953602 від 23.09.2019 (том 2 а.с.35), №953611 від 24.09.2019 (том 2 а.с.45), №953610 від 23.09.2019 (том 2 а.с.46), №953616 від 24.09.2019 (том 2 а.с.47), №953676 від 24.09.2019 (том 2 а.с.48), №953617 від 24.09.2019 (том 2 а.с.49), №953699 від 25.09.2019 (том 2 а.с.60), №953630 від 25.09.2019 (том 2 а.с.61), №953686 від 24.09.2019 (том 2 а.с.62), №953631 від 24.09.2019 (том 2 а.с.63), №953628 від 24.09.2019 (том 2 а.с.64), №953627 від 25.09.2019 (том 2 а.с.65), №953684 від 24.09.2019 (том 2 а.с.66), №953694 від 25.09.2019 (том 2 а.с.67), №953697 від 25.09.2019 (том 2 а.с.68), №953577 від 25.09.2019 (том 2 а.с.79), №953581 від 26.09.2019 (том 2 а.с.80), №953579 від 26.09.2019 (том 2 а.с.81), №953632 від 25.09.2019 (том 2 а.с.82),№953641 від 25.09.2019 (том 2 а.с.83), №953693 від 25.09.2019 (том 2 а.с.84), №953645 від 26.09.2019 (том 2 а.с.85), №953642 від 25.09.2019 (том 2 а.с.86), №953634 від 25.09.2019 (том 2 а.с.87), №953637 від 25.09.2019 (том 2 а.с.88), №953646 від 26.09.2019 (том 2 а.с.89), №953648 від 26.09.2019 (том 2 а.с.90), №953679 від 26.09.2019 (том 2 а.с.91), №953682 від 26.09.2019 (том 2 а.с.92), №953680 від 25.09.2019 (том 2 а.с.93), №953681 від 26.09.2019 (том 2 а.с.94), №953619 від 25.09.2019 (том 2 а.с.95), №953622 від 25.09.2019 (том 2 а.с.96), №953623 від 25.09.2019 (том 2 а.с.97), №953620 від 25.09.2019 (том 2 а.с.98), №953621 від 25.09.2019 (том 2 а.с.99), №953636 від 25.09.2019 (том 2 а.с.109), №953687 від 27.09.2019 (том 2 а.с.119), №953600 від 27.09.2019 (том 2 а.с.120), №953703 від 27.09.2019 (том 2 а.с.121), №953708 від 27.09.2019 (том 2 а.с.122), №953650 від 27.09.2019 (том 2 а.с.123), №953584 від 27.09.2019 (том 2 а.с.124), №937202 від 28.09.2019 (том 2 а.с.135), №953721 від 27.09.2019 (том 2 а.с.136), №953722 від 27.09.2019 (том 2 а.с.137), №953716 від 28.09.2019 (том 2 а.с.138), №953717 від 28.09.2019 (том 2 а.с.139), №953706 від 27.09.2019 (том 2 а.с.140), №953712 від 27.09.2019 (том 2 а.с.141), №953596 від 27.09.2019 (том 2 а.с.142), №953719 від 28.09.2019 (том 2 а.с.143), №953598 від 27.09.2019 (том 2 а.с.153), №953599 від 27.09.2019 (том 2 а.с.163), №953685 від 27.09.2019 (том 2 а.с.173), №953510 від 01.10.2019 (том 2 а.с.207), №953572 від 01.10.2019 (том 2 а.с.218), №953518 від 30.09.2019 (том 2 а.с.219), №953517 від 30.09.2019 (том 2 а.с.210), №953519 від 01.10.2019 (том 2 а.с.221), №953512 від 30.09.2019 (том 2 а.с.222), №953513 від 30.09.2019 (том 2 а.с.223), №937221 від 30.09.2019 (том 2 а.с.224), №953561 від 30.09.2019 (том 2 а.с.225), №953562 від 30.09.2019 (том 2 а.с.226), №953558 від 30.09.2019 (том 2 а.с.227), №953551 від 30.09.2019 (том 2 а.с.228), №953554 від 30.09.2019 (том 2 а.с.229), №953523 від 30.09.2019 (том 2 а.с.230), №953565 від 01.10.2019 (том 2 а.с.231), №953564 від 01.10.2019 (том 2 а.с.232), №953526 від 01.10.2019 (том 2 а.с.242), №953570 від 01.10.2019 (том 3 а.с.2), №953479 від 26.09.2019 (том 3 а.с.12), №953480 від 26.09.2019 (том 3 а.с.13), №953482 від 26.09.2019 (том 3 а.с.14), №953506 від 02.10.2019 (том 3 а.с.15), №953527 від 03.10.2019 (том 3 а.с.25), №953528 від 03.10.2019 (том 3 а.с.35), №953531 від 03.10.2019 (том 3 а.с.36), №953521 від 03.10.2019 (том 3 а.с.37), №953522 від 03.10.2019 (том 3 а.с.38), №937222 від 01.10.2019 (том 3 а.с.39), №953498 від 03.10.2019 (том 3 а.с.40), №953499 від 03.10.2019 (том 3 а.с.41), №953537 від 03.10.2019 (том 3 а.с.42), №953493 від 01.10.2019 (том 3 а.с.43), №953502 від 01.10.2019 (том 3 а.с.44), №953488 від 03.10.2019 (том 3 а.с.54), №953534 від 02.10.2019 (том 3 а.с.55), №953539 від 03.10.2019 (том 3 а.с.65), №953533 від 02.10.2019 (том 3 а.с.75), №953724 від 28.09.2019 (том 3 а.с.85), №953725 від 28.09.2019 (том 3 а.с.86), №953711 від 28.09.2019 (том 3 а.с.87), №937217 від 28.09.2019 (том 3 а.с.88), №937201 від 28.09.2019 (том 3 а.с.89), №953589 від 29.09.2019 (том 3 а.с.99), №937215 від 28.09.2019 (том 3 а.с.100), №953501 від 28.09.2019 (том 3 а.с.101), №937224 від 28.09.2019 (том 3 а.с.102), №937223 від 29.09.2019 (том 3 а.с.103), №937220 від 29.09.2019 (том 3 а.с.104), №937214 від 28.09.2019 (том 3 а.с.105), №937218 від 28.09.2019 (том 3 а.с.106), №937219 від 28.09.2019 (том 3 а.с.107), №937209 від 01.10.2019 (том 3 а.с.108), №953576 від 30.09.2019 (том 3 а.с.118), №937211 від 30.09.2019 (том 3 а.с.119), №937210 від 30.09.2019 (том 3 а.с.120), №953520 від 02.10.2019 (том 3 а.с.121), №953509 від 30.09.2019 (том 3 а.с.122), №953516 від 30.09.2019 (том 3 а.с.123), №953505 від 29.09.2019 (том 3 а.с.124), №953504 від 29.09.2019 (том 3 а.с.125).

Судом встановлено, що Покупцем Акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України було здійснено Позивачу оплату в безготівковій формі за замовлений товар згідно платіжних доручень на загальну суму 5748554,96 грн., а саме: від 30.09.2019 № 1775422 на суму 1766416,42 грн. (том 1 а.с.90,105,118,129, 142,152, 162, 181,203,214,225,238,248), від 03.10.2019 № 1775649 на суму 2494421,36 грн. (том 2 а.с.30,42,56,75,106,116,131,150,160,170), від 03.10.2019 № 1775641 на суму 1487717,18 грн. (том 2 а.с.204,214,239,249, том 3 а.с.9,22,32,51,62,72,82,95,115).

За фактом настання першої з подій (поставка товару) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19.09.2019 №1 (том 1 а.с.91), від 01.10.2019 №1 (том 1 а.с.99), від 20.09.2019 №2 (том 1 а.с.112), від 21.09.2019 №3 (том 1 а.с.123), від 22.09.2019 №4 (том 1 а.с.136), від 23.09.2019 №5 (том 1 а.с.146), від 23.09.2019 №6 (том 1 а.с.156), від 23.09.2019 №7 (том 1 а.с.175), від 25.09.2019 №11 (том 1 а.с.197), від 26.09.2019 №12 (том 1 а.с.208), від 28.09.2019 №19 (том 1 а.с.219), від 28.09.2019 №23 (том 1 а.с.232), від 30.09.2019 №25 (том 1 а.с.242), від 23.09.2019 №8 (том 2 а.с.24), від 24.09.2019 №9 (том 2 а.с.36), від 25.09.2019 №10 (том 2 а.с.50), від 26.09.2019 №13 (том 2 а.с.69), від 26.09.2019 №14 (том 2 а.с.100), від 27.09.2019 №17 (том 2 а.с.110), від 28.09.2019 №18 (том 2 а.с.125), від 27.09.2019 №20 (том 2 а.с.144), від 27.09.2019 №21 (том 2 а.с.154), від 27.09.2019 №22 (том 2 а.с.164), від 01.10.2019 №2 (том 2 а.с.198), від 01.10.2019 №3 (том 2 а.с.208), від 02.10.2019 №4 (том 2 а.с.233), від 02.10.2019 №5 (том 2 а.с.243), від 02.10.2019 №6 (том 3 а.с.3), від 03.10.2019 №7 (том 3 а.с.16), від 03.10.2019 №8 (том 3 а.с.26), від 04.10.2019 №9 (том 3 а.с.45), від 04.10.2019 №10 (том 3 а.с.56), від 04.10.2019 №11 (том 3 а.с.66), від 28.09.2019 №15 (том 3 а.с.76), від 29.09.2019 №16 (том 3 а.с.90), від 30.09.2019 №24 (том 3 а.с.109).

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме квитанції: від 11.10.2019 (том 1, а.с.93), від 01.11.2019 (том 1 а.с.101), від 11.10.2019 (том 1 а.с.114), від 11.10.2019 (том 1 а.с.125), від 11.10.2019 (том 1 а.с.138), від 11.10.2019 (том 1, а.с.180), від 11.10.2019 (том 1 а.с. 158), від 11.10.2019 (том 1 а.с.177), від 11.10.2019 (том 1, а.с.199), від 11.10.2019 (том 1, а.с.210), від 11.10.2019 (том 1, а.с.221), від 11.10.2019 (том 1, а.с.234), від 11.10.2019 (том 1, а.с.244), від 11.10.2019 (том 2 а.с.26), від 11.10.2019 (том 2 а.с.38), від 11.10.2019 (том 2 а.с.52), від 11.10.2019 (том 2 а.с.71), від 11.10.2019 (том 2 а.с.102), від 11.10.2019 (том 2 а.с.112), від 11.10.2019 (том 2 а.с.127) від 11.10.2019 (том 2 а.с., 146), від 11.10.2019 (том 2 а.с.156), від 11.10.2019 (том 2 а.с.166), від 01.11.2019 (том 2 а.с.200), від 01.11.2019 (том 2 а.с.210), від 01.11.2019 (том 2 а.с.235), від 01.11.2019 (том 2 а.с.245), від 01.11.2019 (том 3, а.с.5), від 01.11.2019 (том 3, а.с.18), від 01.11.2019 (том 3, а.с.28), від 01.11.2019 (том 3, а.с.47), від 01.11.2019 (том 3, а.с.58), від 01.11.2019 (том 3, а.с.68), від 11.10.2019 (том 3, а.с.78), від 11.01.2019 (том 3, а.с.91), від 11.10.2019 (том 3, а.с.111).

У цих же квитанціях позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

У той же час, судом встановлено, що зупиненню реєстрації податкових накладних передувало прийняття на засіданні Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, рішення від 10.10.2019, оформлене протоколом №45, про визнання ТОВ Астра Толд як підприємства, що відповідає критеріям ризиковості платника податку згідно з п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, та Податковий блок , та введення відповідної інформації до Журналу ризикових платників АІС Податковий блок (том 3 а. с. 137).

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до відповідача-2 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірні рішення від 06.02.2020: №1451083/42253933 (том 1 а.с.94), №1451091/42253933 (том 1 а.с.102); №1451077/42253933 (том 1 а.с.115); №1451082/42253933 (том 1 а.с.126); №1451078/42253933 (том 1 а.с.139); №1451080/42253933 (том 1 а.с.148); №1451079/42253933 (том 1 а.с.159); №1451084/42253933 (том 1 а.с.178); №1451110/42253933 (том 1 а.с.200), №1451106/42253933 (том 1 а.с.211), №1451101/42253933 (том 1 а.с.222), №1451104/42253933 (том 1 а.с.235), №1451098/42253933 (том 1 а.с.245), №1451081/42253933 (том 2 а.с.27), №1451111/42253933 (том 2 а.с.39), №1451109/42253933 (том 2 а.с.53), №1451108/42253933 (том 2 а.с.72), №1451107/42253933 (том 2 а.с.103), №1451105/42253933 (том 2 а.с.113), №1451075/42253933 (том 2 а.с.128), №1451099/42253933 (том 2 а.с.147), №1451100/42253933 (том 2 а.с.157), №1451076/42253933 (том 2 а.с.167), №1451094/42253933 (том 2 а.с.201), №1451092/42253933 (том 2 а.с.211), №1451072/42253933 (том 2 а.с.236), №1451089/42253933 (том 2 а.с.246), №1451095/42253933 (том 3 а.с.6), №1451071/42253933 (том 3 а.с.19), №1451093/42253933 (том 3 а.с.29), №1451090/42253933 (том 3 а.с.48), №1451073/42253933 (том 3 а.с.59), №1451074/42253933 (том 3 а.с.69), №1451102/42253933 (том 3 а.с.79), №1451103/42253933 (том 3 а.с.92), №1451097/42253933 (том 3 а.с.112) у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відповідно до п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №204). Отримувач (покупець) - платник податку має право звіряти дані отриманих податкової накладної та/або розрахунку коригування на відповідність даним Реєстру.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 5 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Податкового кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис , ;Про електронні документи та електронний документообіг Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (який був чинним на період виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 117).

Також на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 наказом Державної фіскальної служби України від 03.08.2018 №523 затверджено Порядок взаємодії Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС (далі - Порядок №523).

Відповідно до пункту 6 Порядку №523 Комісія регіонального рівня здійснює, зокрема, розгляд питань щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України (далі - Критерії).

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 523 до протоколу засідання комісій регіонального рівня обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків внесено до переліку ризикових платників податків; інша інформація, що розглядається комісіями регіонального рівня. Засідання Комісії щодо розгляду питань про внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків проводиться згідно з порядком, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до пунктів 5 та 6 Порядку №117 (у редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, зупиненню реєстрації податкових накладних контролюючим органом та у подальшому, прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, передували ті обставини, що позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі підпункту 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платників податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На момент прийняття відповідачем рішення про внесення позивача до переліку ризикових платників, оформленого протоколом від 10.10.2019 №45, Критерії ризиковості платника податку були затверджені Листом Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01, які введені в дію 08.08.2019 (далі - Критерії).

Відповідно до пункту 1.6 Критеріїв комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а сааме:

- керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України ;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Отже, як включення, так і виключення платника податку до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв здійснюється за рішеннями комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Пунктом 12 Порядку №117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктами 18-21 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З системного аналізу викладених положень податкового законодавства слідує, що реєстрації податкової накладної, як обов`язковій умові для віднесення покупцем товарів/послуг сплаченої у складі товарів або послуг суми ПДВ до податкового кредиту, передує процедура автоматизованого співставлення податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі відповідності податкової накладної/розрахунку коригування вказаним критеріям, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупиняється.

Умовою розблокування реєстрації податкової накладної, яка за результатами автоматизованого моніторингу була визнана такою, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій, є подання платником податків документів, вичерпний перелік яких визначений у пункті 14 Порядку №117.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію ризиків. Вживання контролюючим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості платника податків, без наведення конкретної ознаки ризиковості, є абстрактним і невизначеним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічні вимоги щодо обґрунтованості та недвозначності висуваються вказаними нормативно-правовими актами й до рішення, яким оформлюються результати розгляду поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної чи розрахунку коригування: його зміст повинен містити вичерпну інформацію щодо мотивів та конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних).

Зокрема, затверджена Порядком №117 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає в аспекті конкретного змісту господарських взаємовідносин, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки виконання господарської операції мають бути надані, але відсутні. Натомість мотиви, з яких контролюючий орган дійшов висновку, що відповідні документи мають бути подані, але були відсутні, наводяться контролюючим органом у графі додаткова інформація .

З огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, на контролюючий орган покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальших дій чи бездіяльності.

Відтак, контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази того, що дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних вчинено у відповідності до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 30 липня 2019 року у справі № 200/14026/18-а та від 23 жовтня 2019 року у справі № 826/8693/18 при розгляді справ за позовами платника податків про скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Отже, Верховний Суд у цих постановах зробив висновок, що саме зупинення реєстрації податкових накладних первинно порушує права платника податків і саме обставини такого зупинення, а саме його законність, повинні бути предметом дослідження у подібних спорах.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ Астра Толд до ризикових платників податків відповідно до п. 1.6 Критеріїв ризиковості платників податку, визначених у листі ДФС від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01, які введені в дію 08.08.2019, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником податку.

Зміст оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що комісія ДПС України, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням її змісту і обсягу.

Отже, в даному випадку рішенням відповідача-3 до позивача безпідставно застосовано п. 1.6 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою податкова інформація .

У той же час, аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

При цьому, суд звертає увагу на те, що протокол засідання Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 10.10.2019 №45 не містить ані конкретних обставин, за яких позивача було внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, ані посилань на пункт та абзац Критеріїв, якими керувалася Комісія при прийнятті спірного рішення.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Водночас, суд зауважує, що спірне рішення фактично не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття Комісією ГУ ДФС у м.Києві, що свідчить про його необґрунтованість.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві, в якому не наведені мотиви його ухвалення, свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, призводить до непрозорості та непередбачуваності дій відповідача-3, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Так, зі змісту Квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність Податкових накладних ТОВ Астра Толд критеріям ризиковості платника податку, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критерії ризиковості платника податку .

Ухвалою суду від 11.03.2020 було витребувано від відповідачів Головного управління ДПС у Київській області та Головного управління ДПС у м. Києві, зокрема, копії протоколів засідань комісії, на якому розглядалось питання щодо реєстрації спірних податкових накладних; копію протоколу засідання комісії, на якому розглядалось питання про внесення ТОВ "Астра Толд" до переліку ризикових платників податків; письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ "Астра Толд".

Натомість, вимоги ухвали від 11.03.2019 про витребування доказів відповідачами не виконано, витребувані судом надано не було.

Згідно з частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч наведеним нормам, відповідачем під час розгляду справи не було надано ані податкової інформації, яка була покладена в основу під час прийняття Комісією рішення від 10.10.2019 №45, ані доказів наявності такої податкової інформації.

Згідно з частиною п`ятою статті 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, враховуючи ненадання суду доказів наявності станом на 10.10.2019 (момент прийняття рішення про включення ТОВ Астра Толд до переліку ризикових платників) податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником , суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відповідачем оспорюваного рішення.

Суд також зауважує, що вищевказані Критерії ризиковості платників податків існували виключно у вигляді листа Державної фіскальної служби України ДФС від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01, які введені в дію 08.08.2019, та не затверджені будь-яким наказом чи іншим організаційно-розпорядчим документом Державної фіскальної служби України.

Згідно з пп. "б" п. 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731 (далі - Положення №731), державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов`язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Відповідно до п. 6 Положення №731 державну реєстрацію здійснюють, зокрема, нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади - Мін`юст.

За вимогами п. 15 Положення №731 міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування.

У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Критерії ризиковості платника податку не були зареєстровані у Міністерстві юстиції України, а відтак вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №К/9901/4668/19, в якій Верховний Суд, надаючи оцінку доводам касаційної скарги, враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси суб`єктів господарської діяльності, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством.

Крім того, лист від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 не був затверджений наказом Державної фіскальної служби України та не був погоджений з Міністерством фінансів України, що суперечить положенням пункту 10 Порядку №117, а отже не є джерелом права, яке застосовується судом відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.03.2020 у справі №240/3665/19 (реєстраційний номер судового рішення 87963343).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, лист від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 не є нормативним актом, має рекомендаційний характер, у зв`язку з чим не може визначати критерії ризиковості платників податку, а його застосування суперечить вимогам п.10 Порядку №117.

Згідно з пунктом 17 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117, під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні.

Отже, оскільки рішення Комісії про внесення платника податку до переліку ризикових не викладається окремим документом, а вноситься до протоколу засідання, належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, оформленого протоколом від 10.10.2019 №45.

Отже, судом встановлено, саме включення ТОВ Астра Толд до переліку ризикових платників податку відповідно до пункту 1.6 Критеріїв стало підставою для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних від 19.09.2019 №1, від 01.10.2019 №1, від 20.09.2019 №2, від 21.09.2019 №3, від 22.09.2019 №4, від 23.09.2019 №5, від 23.09.2019 №6, від 23.09.2019 №7, від 25.09.2019 №11, від 26.09.2019 №12, від 28.09.2019 №19, від 28.09.2019 №23, від 30.09.2019 №25, від 23.09.2019 №8, від 24.09.2019 №9, від 25.09.2019 №10, від 26.09.2019 №13, від 26.09.2019 №14, від 27.09.2019 №17, від 28.09.2019 №18, від 27.09.2019 №20, від 27.09.2019 №21, від 27.09.2019 №22, від 01.10.2019 №2, від 01.10.2019 №3, від 02.10.2019 №4, від 02.10.2019 №5, від 02.10.2019 №6, від 03.10.2019 №7, від 03.10.2019 №8, від 04.10.2019 №9, від 04.10.2019 №10, від 04.10.2019 №11, від 28.09.2019 №15, від 29.09.2019 №16, від 30.09.2019 №24, а в подальшому для відмови у їх реєстрації.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 у справі №480/4006/18 зазначив, що обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Водночас, суд вважає даний правовий висновок Верховного Суду нерелевантним спірним обставинам, оскільки, як було зазначено вище, судом встановлено, що наслідком прийняття відповідачем-3 спірного рішення є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що підтверджується матеріалами справи. Отже, спірне рішення породжує для позивача певні правові наслідки, а тому може бути предметом оскарження у судовому порядку.

За таких обставин, враховуючи підтвердження матеріалами справи правової позиції позивача щодо безпідставного внесення до переліку ризикових платників податків, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги ТОВ Астра Толд про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформленого протоколом від 10.10.2019 №45, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю Астра Толд до переліку ризикових платників податку.

При цьому, суд зазначає, що позовна вимога про зобов`язання відповідача виключити Позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту прав позивача та відповідає статті 245 КАС України, як похідна вимога, а тому також підлягає задоволенню.

При цьому, задоволення цієї вимоги не є втручанням у здійснення відповідачем своїх дискреційних повноважень.

Так, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідач-3 неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволенню позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірного рішення.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 19.09.2019 №1, від 01.10.2019 №1, від 20.09.2019 №2, від 21.09.2019 №3, від 22.09.2019 №4, від 23.09.2019 №5, від 23.09.2019 №6, від 23.09.2019 №7, від 25.09.2019 №11, від 26.09.2019 №12, від 28.09.2019 №19, від 28.09.2019 №23, від 30.09.2019 №25, від 23.09.2019 №8, від 24.09.2019 №9, від 25.09.2019 №10, від 26.09.2019 №13, від 26.09.2019 №14, від 27.09.2019 №17, від 28.09.2019 №18, від 27.09.2019 №20, від 27.09.2019 №21, від 27.09.2019 №22, від 01.10.2019 №2, від 01.10.2019 №3, від 02.10.2019 №4, від 02.10.2019 №5, від 02.10.2019 №6, від 03.10.2019 №7, від 03.10.2019 №8, від 04.10.2019 №9, від 04.10.2019 №10, від 04.10.2019 №11, від 28.09.2019 №15, від 29.09.2019 №16, від 30.09.2019 №24, були прийняті Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме остання прийняла рішення від 06.02.2020: №1451083/42253933, №1451091/42253933 №1451077/42253933, №1451082/42253933, №1451078/42253933, №1451080/42253933, №1451079/42253933, №1451084/42253933, №1451110/42253933, №1451106/42253933, №1451101/42253933, №1451104/42253933, №1451098/42253933, №1451081/42253933, №1451111/42253933, №1451109/42253933, №1451108/42253933, №1451107/42253933, №1451105/42253933, №1451075/42253933, №1451099/42253933, №1451100/42253933, №1451076/42253933, №1451094/42253933, №1451092/42253933, №1451072/42253933, №1451089/42253933, №1451095/42253933, №1451071/42253933, №1451093/42253933, №1451090/42253933, №1451073/42253933, №1451074/42253933, №1451102/42253933, №1451103/42253933, №1451097/42253933, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З вказаного слідує, що у спірних рішеннях податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкові накладні, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.

Суд зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В той же час жодних пояснень щодо ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків відповідачем-2 суду не надано, відповідач-2 правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відтак суд не може припускати, які доводи та обставини були покладені відповідачем-2 в основу своїх рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Аналіз оспорюваних рішень Комісії ДПС України про відмову у реєстрації податкових накладних в аспекті зазначених вимог дає підстави для висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень містять лише абстрактне твердження про ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

З урахуванням відсутності правової позиції відповідача-2, який не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, суд позбавлений можливості оцінити обґрунтування прийнятих відповідачем-2 рішень в аспекті того, яких саме первинних та платіжних документів з урахуванням особливостей, характеру та обсягу господарських операцій, на думку Комісії ГУ ДПС у Київській області, не вистачило.

Крім того, сукупність наданих позивачем первинних та платіжних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України щодо поставки товару, наданий позивачем пакет документів відповідає визначеному у пункті 14 Порядку №117 переліку і був об`єктивно достатнім для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що дії контролюючого органу, що виразились у зупиненні реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 19.09.2019 №1, від 01.10.2019 №1, від 20.09.2019 №2, від 21.09.2019 №3, від 22.09.2019 №4, від 23.09.2019 №5, від 23.09.2019 №6, від 23.09.2019 №7, від 25.09.2019 №11, від 26.09.2019 №12, від 28.09.2019 №19, від 28.09.2019 №23, від 30.09.2019 №25, від 23.09.2019 №8, від 24.09.2019 №9, від 25.09.2019 №10, від 26.09.2019 №13, від 26.09.2019 №14, від 27.09.2019 №17, від 28.09.2019 №18, від 27.09.2019 №20, від 27.09.2019 №21, від 27.09.2019 №22, від 01.10.2019 №2, від 01.10.2019 №3, від 02.10.2019 №4, від 02.10.2019 №5, від 02.10.2019 №6, від 03.10.2019 №7, від 03.10.2019 №8, від 04.10.2019 №9, від 04.10.2019 №10, від 04.10.2019 №11, від 28.09.2019 №15, від 29.09.2019 №16, від 30.09.2019 №24, складених ТОВ Астра Толд , є протиправними, а рішення комісії ГУ ДПС у Київській області від 06.02.2020: №1451083/42253933, №1451091/42253933 №1451077/42253933, №1451082/42253933, №1451078/42253933, №1451080/42253933, №1451079/42253933, №1451084/42253933, №1451110/42253933, №1451106/42253933, №1451101/42253933, №1451104/42253933, №1451098/42253933, №1451081/42253933, №1451111/42253933, №1451109/42253933, №1451108/42253933, №1451107/42253933, №1451105/42253933, №1451075/42253933, №1451099/42253933, №1451100/42253933, №1451076/42253933, №1451094/42253933, №1451092/42253933, №1451072/42253933, №1451089/42253933, №1451095/42253933, №1451071/42253933, №1451093/42253933, №1451090/42253933, №1451073/42253933, №1451074/42253933, №1451102/42253933, №1451103/42253933, №1451097/42253933, прийняті необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки відповідачі не довели, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податків, враховуючи надання позивачем на пропозицію контролюючого органу передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

При цьому суд зазначає, що Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, втратив чинність 31.01.2020 у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 11.12.2019 №1165.

Так, Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (набрала чинності 01.02.2020), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 25-26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, визначено такий порядок роботи Комісії контролюючого органу.

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України затверджено, крім іншого, Положення про Державну податкову службу України, відповідно до якого Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна податкова служба України зареєстрована 17 травня 2019 року, не перебуває в процесі припинення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р Питання Державної податкової служби вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, повноваження Державної фіскальної служби України передані Державній податковій службі України, отже на даний час повноваження щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду здійснює Державна податкова служба України.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, складені позивачем, а саме: від 19.09.2019 №1, від 01.10.2019 №1, від 20.09.2019 №2, від 21.09.2019 №3, від 22.09.2019 №4, від 23.09.2019 №5, від 23.09.2019 №6, від 23.09.2019 №7, від 25.09.2019 №11, від 26.09.2019 №12, від 28.09.2019 №19, від 28.09.2019 №23, від 30.09.2019 №25, від 23.09.2019 №8, від 24.09.2019 №9, від 25.09.2019 №10, від 26.09.2019 №13, від 26.09.2019 №14, від 27.09.2019 №17, від 28.09.2019 №18, від 27.09.2019 №20, від 27.09.2019 №21, від 27.09.2019 №22, від 01.10.2019 №2, від 01.10.2019 №3, від 02.10.2019 №4, від 02.10.2019 №5, від 02.10.2019 №6, від 03.10.2019 №7, від 03.10.2019 №8, від 04.10.2019 №9, від 04.10.2019 №10, від 04.10.2019 №11, від 28.09.2019 №15, від 29.09.2019 №16, від 30.09.2019 №24.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II) .

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні ТОВ Астра Толд , є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного отримання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 21020,00 грн., що підтверджується квитанціями від 25.02.2020 №0.0.1630399368.1 на суму 8408,00 грн. (том 1 а.с.38) та від 11.03.2020 №0.0.1644852512.1 на суму 12612,00 грн. (том 3, а.с. 130).

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 21020,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі, а саме: судовий збір у сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, а сплачений судовий збір у сумі 18918,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" до Переліку ризикових платників податків.

3. Зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А), виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" (ідентифікаційний код 42253933, місцезнаходження: 08290, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, площа Рекунова, будинок 2, літ. З А2) з Переліку ризикових платників податків.

4. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.02.2020 №1451083/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.09.2019 №1; від 06.02.2020 №1451091/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2019 №1; від 06.02.2020 №1451077/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.09.2019 №2; від 06.02.2020 №1451082/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.09.2019 №3; від 06.02.2020 №1451078/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.09.2019 №4; від 06.02.2020 №1451080/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.09.2019 №5; від 06.02.2020 №1451079/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.09.2019 №6; від 06.02.2020 №1451084/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.09.2019 №7; від 06.02.2020 №1451110/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.09.2019 №11; від 06.02.2020 №1451106/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.12.2019 №12; від 06.02.2020 №1451101/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2019 № 19; від 06.02.2020 №1451104/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2019 № 23; від 06.02.2020 №1451098/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2019 № 25; від 06.02.2020 №1451081/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.09.2019 № 8; від 06.02.2020 №1451111/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2019 № 9; від 06.02.2020 №1451109/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.09.2019 № 10; від 06.02.2020 №1451108/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.09.2019 № 13; від 06.02.2020 №1451107/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.09.2019 № 14; від 06.02.2020 №1451105/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 № 17; від 06.02.2020 №1451075/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2019 № 18; від 06.02.2020 №1451099/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 № 20; від 06.02.2020 №1451100/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 № 21; від 06.02.2020 №1451076/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 № 22; від 06.02.2020 №1451094/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2019 № 2; від 06.02.2020 №1451092/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2019 № 3; від 06.02.2020 №1451072/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.10.2019 № 4; від 06.02.2020 №1451089/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.10.2019 № 5; від 06.02.2020 №1451095/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.10.2019 № 6; від 06.02.2020 №1451071/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.10.2019 № 7; від 06.02.2020 №1451093/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.10.2019 № 8; від 06.02.2020 №1451090/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2019 № 9; від 06.02.2020 №1451073/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2019 № 10; від 06.02.2020 №1451074/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2019 № 11; від 06.02.2020 №1451102/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2019 № 15; від 06.02.2020 №1451103/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.09.2019 № 16; від 06.02.2020 №1451097/42253933 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2019 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра Толд".

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19.09.2019 №1, від 01.10.2019 №1, від 20.09.2019 №2, від 21.09.2019 №3, від 22.09.2019 №4, від 23.09.2019 №5, від 23.09.2019 №6, від 23.09.2019 №7, від 25.09.2019 №11, від 26.09.2019 №12, від 28.09.2019 №19, від 28.09.2019 №23, від 30.09.2019 №25, від 23.09.2019 №8, від 24.09.2019 №9, від 25.09.2019 №10, від 26.09.2019 №13, від 26.09.2019 №14, від 27.09.2019 №17, від 28.09.2019 №18, від 27.09.2019 №20, від 27.09.2019 №21, від 27.09.2019 №22, від 01.10.2019 №2, від 01.10.2019 №3, від 02.10.2019 №4, від 02.10.2019 №5, від 02.10.2019 №6, від 03.10.2019 №7, від 03.10.2019 №8, від 04.10.2019 №9, від 04.10.2019 №10, від 04.10.2019 №11, від 28.09.2019 №15, від 29.09.2019 №16, від 30.09.2019 №24, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" (ідентифікаційний код 42253933, місцезнаходження: 08290, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, площа Рекунова, будинок 2, літ. З А2), датою їх фактичного надходження.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" (ідентифікаційний код 42253933, місцезнаходження: 08290, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, площа Рекунова, будинок 2, літ. З А2) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Толд" (ідентифікаційний код 42253933, місцезнаходження: 08290, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, площа Рекунова, будинок 2, літ. З А2) судовий збір у сумі 18918,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення суду складено 14.04.2020.

Суддя Кушнова А.О.