Рішення

від 22.12.2008 по справі 2-10572/2008

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-10572/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2008 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Цапко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роузвуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дніпро», третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про стягнення попередньої оплати та відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживача,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення попередньої оплати в розмірі 105 715, 00 грн., процентів за користування грошима, нарахованих на суму попередньої оплати у розмірі 3 171, 45 грн., пені у розмірі 317 145, 00 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору № 22 від 25.05.2007р., ТОВ «Роузвуд» прийняло на себе зобов'язання поставити позивачці замовлені нею меблі не пізніше 120 робочих днів з моменту зачислення передоплати, отриманої від неї. Однак відповідач умови Договору не виконав. Станом на 22 грудня 2008 року, замовлені меблі позивачці не поставлені, сплачені позивачкою кошти не повернуті, у зв'язка з чим вона звернулась до суду з вимогою стягнути з ТОВ «Роузвуд» суму попередньої оплати та відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно вимог ст. 74 ЦПК України, причину неявки представників суду не повідомили, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Представник позивачки проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази зібрані у справі, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 25 травня 2007 року між позивачкою та ТОВ «Роузвуд» було укладено Договір № 22 на поставку меблів.

Відповідно до п.2.2. Договору № 22, ТОВ «Роузвуд» прийняло на себе зобов'язання поставити позивачці замовлені нею меблі не пізніше 120 робочих днів з моменту з моменту зачислення передплати, отриманої від позивачки. Відповідно до товарного чеку №22, така передплата була зачислена ТОВ «Роузвуд» 25 травня 2007 року, тобто замовлені позивачкою меблі ТОВ «Роузвуд» повинно було поставити не пізніше 13 листопада 2007 року.

У листопаді 2007 року позивачкою отримано лист від ТОВ «Роузвуд», згідно якого доставка замовлених меблів затримується, меблі будуть поставлені в період з 10.12.2007р. по 20.12.2007р.

У січні 2007 року позивачка отримала гарантійний лист від ТОВ «Роузвуд», яким повідомлялось, що у зв'язку з передачею майнових прав на меблевий магазин «Роузвуд» ТОВ «Експрес-Дніпро», замовлені меблі будуть поставлені 22-25 травня 2008 року.

21 лютого 2008 року позивачка направила ТОВ «Роузвуд» лист, яким повідомляла про розірвання укладеного Договору № 22 на підставі ст.ст. 612, 615 ЦК України, ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимагала повернення здійсненої 25 травня 2007 року передплати. Відповідач висунуту вимогу з повернення коштів не виконав, відповіді на лист не надав. У зв'язку з цим, позивачка була змушена звернутись до Головного управління з питань захисту прав споживачів із відповідною скаргою.

В ході перевірки, Головним управлінням з питань захисту прав споживачів, було встановлено, що магазин меблів «Роузвуд», який належав ТОВ «Роузвуд» і в якому позивачка замовляла меблі за Договором № 22, було передано ТОВ «Експрес-Дніпро».

Своїм листом № 0123/2303 від 18.04.2008р. Головне управління з питань захисту прав споживачів повідомило позивача, що ТОВ «Роузвуд» було надано припис № 21 від 18.04.2008р., яким було зобов»язано відповідача розглянути претензію позивача та вжити заходи щодо її врегулювання, тобто повернути позивачці сплачені нею кошти. Однак, замість повернення коштів позивачці, ТОВ «Роузвуд» 25.06.2008р. направло на адресу позивачки ще один гарантійний лист, яким повідомляло, що замовлені меблі будуть поставлені до 10.10.2008р..

З зібраних судом доказів по справі судом встановлено, що саме з боку ТОВ «Роузвуд» були порушені передбачені законом права позивачки, як споживача, а саме:

не передано позивачці товар, який повинен був передати згідно п.1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 662, 663 ЦК України;

не повернуто позивачці суму попередньої оплати, що порушує положення абз.3 п.7 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.2 ст.693 ЦК України, а тому саме ТОВ «Роузвуд» повинно нести відповідальність перед позивачкою за порушення її законних прав.

Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов 'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України встановлено зобов'язання продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ...3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець мас право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На даний час сума попередньої оплати ТОВ «Роузвуд» позивачці не повернута.

Тому суд вважає необхідним стягнути саме з ТОВ «Роузвуд» на користь позивачки попередню оплату за товар в розмірі 105 715, 00 грн..

Крім того, згідно ч.3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.5.3. Договору № 22 від 25 травня 2007 року у випадку прострочення поставки меблів з вини постачальника, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 3% від суми передплати.

Тому суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Роузвуд» на користь позивачки 3% від здійсненої позивачкою передплати у розмірі 105715, 00 гривень, що становить 3171 грн. 45 коп..

Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з передачі споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у випадку коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

В даному випадку загальна вартість замовлення складає 105715, 00 гривень. Відповідно три відсотки дорівнюють 3 171, 45 гривень.

Відповідно до п.2.2. Договору, замовлені меблі повинні були бути поставлені ТОВ «Роузвуд» позивачці до 13 листопада 2007 року. Враховуючи те, що 21 лютого 2007 року позивачкою було розірвано Договір № 22 в односторонньому порядку, суд вважає, що ТОВ «Роузвуд» прострочив виконання прийнятого на себе зобов 'язання з поставки позивачці, замовлених нею меблів на 100 днів.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Роузвуд» на користь позивачки пеню (неустойку) у розмірі 317145 (триста сімнадцять тисяч сто сорок п 'ять) гривень 00 коп. (3171, 45 х 100).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати зокрема у принижені прав, наданих споживачам.

Суд вважає, що оскільки права позивачки як споживача були порушені з вини ТОВ «Роузвуд», то відповідно до ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» підлягають задоволенню її вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що діями ТОВ «Роузвуд» позивачці спричинено моральної шкоди, оскільки внаслідок його винної поведінки були порушені права, надані позивачці, як споживачу відповідно до закону, у зв'язку з чим позивачка зазнала моральних та фізичних страждань внаслідок неотримання попередньо оплаченого товару, позбавлення можливості користування новими меблями та неповернення сплачених позивачкою коштів за її законною вимогою. З урахуванням викладених обставин, тривалості порушеного права позивачки, суд вважає, що відшкодуванню на користь позивачки підлягає моральна шкода в розмірі 5000 грн..

Отже на користь позивачки підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Роузвуд" сума попереднього платежу у розмірі 105 715 грн. 00 коп., проценти за користування грошима, нараховані на суму попередньої оплати в розмірі З 171 грн. 45 коп., пеня у розмірі 317 145 грн. 00 коп., та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.. 00 коп..

В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають, як такі, що не доведені в судовому засіданні та не ґрунтуються на законі.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з ТОВ «Роузвуд» підлягають до стягнення судові витрати: на користь позивача сума сплачених судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень 00 коп.; та на користь держави 1716 грн. (1708, 5 грн. судовий збір і 7, 5 гри. витрати за інформаційно-технічне забезпечення).

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 23, 526, 530, 536, 610, 611, 629, 655, 662, 663, 693 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 5, 6, 8, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Роузвуд" (юридична адреса: 03110 м.Київ, вул. Довженка, буд.16-Б, приміщення № 96 (в літері А) код ЄДРПОУ: 32856174) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 AT „Індекс-Банк" м.Київ, МФО 300614, ЗКПО банку 14361575) суму попереднього платежу у розмірі 105 715 (сто п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., проценти за користування грошима, нараховані на суму попередньої оплати в розмірі 3 171 (три тисячі сто сімдесят одна) грн. 45 коп., пеню у розмірі 317 145 (триста сімнадцять тисяч сто сорок п'ять) грн. 00 коп., судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень 00 коп., а всього разом 426061 (чотириста двадцять шість тисяч шістдесят одна) грн. 45 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5000 (п»ять тисяч) грн.. 00 коп..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Роузвуд" (юридична адреса: 03110 м.Київ, вул. Довженка, буд.16-Б, приміщення № 96 (в літері А) код ЄДРПОУ: 32856174) на користь держави 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження та заяви про перегляд заочного рішення, якщо такі заяви не були подані. Якщо було подано заяву відповідачем про перегляд заочного рішення, воно вступає в законну силу, у випадку залишення ухвали суду про відмову в задоволенні цієї заяви, апеляційним судом. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.