Ухвала

від 15.04.2020 по справі 200/9399/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

15 квітня 2020 року справа №200/9399/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахта ім. М.С.Сургая" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 р. (повне судове рішення складено 02 грудня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/9399/19-а (головуючий І інстанції суддя Шинкарьова І.В.) за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства "Шахта ім. М.С.Сургая" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.07.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП Шахта ім. М.С. Сургая , код ЄДРПОУ 40695853, розташованого за адресою: 85670, Донецька обл., м. Вугледар, шляхом зобов`язання повного зупинення ведення гірничих робіт з виймання вугілля у 19 східній лаві пл. С-11 ДП Шахта ім. М.С. Сургая у зв`язку з загрозою життю працівників (а.с. 4-9).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено (а.с. 131-135).

Застосовано до Державного підприємства "Шахта ім. М.С.Сургая" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт з проведення конвеєрної виробки 19 східної лави пл. С-11 ДП Шахта імені М.С. Сургая .

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що позивачем було порушено процедуру проведення перевірки у відповідності до Закону України № 877, а саме: не було надано направлення та його копію. Лише після закінчення перевірки позивачем електронною поштою було направлено сканкопію такого направлення.

Також апелянт не погоджується з висновками акту через відсутність порушень з боку підприємства. Крім того, спеціальний дозвіл на користування надрами від 09.12.2005 року № 3675 є дійсним, а ДП Шахта ім. М.С. Сургая користується таким дозволом на праві правонаступника ДП ДВЕК .

З урахуванням наведеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

13 квітня 2019 року до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. В заяві апелянтом зазначено про обізнаність щодо наслідків закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, передбаченими ч. 5 ст. 303 КАС України.

Представники сторін до суду не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку про прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження про справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 7 статті 303 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 189 КАС України).

Заяву про відмову від апеляційної скарги подано належною особою, що має процесуальне право представляти відповідача в цій справі, дії апелянта щодо відмови від апеляційної скарги не суперечать закону, не порушують прав, свобод або інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по справі.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 303 КАС України в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, апелянту відомі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 305 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Керуючись статтями 189, 303, 305, 308, 311, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державного підприємства "Шахта ім. М.С.Сургая" від апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 р. у справі № 200/9399/19-а.

Апеляційне провадження у справі № 200/9399/19-а за апеляційною скаргою Державного підприємства "Шахта ім. М.С.Сургая" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 р. - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення, але не менше строку дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне судове рішення складено 15 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко