Рішення

від 25.07.2006 по справі 34/162пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/162пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.07.06 р.                                                                               Справа № 34/162пд                               

Суддя господарського суду Донецької області           КОДОДОВА О.В.

При секретарі судового засідання Тараненко Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом      Державної податкової інспекції у м. Дзержинську

до відповідача 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м. Горлівка

                        2.   Державного підприємства “Шахта “Нова”  м. Дзержинськ

про визнання угоди укладеної між відповідачами недійсною.

Представників сторін:

від позивача   Кравченко В.О.(за довір.)

від відповідача ТОВ “Ковчег”   не з'явилися

від відповідача ДП “Шахта “Нова”   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:          

Заявлено позов Державною податковою інспекцією у м. Дзержинську до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м. Горлівка та Державного підприємства “Шахта “Нова”  м. Дзержинськ про визнання недійсною угоди укладеної між відповідачами на підставі усного договору купівлі-продажу від 17.04.2003року, як такої, що укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства а також стягнення з ТОВ “Ковчег” на користь ДП “Шахта “Нова” все отримане за угодою, а саме грошові кошти у сумі 5500,80грн. та стягнення   з ДП “Шахта “Нова” у доход держави отриманого за спірною угодою на підставі усного договору купівлі-продажу від 17.04.2003р., а саме грошовий еквівалент товарно-матеріальних цінностей, отриманих за угодою, у сумі 5500,80грн.

В обґрунтування цього позивач наводить, що за  угодою на підставі  усного договору купівлі-продажу від 17.04.2003р. ТОВ “Ковчег” передало ДП “Шахта “Нова” товар на суму 5500,80грн., а останній оплатив його вартість. Умови угоди сторонами виконані у повному обсязі під час дії Цивільного кодексу України у редакції 1963 року, тому його дія розповсюджується на ці правовідносини. Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12.11.2004 р. Рожков Л.В., Москвітін С.Є.,  Корабльова В.А.,  Індюкова Р.С. визнані винними у фіктивному підприємництві. Ними з метою прикриття подальшої незаконної діяльності створене те зареєстроване  на підставних осіб (Кочев О.М. та  Бокій А.М.) фіктивне підприємство “Ковчег”.  Це підтверджує умисел останнього на укладення угод з метою ухилення від оподаткування. Тому позивач просить визнати недійсною угоду  на підставі усного договору  від 17.04.2003р. між відповідачами та застосувати  наслідки цього, які передбачені ст. 49 ЦК України.

Відповідачі витребуваних судом документів не надали. У судові засідання представники відповідачів не з'являлися. Враховуючи, що їм були своєчасно надіслані  ухвали, де повідомлялося про місце, дату та час розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача суд встановив:

Відповідач ТОВ “Ковчег” м. Горлівка зареєстрований виконавчим комітетом Горлівської міської ради 20.02.2003 р., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію. Відповідач  включений до ЄДРПОУ, код 32406325.            

       Відповідач ДП “Шахта “Нова” м. Дзержинськ зареєстрований виконавчим комітетом Дзержинської міської ради 10.12.2004 р., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію. Відповідач  включений до ЄДРПОУ, код 33316065.          

       17 квітня 2003 р. між відповідачами укладений усний договір купівлі-продажу, згідно якої ТОВ “Ковчег” (продавець) зобов'язується передати у власність ДП “Шахта “Нова” (покупець) товар, а саме: 44шт. каски на суму 396,00грн., 2шт. брюк на суму 38,00грн., 12шт. гумових костюмів на суму 900,00грн., 100пар черевиків на суму 3250,00грн., а останній зобов'язується прийняти та сплатити його вартість.

Матеріали справи містять копію накладної №3/04 від 17.04.2003р., за якою ТОВ “Ковчег” передало  ДП “Шахта “Нова” товар (44шт. каски, 2шт. брюк, 12шт. гумових костюмів, 100пар черевиків) вартістю 5500,80 грн., у т.ч. ПДВ 916,80 грн.  Факт отримання та сплати товару підтверджується  довіреністю  серії ЯЖК №473458 від 17.04.2003р. та  платіжним дорученням №1704 від 17.04.2003р.

Як вбачається з вироку суду  від 12 листопада 2004 року судом  було встановлено, що  для додання такої операції легального виду, підсудний Москвітін С.Є. передав                Майдановій Н.С. чисті бланки рахунку-фактури, товарних і податкових накладних, які остання власноручно заповнила, склавши рахунок-фактуру, товарні й податкові накладні під № 3/04 від 17 квітня 2003р., у яких вказала 44 каски, 2 штанів ватяних, 12 гумових костюма й 100 пар черевиків на суму 5500,80 грн., з урахуванням ПДВ у сумі 916,80 грн. Ці документи вона передала підсудному Москвітіну С.Є., що по попередній змові з підсудними              Рожковим Л.Б. і Корабльовою В.А. проставивши на них відбиток печатки ТОВ „Ковчег”, після чого повернув їх Майдановій Н.С.

22 квітня 2003 року Майданова Н.С. поставила на ВП „Шахта Нова” ДП „Дзержинськвугілля” товаро-матеріальні цінності, надавши ці свідомо підроблені документи, що свідчать про здійснення господарської операції нібито від імені ТОВ «Ковчег».

25 листопада 2003 року посадовими особами зазначеного державного підприємства, не присвяченими про щиру приналежність отриманих товарно-матеріальних цінностей, по платіжному дорученню № 1704 кошти в сумі 5500,80 грн. перераховані на поточний рахунок № 2600000605402 у Горловском відділенні № 1 ДОД АППБ «Аваль» м. Горлівки, МФО 335076, що належить ТОВ «Ковчег».

Таким чином,  спірний договір виконаний між сторонами у повному обсязі.

При вирішенні даного спору суд з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (п.4) керується цивільним законодавством, чинним на момент виникнення відносин щодо укладення та виконання спірної угоди.

Відповідно до ст. 49 ЦК України (у редакції 1963 року) недійсними визнаються угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Отже зі змісту наведеної норми права  випливає, що для застосування вимог цієї статті суд повинен встановити наявність певних обставин, які свідчать про те, що сторона (або сторони), укладаючи угоду, завідомо діяла з прямим умислом, спрямованим на досягнення такої мети, що суперечить інтересам держави та суспільства.

          Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати  докази за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсною угоди на підставі усного договору купівлі-продажу від 17.04.2003 р. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про підприємства в Україні”(що діяв не момент укладення та виконання спірної угоди), підприємство – самостійний господарюючий статутний суб'єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідну і комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу). Підприємство як юридична особа є суб'єктом підприємницької діяльності. Підприємницька діяльність здійснюється за умов, визначених законодавством.

Закон України “Про підприємництво” (що також діяв під час укладення та виконання відповідачами спірного договору) передбачає, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний  ризик  діяльність  по  виробництву  продукції,  виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку. Цим законом передбачена обов'язковість державної реєстрації такого суб'єкта, зокрема, для здійснення державної реєстрації наявним має бути рішення власника або уповноваженого ним органу (ст. 8 Закону).

У законодавчому порядку встановлюються також обмеження у здійсненні підприємницької діяльності шляхом встановлення обов'язків діяти суб'єкту підприємницької діяльності певним чином.

Так, відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов'язок платників податків, яким є, зокрема, сплата податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Позивач, як доказ по справі, надав вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12.11.2004р., яким  встановлено, що Рожков Л.В., Москвітін С.Є.,                   Корабльова В.А., Індюкова Р.С. діючи навмисно, з метою прикриття незаконної діяльності, яка пов'язана зі здійсненням фіктивних безтоварних операцій, що спрямовані на ухилення від оподаткування, вирішили створити ТОВ “Ковчег”. Для цього вони виготовили та зареєстрували у встановленому порядку установчі документи ТОВ “Ковчег” та відкрили банківські рахунки. У якості засновників ТОВ “Ковчег”  виступили підставні особи  - Кочев О.М. та  Бокій  А.М. Таким чином ТОВ “Ковчег” створене з метою прикриття незаконної діяльності, що спрямована на ухилення від оподаткування.

Зазначений вирок вступив у законну силу 27 листопада 2004 року, про що зазначено у наявній в матеріалах справи його копії.

Відповідно до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи наведене вище господарський суд дійшов висновку про те, що  створення підприємства з метою прикриття незаконної діяльності з безтоварних операцій з метою ухилення від оподаткування - є доказами умислу ТОВ “Ковчег”, направленого на безпідставне отримання прибутків (доходів) та приховування їх від оподаткування. Таке суперечить інтересам держави і суспільства, тому спірна угода має бути визнана недійсною на підставі ст.49 УРСР, яка була чинною під час укладення і виконання угоди.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Відповідно до ст. 49 ЦК України, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства при наявності умислу лише у однієї з сторін, все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй до відшкодування стягується в доход держави. Згідно з вимогами вказаної норми, ТОВ “Ковчег” повинно повернути ДП “Шахта “Нова” все, що було ним отримано по оспорюваній угоді – грошові кошти у сумі 5500,80грн.  Відповідно до цього, з відповідача  ДП “Шахта “Нова”” у доход держави підлягає стягненню отримане або належне йому відшкодування виконаного – грошовий еквівалент товарно-матеріальних цінностей у сумі 5500,80грн.

Держмито по майновій та немайновій вимогах покладається на відповідача             ТОВ “Ковчег” м. Горлівка, оскільки, спір виник внаслідок його неправомірних дій, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються між відповідачами, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 49 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 43, 49,  ст. 82- 85 ГПК України, суд

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю .

Визнати недійсною, як таку, що суперечить інтересам держави та суспільства, угоду на підставі усного договору купівлі-продажу від 17.04.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м. Горлівка та Державним підприємством “Шахта “Нова”                    м. Дзержинськ

Стягнути з  Товариством з обмеженою відповідальністю “Ковчег” (84626, м. Горлівка, Донецька область, вул. Рудакова, 41/54, рахунок  2600000605402 у Горлівському відділенні №1 ДОД АППБ “Аваль” м.  Горлівка, МФО 335076, ЄДРПОУ 32406325) на користь Державного підприємства “Шахта “Нова” (85200, м. Дзержинськ, Донецька область, рахунки №26044967,  №2600511106 у ДОД АППБ “Аваль”, №26042313554652, №26009301554652, №26022300554652 у філії  “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка  Донецької області № 35242004004367, №35230005004367, №35243003004367, №35233002004367, №35234001004367 в УДК в Донецькій області, №26005000417001, №26049000417001 у філії  “Донецької дирекції” АТ  “Індекс-банк” , №26045000100274, №26001000100274 у філії  Донецької дирекції ТОВ УКБ “Камбіо” Донецьк) все отримане за угодою на підставі усного договору купівлі-продажу від 17.04.2003р., а  саме  грошові кошти у сумі 5500 грн. 80коп.

Стягнути з Державного підприємства “Шахта “Нова” (85200, м. Дзержинськ, Донецька область, рахунки №26044967,  №2600511106 у ДОД АППБ “Аваль”, №26042313554652, №26009301554652, №26022300554652 у філії  “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка  Донецької області № 35242004004367, №35230005004367, №35243003004367, №35233002004367, №35234001004367 в УДК в Донецькій області, №26005000417001, №26049000417001 у філії  “Донецької дирекції” АТ  “Індекс-банк” , №26045000100274, №26001000100274 у філії  Донецької дирекції ТОВ УКБ “Камбіо” Донецьк) у доход держави вартість товарів  у розмірі 5500 грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” (84626, м. Горлівка, Донецька область, вул. Рудакова, 41/54, рахунок  2600000605402 у Горлівському відділенні №1 ДОД АППБ “Аваль” м.  Горлівка, МФО 335076, ЄДРПОУ 32406325) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Львів, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” (84626, м. Горлівка, Донецька область, вул. Рудакова, 41/54, рахунок  2600000605402 у Горлівському відділенні №1 ДОД АППБ “Аваль” м.  Горлівка, МФО 335076, ЄДРПОУ 32406325) у доход держбюджету витрати з державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та у сумі 85грн. 00коп.

Стягнути з Державного підприємства “Шахта “Нова” (85200, м. Дзержинськ, Донецька область, рахунки №26044967,  №2600511106 у ДОД АППБ “Аваль”, №26042313554652, №26009301554652, №26022300554652 у філії  “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка  Донецької області № 35242004004367, №35230005004367, №35243003004367, №35233002004367, №35234001004367 в УДК в Донецькій області, №26005000417001, №26049000417001 у філії  “Донецької дирекції” АТ  “Індекс-банк” , №26045000100274, №26001000100274 у філії  Донецької дирекції ТОВ УКБ “Камбіо” Донецьк) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Видати та надіслати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошене після слухання справи повністю та може бути оскаржене протягом 10 днів.

Суддя                                                                         Кододова О.В.                               

Надруковано 4 примірники

1-у справу,1-позивачу,2-відповідачам