Ухвала

від 05.11.2018 по справі 760/24603/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/24603/18

Провадження 1-кс/760/12405/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 5514 від 19.06.2014р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 12017100020006083 від 08.06.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017100020006083 від 08.06.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.08.2017р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять відомості щодо незаконного перетинання осіб через державний кордон України, а саме: комп`ютерної техніки, магнітних носіїв інформації, документів, печаток, засобів зв`язку.

29.08.2017р., слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2017р., проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук Леново G570 чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук 'Асус F38 сіро-чорного кольору із зарядним пристроєм; установчі документи TOB ЗТЕ України (Довіреності, накази, заяви, лист); копії посвідок на ім`я різних осіб; сертифікати про проходження проф-наркологічного огляду; 23 штампи із написами та чорнилами; 1 пристрій для опечатування; свідоцтво про народження; свідоцтво про шлюб; довіреності та інші документи; паспорт гр. України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 паспорт РФ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідку на тимчасове проживання серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт КНР серії НОМЕР_4 ; паспорт КНР серії НОМЕР_5 ; паспорт КНР серії НОМЕР_6 ; паспорт Ірану серії НОМЕР_7 ; паспорт Ірану серії НОМЕР_8 ; заяви про оформлення посвідок, квитанції та інші документи; паспорт гр. України серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_3 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_10 ; блокнот із записами; печатка із написом код ЄРДПОУ НОМЕР_11 ; печатка із написом ТОВ Салюшн ідент.код 40922529; носій інформації СанДіск 32 Гб; мобільні телефони марки Самсунг Мі, М із розбитим екраном.

На думку адвоката, вилучене майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук, тому дане майно відноситься до тимчасово вилученого майна, яке, за відсутності клопотання про арешт майна, повинно бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

24.09.2018р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про негайне повернення майна.

Разом з тим, вилучене у ОСОБА_3 майно повернуто не було, тому адвокат звернулися зі скаргою до слідчого судді, в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017100020006083 від 08.06.2017р., повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 29.08.2017р. під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук Леново G570 чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук 'Асус F38 сіро-чорного кольору із зарядним пристроєм; установчі документи TOB ЗТЕ України (Довіреності, накази, заяви, лист); копії посвідок на ім`я різних осіб; сертифікати про проходження проф-наркологічного огляду; 23 штампи із написами та чорнилами; 1 пристрій для опечатування; свідоцтво про народження; свідоцтво про шлюб; довіреності та інші документи; паспорт гр. України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 паспорт РФ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідку на тимчасове проживання серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт КНР серії НОМЕР_4 ; паспорт КНР серії НОМЕР_5 ; паспорт КНР серії НОМЕР_6 ; паспорт Ірану серії НОМЕР_7 ; паспорт Ірану серії НОМЕР_8 ; заяви про оформлення посвідок, квитанції та інші документи; паспорт гр. України серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_3 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_10 ; блокнот із записами; печатка із написом код ЄРДПОУ НОМЕР_11 ; печатка із написом ТОВ Салюшн ідент.код 40922529; носій інформації СанДіск 32 Гб; мобільні телефони марки Самсунг Мі, М із розбитим екраном

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_3 просили задовольнити подану скаргу в повному обсязі, оскільки вилучене під час обшуку майно відноситься до тимчасово вилученого майна та арешт на нього, в передбачений вимогами КПК України строк накладений не був.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, оскільки, на його думку, ухвалою слідчого судді від 22.08.2017р. було прямо надано дозвіл на вилучення вказаного майна, тому, в даному випадку, звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна є необов`язковим. Крім того, слідчий зазначив, що вилучені паспорти містять ознаки підробки, тому, на його думку, мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст.169КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017100020006083 від 08.06.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.08.2017р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять відомості щодо незаконного перетинання осіб через державний кордон України, а саме: комп`ютерної техніки, магнітних носіїв інформації, документів, печаток, засобів зв`язку.

29.08.2017р., слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2017р., проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, ноутбук Леново G570 чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук 'Асус F38 сіро-чорного кольору із зарядним пристроєм; установчі документи TOB ЗТЕ України (Довіреності, накази, заяви, лист); копії посвідок на ім`я різних осіб; сертифікати про проходження проф-наркологічного огляду; 23 штампи із написами та чорнилами; 1 пристрій для опечатування; свідоцтво про народження; свідоцтво про шлюб; довіреності та інші документи; паспорт РФ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідку на тимчасове проживання серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт КНР серії НОМЕР_4 ; паспорт КНР серії НОМЕР_5 ; паспорт КНР серії НОМЕР_6 ; паспорт Ірану серії НОМЕР_7 ; паспорт Ірану серії НОМЕР_8 ; заяви про оформлення посвідок, квитанції та інші документи; блокнот із записами; печатка із написом код ЄРДПОУ НОМЕР_11 ; печатка із написом ТОВ Салюшн ідент.код 40922529; носій інформації СанДіск 32 Гб; мобільні телефони марки Самсунг Мі, М із розбитим екраном.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя вважає, що якщо ухвалою слідчого судді від 22.08.2017р. про обшук було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних вище речей та документів, тому враховуючи вказані обставини та аналізуючи правові підстави для утримання вилученого у ОСОБА_3 , майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи володільців майна, тому, скарга адвоката ОСОБА_4 в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог скарги адвоката ОСОБА_4 , то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 29.08.2017р., слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2017р., проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було також виявлено та вилучено: паспорт гр. України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; паспорт гр. України серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_3 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_10 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , документи, а саме: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_3 , закордонний паспорт серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 , не може відноситися до документів, дозвіл на відшукання яких був прямо наданий в ухвалі слідчого судді від 22.08.2017р. про обшук, а також, що на них містяться дані, які можуть бути використанні як доказ в даному кримінальному провадженні, тому вказане майно відноситься до тимчасово вилученого майна.

Крім того, в ході судового розгляду скарги встановлено, що до початку здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, матеріали кримінального провадження № 12017100020006083 від 08.06.2017р. перебували у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчими СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві, адвокат ОСОБА_4 , з метою дотримання прав та інтересів володільця майна ОСОБА_3 на безперешкодне користування своїм майном, вже звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді.

18.06.2018р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в частині повернення ОСОБА_3 , вилученого 29.08.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майна, а саме: паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , паспорта громадянина України серії НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_3 , закордонного паспорту серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 , з тих підстав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017100020006083 від 08.06.2017р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, тому вилучене у ОСОБА_3 майно не може бути використане як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене 29.08.2017р. під час проведення обшуку майно є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді від 22.08.2017р. дозвіл на відшукання даного майна прямо не надавався, а арешт на дані речі та документи, відповідно до вимог КПК України накладений не був.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018р. було зобов`язано процесуального керівника в даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 , вилучене 29.08.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_3 , закордонний паспорт серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування, на даний час безпідставно утримується вилучене у ОСОБА_3 майно, а вказані дії органу досудового розслідування не відповідають принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвели до обмеження права власності ОСОБА_3 на безперешкодне користування своїм майном.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017100020006083 від 08.06.2017р. повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 29.08.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_3 , закордонний паспорт серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 .

Думка слідчого, з приводу того, що вилучені у ОСОБА_3 паспорти містять ознаки підробки, не враховується слідчим суддею, оскільки слідчим не було надано слідчому судді обґрунтованих доказів з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 236, 303-307,309,369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017100020006083 від 08.06.2017р. повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 29.08.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_3 , закордонний паспорт серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1