Рішення

від 15.04.2020 по справі 910/1119/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2020Справа № 910/1119/20 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТА

до Комунального підприємства Київпастранс про стягнення 3670,19 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача санкцій за договором поставки №52.18-235 від 12.06.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно оплатити поставлений йому товар.

20.02.2020 (здано на пошту 18.02.2020) на бланку Відповідача надійшов відзив на позов, підписаний представником Відповідача Тараско Т.Є. на підставі довіреності від 08.01.2019, у якому вимоги позову у частині стягнення пені в сумі 2977,21 грн. відхиляються з підстав, що Позивачем у розрахунку допустив помилки, і також заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені за закладною від 12.07.2018 № 336.

Судом вказаний відзив та викладена у ньому заява про застосування позовної давності були повернуті на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України без розгляду, оскільки підписані не повноважною особою - строк дії довіреності від 08.01.2019 на Тараско Т.Є., яка підписала відзив, сплинув 31.12.2019, і іншої довіреності на Тараско Т.Є. до суду від Відповідача або від самої Тараско Т.Є. не надходило, і так саме не надходило від Відповідача відзиву, підписаного повноважним представником.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

При цьому, судом враховано, що строк надання Відповідачем відзиву сплинув до набрання чинності (до 02.04.2020) змін до Прикінцевих положень ГПК України щодо продовження процесуальних строків, і так само, до набрання чинності вказаними змінами закінчився строк судового розгляду даного спору, встановлений ст. 248 ГПК України. Відтак, відсутні об`єктивні підстави, які б заважали суду розглянувши спір по суті винести рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

На підставі Договору № 52.18-235 від 12.06.2018 з додатками та додатковою угодою №1 від 21.12.2018 (далі разом - Договір), Позивачем, як постачальником, було поставлено Відповідачу, як покупцю, товар за видатковими накладними: № 336 від 12.07.2018 на суму 2544 грн., №527 від 06.12.2018 на суму 5088 грн. та №534 від 12.12.2018 на суму 3480 грн., а Відповідач вказаний вище товар прийняв за накладними №187 від 06.07.2018 та №342 від 05.12.2018, зауважень та/або заперечень не висловив, та зобов`язався його оплатити у порядку та строки, встановлені Договором.

Зокрема, у п. 4.1 Договору погодили, то товар повинен бути оплачений протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дати підписання накладної по кожній окремій партії товару.

Отже, враховуючи, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України), то Відповідач повинен був оплатити отриманий по накладним товар:

- по накладній № 336 від 12.07.2018 на суму 2544 грн. у період з 13.07.2018 до 05.10.2018 включно, тоді як його було Відповідачем фактично оплачено 11.11.2019, таким чином, прострочення виконання Позивачем зобов`язання тривало з 06.10.2018 до 10.11.2019 включно;

- по накладній №527 від 06.12.2018 на суму 5088 грн. у період з 07.12.2018 до 04.03.2019 включно, тоді як його було Відповідачем фактично оплачено 11.11.2019, таким чином, прострочення виконання Позивачем зобов`язання тривало з 05.03.2019 до 10.11.2019 включно;

- по накладній №534 від 12.12.2018 на суму 3480 грн. у період з 13.12.2018 до 11.03.2019 включно, тоді як його було Відповідачем фактично оплачено 11.11.2019, таким чином, прострочення виконання Позивачем зобов`язання тривало з 12.03.2019 до 10.11.2019 включно.

З огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення: пені на підставі п. 6.3 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України; втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки втрат від інфляції та 3% річних, наведені Позивачем у позові, судом перевірено та визнано обґрунтованими. З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 434,37 грн. втрат від інфляції та 258,61 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, то наданий Позивачем розрахунок у позові, на підставі якого Позивач заявляє вимоги про стягнення 2977,21 грн. пені суд визнає необґрунтованим, оскільки Позивачем не застосовано ч. 6 ст. 232 ГК України, яка каже, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Посилання Позивача, що строк нарахування пені розширено, оскільки у п. 7.3 Договору, який є підставою для нарахування пені, передбачено її нарахування Позивачем та сплату Відповідачем за кожен день прострочення оплати судом відхиляється, оскільки вказаний пункт не змінює строку нарахування (у розумінні визначення строку , встановленого ст. 252 ЦК України), натомість, даний пункт фактично повторює визначення пені, встановлене ст. 549 ЦК України, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання .

Судом враховано, що Позивач до клопотання від 11.02.2020 додав виконаний ним розрахунок, де вказав про застосування ч. 6 ст. 232 ГК України, але оскільки Позивач відповідної заяви про зміну розміру позовних вимог не вчинив, то суд цей змінений розрахунок не розглядає.

З огляду на наведене суд робить власний розрахунок заявленої до стягнення суми пені, у межах заявленого Позивачем періоду нарахування, але з застосуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2544 06.10.2018 - 25.10.2018 20 18.0000 % 0.099 %* 50.18 2544 26.10.2018 - 13.12.2018 49 18.0000 % 0.099 %* 122.95 2544 14.12.2018 - 31.01.2019 49 18.0000 % 0.099 %* 122.95 2544 01.02.2019 - 14.03.2019 42 18.0000 % 0.099 %* 105.38 2544 15.03.2019 - 06.04.2019 23 18.0000 % 0.099 %* 57.71

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 5088 05.03.2019 - 14.03.2019 10 18.0000 % 0.099 %* 50.18 5088 15.03.2019 - 25.04.2019 42 18.0000 % 0.099 %* 210.77 5088 26.04.2019 - 06.06.2019 42 17.5000 % 0.096 %* 204.91 5088 07.06.2019 - 18.07.2019 42 17.5000 % 0.096 %* 204.91 5088 19.07.2019 - 05.09.2019 49 17.0000 % 0.093 %* 232.24

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 3480 12.03.2019 - 14.03.2019 3 18.0000 % 0.099 %* 10.30 3480 15.03.2019 - 25.04.2019 42 18.0000 % 0.099 %* 144.16 3480 26.04.2019 - 06.06.2019 42 17.5000 % 0.096 %* 140.15 3480 07.06.2019 - 18.07.2019 42 17.5000 % 0.096 %* 140.15 3480 19.07.2019 - 05.09.2019 49 17.0000 % 0.093 %* 158.84 3480 06.09.2019 - 12.09.2019 7 16.5000 % 0.090 %* 22.02 Таким чином, суд задовольняє вимоги про стягнення пені в сумі 1977,82 грн.; у іншій частині у вимогах про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю розрахунку.

Понесені Позивачем судові витрати, у які ним включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Київпастранс (Набережне шосе, буд. 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТА (вул. Академіка Туполєва, буд. 17 Ж, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 23521109) 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 37 коп. втрат від інфляції, 258 (двісті п`ятдесят вісім) грн. 61 коп. 3% річних, 1977 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят сім) грн. 82 коп. пені, а також 1529 (одну тисячу п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 63 коп. витрат по оплаті судового збору.

У іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України про продовження такого строку на строк дії такого карантину.

Суддя Р.Б. Сташків